Le cinéma est-il un art ?

[nirnaetharnoediad]

nazgul666 a écrit :


Le théâtre est un art depuis l'Antiquité. En quoi est-il un art? C'est pour ça que j'avais rajouté la dimension "divertissement" dans l'art.



Ouais, enfin, là, tu pousses mémé dans les orties. Le divertissement c'était plus le côté théâtre de rue, bouffons, farce, etc, au Moyen-Age. Le théâtre, la littérature, dans l'Antiquité, se doit d'être édifiante. C'est la Catharsis tragique. Le divertissement, c'est plus du côté de l'impie, ce qui ne sera pas alors accepté par les canons "artistiques" de l'époque. Bref.


 


Voilà ma petite théorie à moi sur ce qui est de l'art et ce qui n'en en est pas. Considérons d'abord que tous les médias se valent. Peinture, photo, musique, cinéma, qu'importe. Qu'est-ce qui différencie une photo d'art d'une photo de famille ? D'après moi, c'est purement et simplement l'intention de l'auteur. Après, que ce soit réussi ou pas, c'est un autre problème.


L'art, en gros, c'est utiliser un média en donnant un but à notre geste, que ce soit le fond ou la forme - l'argent, bien entendu, est mis à part, même si argent et art ne sont pas incompatibles. C'est donc utiliser un langage qui peut être un de tous les jours - le blog ? - et se l'approprier pour lui donner une nouvelle dimension par l'intention.


 


Bref. Le cinéma, donc. Pourquoi la question ?


La question se pose car c'est un art récent + car c'est un média à priori 'facile'.


1. C'est récent. N'oublions pas que l'art, le classique, etc, est associé au temps, à l'ancien.


2. A priori, que fais-je quand je filme (ou prends une photo) ? Je ne fais que capturer une image que la nature crée et me l'approprier car je la mets sur une pellicule. Je synthétise mais c'est un peu ça; en gros, les critiques que les peintres et écrivains ont lancé envers la photo à la fin du 19ème. En gros, puisqu'on ne fait que capturer au lieu de reproduire, les possibilités, la marge de liberté seraient plus limitées, car les règles barbantes de la vie de tous les jours demeurent. Le ciel est bleu et les arbres sont verts, en gros.


Tout ça, c'est de l'à priori, car aujourd'hui on a des ordinateurs et des filtres colorés, mais, là encore, la question du temps se pose. Nos nouvelles technologies n'ont pas encore reçu le sceau sacré de la vieillesse académique et sont donc toujours questionnées. Genre je prends une photo pourrie et la modifie tant sous photoshop que ça devient joli : est-ce de l'art ? Suis-je un bon photographe ou un bon graphiste ? Ca devient meme complexe de séparer les différents médias, aujourd'hui, tant on peut tout mélanger. L'art prend de nouvelles dimensions, donc, et le cinéma lui donne du 3D.


Bref, on y vient doucement, vers les arts graphiques, mais il n'est pas nouveau de dire que le monde artistique a besoin de temps pour accepter une nouvelle forme d'expression. Danse de rue = danse classique ? Rap = chanson française à texte ? Etc etc.


 

[nirnaetharnoediad]

J'adore arriver après la bataille.

[nirnaetharnoediad]

J'adore arriver après la bataille.

[el viking]

en fait, je viens de recevoir mes notes des examens où j'aiappliqué ladites méthode que vous conseillâtes votre serviteur... ben c'est d'la merde! ne m'écoutez surtout pas!

[Didi]

Les relations entre art et cinéma sont historiques.

On peut également parcourir cette relation entre cinéma et art (c’est à dire peinture, sculpture, architecture, mais aussi théâtre, littérature, musique et poésie) en lien avec l’évolution des techniques de l’image-mouvement : cinéma parlant, en couleurs, …apparition de la télévision, en noir et blanc, puis en couleur, puis de la vidéo, du digital, du numérique, etc. On remarque qu’à chaque fois que de nouveaux outils apparaissent, les artistes s’en emparent.

On constate aussi que le 7ème art est celui de l’industrie, du taylorisme, de la séparation des activités entre le réalisateur, le scénariste, les acteurs, les photographes, les éclairagistes, les décorateurs, les maquilleurs, habilleurs, les preneurs de son, les monteurs, etc… Tous ces outils sont des outils d’arts de créativités .Le mot cinéma est l’abrégé de cinematographe.Leon Bouly en 1892 l’a surnommes ainsi. Ce mot peut donc signifier l’art ou la salle dont le film est projete.

[guyonne]

Pour moi il y a ce qu'on apprend à l'école, les mathématiques,les statistiques les sciences, l'orthographe les langues étrangères et autres jeux de patience ..... Et puis il y a le rêve et la créativité, qui permettent à certains de voir la vie avec des yeux différents. Pour qu'ils puissent s'exprimer il faut qu'ils aient en face d'eux d'autres artistes, d'où la diffiiculté : il peut y avoir "foutage de gueule" du côté du soi-disant créatif ( qui se construit un circuit d'argent) et/ou de l'incompréhension du côté spectateur ( hermétique ou snob, mais tout sauf artiste lui-même).


Et parmi ces créatifs il y a ceux qui veulent s'exprimer en grand ! Comme le cinéma fait la synthèse entre le plaisir des yeux et celui des oreilles , il fait appel à plus de techniques qu'un peintre ou un musicien. Mais avec l'évolution du monde actuel, entre les impératifs picaillons et les sondages d'opinions, je redoute que le cinéma ne devienne l'univers du fric : productivité, rentabilité sont des mots qu'on entend plus dans la bouche des réalisateurs que originalité et beauté. Entre les effets spéciaux et la chirurgie esthétique imposée aux acteurs .......


Bon je ne suis pas assez réveillée pour m'exprimer correctement , en plus je sais bien que on est différents devant toute expression artistique selon l'heure : on aime ou on n'aime pas, on est bon public ou on trouve tout tartignolle , tout dépend de tant de critères que c'est justement le côté pas mathématique de l'affaire qui en fait un art ! Aussi bien du côté de celui qui crée que de celui qui regarde.

[nazonfly]

Comme je l'ai entendu l'autre jour dans la bouche de Sylvie Testud, "j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de divertissement au cinéma". Ahahaha