Wikipedia
Wikipedia
Encore une fois une excellente critique sur un excellent site par un excellent forumeur (oui je sais, il y a des limites que je ferais bien de ne pas dépasser).
Au début de mon utilisation de Wikipedia ([url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil" title="Lien de la version française]Lien de la version française[/url]), la recherche fonctionnait de manière plutôt étrange et le site était plutôt lent. Aujourd'hui elle a évolué dans le bon sens puisque ces deux aspects ont été corrigés!!
Wikipedia est vraiment un très bon site, comme le dit schiste, à mettre dans ses favoris d'urgence. Pour moi elle se révèle peut-être même meilleure que les encyclopédies classiques puisqu'elle est l'expression de tous, pas seulement de quelques "lumières". Et puis c'est gratuit. Wikipedia représente ce qu'est (ce que devrait être Internet), et non pas ce repère de photos X
Et aussi merci à schiste de m'avoir fait découvrir les autres projets Wikimedia que je ne connaissais pas. Celui qui regroupe les textes tombés dans le domaine public est impressionnant (ça rappelle le Projet Gutenberg pour ceux qui connaissent). On peut ainsi lire la Bible en ligne!!!
Note : 10/10 aussi
Au début de mon utilisation de Wikipedia ([url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil" title="Lien de la version française]Lien de la version française[/url]), la recherche fonctionnait de manière plutôt étrange et le site était plutôt lent. Aujourd'hui elle a évolué dans le bon sens puisque ces deux aspects ont été corrigés!!
Wikipedia est vraiment un très bon site, comme le dit schiste, à mettre dans ses favoris d'urgence. Pour moi elle se révèle peut-être même meilleure que les encyclopédies classiques puisqu'elle est l'expression de tous, pas seulement de quelques "lumières". Et puis c'est gratuit. Wikipedia représente ce qu'est (ce que devrait être Internet), et non pas ce repère de photos X
Et aussi merci à schiste de m'avoir fait découvrir les autres projets Wikimedia que je ne connaissais pas. Celui qui regroupe les textes tombés dans le domaine public est impressionnant (ça rappelle le Projet Gutenberg pour ceux qui connaissent). On peut ainsi lire la Bible en ligne!!!
Note : 10/10 aussi
Rêve américain. Cauchemar indien. Pogo avec les loups.
Wikipedia
Je ne suis pas d'accord avec le fait de mettre la note de la perfection (10/10) a un projet qui repose entièrement sur la notion de subjectivité. Une encyclopédie, c'est un projet éditorial, les rédacteurs sont censés aller dans un sens : un contrat de lecture commun. Wikipédia ne propose pas de contrat de lecture à ses lecteurs, on y trouve de tout et de rien.
Tu m'excusera schiste, mais ce genre de propos m'agaçe, car il peut induire en erreur un lecteur prenant ton article, il est vrai très étendu et documenté, comme une vérité. Il est impossible de réaliser une comparaison d'Universalis et de Wikipedia sur la base du nombre d'article et encore plus impensable d'en déduire une quelquonque marque de supériorité de l'une par rapport à l'autre. Depuis la naissance du projet Universalis, on reproche à l'Encyclopédie d'être incomplète, avec un nombre insuffisant d'articles. Primo, les articles sont moins nombreux mais sont presque toujours longs d'au moins une ou deux pages. Universalis est une encyclopédie pure et pas un dictionnaire encyclopédique, ce qui n'est pas le cas de Wikipédia, dont les articles sont très hétérogènes, parfois de nature encyclopédique mais relevant souvent de la brève définition type dictionnaire (encore une fois, c'est signe de l'inexistance d'un contrat de lecture et de cohérence chez eux). Secondo, le petit nombre d'articles chez Universalis fait parti du contrat de lecture fixé par l'encyclopédie. Claude Grégory, son créateur, parle dune quête itinérante au sein dun champ infini de problématiques. Il s'agit d'apprendre à l'usager à créer son propre parcours intellectuel au sein du corpus. La revendication première d'Universalis n'est pas l'exhaustivité et la compilation.
Wikipedia, par l'intermédiaire du système des blogs et d'Internet, déterre le rêve de l'encyclopédie en tant que compilation des savoirs acquis : un rêve qui date des Lumière et de l'Encyclopédie de Diderot et D'alembert. Depuis déjà un siècle, on s'est aperçu que cet esprit de compilation était vain : La masse de connaissances est devenue trop considérable pour que lon puisse espérer en faire le tour. Wikipédia réscucite cette idée morte. Mais Wikipédia n'est pas une encyclopédie au sens moderne du terme, comme l'indiquent les apparences : vieux fantasme de l'exhaustivité, mais vieil ecueil de la subjectivité : les articles se caractèrisent souvent par une très grande subjectivité, une subjectivité revendiquée par le site. Quand on encadre des recherches, on se rend vite compte du fait que les jeunes utilisateurs de Wikipédia tombent dans des écueils monstres en prenant ce qui est écrit pour argent comptant. Les utilisateurs plus chevronnés savent qu'il faut rajouter, entre l'usager et l'encyclopédie Wikipédia, le filtre de la non-recherche de l'objectivité et de la non directivité (absence de contrôle réel)... J'oserai dire que Wikipédia n'est pas une véritable encyclopédie car il est inutilisable au premier degré, il soppose au souci de cohérence et dobjectivité affiché par toutes les encyclopédies depuis un siècle.
D'accord, mettre les connaissances apportées par tous au même niveau dans le corpus, c'est un projet romantique, fédérateur et militant. Mais ca conduit à de nombreuses impasses, impasses que tu ne soulignes guère dans ton article, beaucoup trop unilatéral et élogieux à mon gout. [/quote]
Wikipedia Francophone est composé d'environ 219 000 article (alors que les encyclopédies Universalis sont à 28 000 environ),
Tu m'excusera schiste, mais ce genre de propos m'agaçe, car il peut induire en erreur un lecteur prenant ton article, il est vrai très étendu et documenté, comme une vérité. Il est impossible de réaliser une comparaison d'Universalis et de Wikipedia sur la base du nombre d'article et encore plus impensable d'en déduire une quelquonque marque de supériorité de l'une par rapport à l'autre. Depuis la naissance du projet Universalis, on reproche à l'Encyclopédie d'être incomplète, avec un nombre insuffisant d'articles. Primo, les articles sont moins nombreux mais sont presque toujours longs d'au moins une ou deux pages. Universalis est une encyclopédie pure et pas un dictionnaire encyclopédique, ce qui n'est pas le cas de Wikipédia, dont les articles sont très hétérogènes, parfois de nature encyclopédique mais relevant souvent de la brève définition type dictionnaire (encore une fois, c'est signe de l'inexistance d'un contrat de lecture et de cohérence chez eux). Secondo, le petit nombre d'articles chez Universalis fait parti du contrat de lecture fixé par l'encyclopédie. Claude Grégory, son créateur, parle dune quête itinérante au sein dun champ infini de problématiques. Il s'agit d'apprendre à l'usager à créer son propre parcours intellectuel au sein du corpus. La revendication première d'Universalis n'est pas l'exhaustivité et la compilation.
Wikipedia, par l'intermédiaire du système des blogs et d'Internet, déterre le rêve de l'encyclopédie en tant que compilation des savoirs acquis : un rêve qui date des Lumière et de l'Encyclopédie de Diderot et D'alembert. Depuis déjà un siècle, on s'est aperçu que cet esprit de compilation était vain : La masse de connaissances est devenue trop considérable pour que lon puisse espérer en faire le tour. Wikipédia réscucite cette idée morte. Mais Wikipédia n'est pas une encyclopédie au sens moderne du terme, comme l'indiquent les apparences : vieux fantasme de l'exhaustivité, mais vieil ecueil de la subjectivité : les articles se caractèrisent souvent par une très grande subjectivité, une subjectivité revendiquée par le site. Quand on encadre des recherches, on se rend vite compte du fait que les jeunes utilisateurs de Wikipédia tombent dans des écueils monstres en prenant ce qui est écrit pour argent comptant. Les utilisateurs plus chevronnés savent qu'il faut rajouter, entre l'usager et l'encyclopédie Wikipédia, le filtre de la non-recherche de l'objectivité et de la non directivité (absence de contrôle réel)... J'oserai dire que Wikipédia n'est pas une véritable encyclopédie car il est inutilisable au premier degré, il soppose au souci de cohérence et dobjectivité affiché par toutes les encyclopédies depuis un siècle.
D'accord, mettre les connaissances apportées par tous au même niveau dans le corpus, c'est un projet romantique, fédérateur et militant. Mais ca conduit à de nombreuses impasses, impasses que tu ne soulignes guère dans ton article, beaucoup trop unilatéral et élogieux à mon gout. [/quote]
Wikipedia
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu as dit Gallu...
Une brève définition type dictionnaire pourra ensuite être modifiée et devenir un article encyclopédique. Et j'imagine que si sur Wikipedia il n'y a qu'une brève définition, l'objet recherché n'aura même pas d'existence sur Universalis non?Gallu a dit : Je ne suis pas d'accord avec le fait de mettre la note de la perfection (10/10) a un projet qui repose entièrement sur la notion de subjectivité. Une encyclopédie, c'est un projet éditorial, les rédacteurs sont censés aller dans un sens : un contrat de lecture commun. Wikipédia ne propose pas de contrat de lecture à ses lecteurs, on y trouve de tout et de rien. [spoiler]J'oserai dire que Wikipédia n'est pas une véritable encyclopédie car il est inutilisable au premier degré, il s’oppose au souci de cohérence et d’objectivité affiché par toutes les encyclopédies depuis un siècle. Claude Grégory, son créateur, parle d’une quête itinérante au sein d’un champ infini de problématiques. Il s'agit d'apprendre à l'usager à créer son propre parcours intellectuel au sein du corpus. ??? Comment une encyclopédie qui contrôle sa publication peut se targuer d'être objective? On sait tous que l'objectivité est rarement de mise dans ce bas monde. Seule la multiplication des sources permet de se faire une idée générale d'un sujet. En ce sens, il ne faut pas prendre tout Wikipedia au pied de la lettre (comme Universalis j'imagine). Il faut toujours garder en tête ce qu'est le support qu'on utilise pour une recherche! Gallu a écrit :]Il est impossible de réaliser une comparaison d'Universalis et de Wikipedia sur la base du nombre d'article et encore plus impensable d'en déduire une quelquonque marque de supériorité de l'une par rapport à l'autre.[/spoiler]
D'après moi si. Si je veux par exemple la liste des derniers maires de ma commune de Trifouillis les Oies, je cherche sur Universalis (28.000 articles alors qu'il y a 36.000 communes en France) et je ne trouve rien. J'ai donc plus de chance de trouver sur Wikipedia! Et donc j'en conclus que pour cette recherche, Wikipedia est supérieur à Universalis.
Ce qui ne veut pas dire que Universalis ne puisse être supérieur à Wikipedia sur d'autres sujets.
Cette remarque s'embraye directement sur une autre.
ce qui n'est pas le cas de Wikipédia, dont les articles sont très hétérogènes, parfois de nature encyclopédique mais relevant souvent de la brève définition type dictionnaire
Rêve américain. Cauchemar indien. Pogo avec les loups.
Wikipedia
Pour ce qui est des reproches à faire à wikipédia, je suis globalement d'accord avec gallu. Mieux vaut prendre les informations proposées avec des pincettes, et vérifier ses sources ailleurs, si possible - ce que tout le monde ne fait pas, et a fortiori les plus jeunes. M'enfin, finalement, c'est un peu comme avec beaucoup d'ouvrages/textes : difficile d'éviter les partis pris... Et difficile pour le lecteur de faire confiance à des textes qui peuvent avoir été écrits par n'importe qui. (Ouai je suis du genre méfiant, j'ai pas une confiance innée dans l'honnêteté de l'être humain...)
Néanmoins, wikipédia comporte pas mal d'informations utiles. A vrai dire, ce n'est pas un endroit où j'irais chercher des informations pointues (autant faire appel à un site spécialisé), mais qui me sert plutôt de source de renseignement rapide et ponctuelle. Quitte ensuite à aller me renseigner plus profondément ailleurs... Bref, utile (même très utile lorsqu'on ne cherche pas des informations dont la précision est capitale, par exemple les articles sur les groupes de musique sont souvent bien faits ^^), mais pas suffisant en soi-même.
Néanmoins, wikipédia comporte pas mal d'informations utiles. A vrai dire, ce n'est pas un endroit où j'irais chercher des informations pointues (autant faire appel à un site spécialisé), mais qui me sert plutôt de source de renseignement rapide et ponctuelle. Quitte ensuite à aller me renseigner plus profondément ailleurs... Bref, utile (même très utile lorsqu'on ne cherche pas des informations dont la précision est capitale, par exemple les articles sur les groupes de musique sont souvent bien faits ^^), mais pas suffisant en soi-même.
La petite folle monstrueuse
Wikipedia
Ai-je vraiment affirmé le contraire, schiste ?
Je ne faisais que souligner un point qui me paraissait important et qui n'avait - je trouve - pas été suffisamment mentionné dans ta critique. Du reste, je n'ai jamais dit que ce n'était que le cas de wikipedia, je dis juste que, comme pour toute autre source d'information - mais peut-être encore plus du fait qu'elle est moins contrôlée - mieux vaut prendre son contenu avec précaution.
J'espère avoir été assez claire cette fois...
Je ne faisais que souligner un point qui me paraissait important et qui n'avait - je trouve - pas été suffisamment mentionné dans ta critique. Du reste, je n'ai jamais dit que ce n'était que le cas de wikipedia, je dis juste que, comme pour toute autre source d'information - mais peut-être encore plus du fait qu'elle est moins contrôlée - mieux vaut prendre son contenu avec précaution.
J'espère avoir été assez claire cette fois...
La petite folle monstrueuse
Wikipedia
Je dirais même mieux : plus que pour toute autre source d'information il vaut mieux prendre le contenu avec précaution. Car je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas de "wikibombing" dans un futur proche de la même manière que google a été victime de son succès (avec le célèbre exemple de la recherche sur le mot "failure"
.
Il n'empeche que c'est un beau projet qui est globalement bien au dessus de la moyenne de ce qu'on peut trouver sur internet en piochant au hasard sur un sujet donné...
. Il n'empeche que c'est un beau projet qui est globalement bien au dessus de la moyenne de ce qu'on peut trouver sur internet en piochant au hasard sur un sujet donné...
Wikipedia
nazgul666 a écrit :???
Comment une encyclopédie qui contrôle sa publication peut se targuer d'être objective? On sait tous que l'objectivité est rarement de mise dans ce bas monde. Seule la multiplication des sources permet de se faire une idée générale d'un sujet. En ce sens, il ne faut pas prendre tout Wikipedia au pied de la lettre (comme Universalis j'imagine). Il faut toujours garder en tête ce qu'est le support qu'on utilise pour une recherche!
Effectivement, l'objectivité, comme l'exhaustivité, est un but impossible à atteindre. Universalis ne prétend pas à l'objectivité, c'est un projet qui s'est même fondé à un moment de l'histoire du livre où l'on s'est rendu compte de l'impossible objectivité d'une encyclopédie. Les articles d'Universalis sont parfois polémiques. Là où Wikipédia est dangereux, c'est qu'il ne cherche pas à combattre la subjectivité et la porte même comme une valeur à développer. Je dis bien dangereux, car le contenu d'une encyclopédie se doit d'être régi par une certaine rigueur scientifique.
D'après moi si. Si je veux par exemple la liste des derniers maires de ma commune de Trifouillis les Oies, je cherche sur Universalis (28.000 articles alors qu'il y a 36.000 communes en France) et je ne trouve rien. J'ai donc plus de chance de trouver sur Wikipedia! Et donc j'en conclus que pour cette recherche, Wikipedia est supérieur à Universalis.
Ce qui ne veut pas dire que Universalis ne puisse être supérieur à Wikipedia sur d'autres sujets.
Cette remarque s'embraye directement sur une autre.
Wikipédia et Universalis n'induisent pas les mêmes usages. Le fait qu'on ne peut pas trouver tout type d'information dans une encyclopédie n'est pas un argument à émettre en sa défaveur, je crois que là dessus nous sommes d'accord. Si je veux étudier le moteur d'une R21, je vais me diriger vers des collections spécialisées en mécanique, des livres qui se vendent à cotés de pièces et outils dans des magazins spécialisés. Je ne vais pas chercher à "renault 21" dans le petit larousse. C'est un problème d'usage qu'évoquait Danorah dans son post. On n'utilisera pas les mêmes outils selon le caractère généraliste ou spécialisé de sa recherche. Pour ce qui est de Wikipédia, l'usage ne peut pas être scientifique ou documentaire, car trop aléatoire et dangereux. Je déconseillerai Wikipédia à un lycéen pour son exposé. S'il se dirige tout de même vers cette encyclopédie, je l'inciterait à bien vérifier ses sources et ce qui est dit dans l'article.
Voici un exemple d'article catastrophique atypique de Wikipédia, que l'on ne retrouverai pas dans une encyclopédie papier :
un article rédigé sur un quartier de Lille, Wazemmes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wazemmes
Extraits choisis :
Wazemmes est un quartier populaire de Lille. Initialement un village, il a été raccordé à la commune de Lille sous le second empire. Une importante communauté maghrébine y réside, ainsi qu'une communauté, moins importante, d'asiatiques.
L'afflux massif de bourgeois-bohèmes depuis le début des années 2000, attirés par l'aspect "authentique" et "nature" du quartier et de ses habitants, à moins d'un kilomètre du centre-ville, contribue à en chasser les habitants les plus pauvres vers les quartiers périphériques comme Lille-Sud. Wazemmes reste cependant l'un des centres du trafic de drogues de la métropole lilloise, en raison l'argent apporté par cette nouvelle population.
Passons sur les maladresses d'écriture de la personne ayant rédigé cet article. C'est tout à fait symbolique de ce qu'est Wikipédia : un franc parler autorisé et revendiqué, mais une valeur de scientificité (et donc une certaine objectivité) quasi nulle.
Je ne rejette pas Wikipédia en bloc, cependant. L'encyclopédie est agréable à parcourir et utilise bien les possibilités d'exploitation du corpus par l'hypertextuel. On aborde des sujets sur Wikipédia, comme les pratiques sexuelles, sans tabous et sans hiérarchisation. Mais je pense que cette encyclopédie est plus à parcourir de manière ludique, par butinage et curiosité, que par investigation documentaire, dans l'optique d'un travail à rendre ou d'un sujet à approfondir. Encore une fois, le problème des usages.
Wikipedia
Danorah a écrit :mais peut-être encore plus du fait qu'elle est moins contrôlée - mieux vaut prendre son contenu avec précaution.
Bon on s'égare de Wikipedia. Mais le fait que ce soit moins contrôlé est, à la fois, bien et mal.
Etant parano, rien que le mot de "contrôle" me fait froid dans le dos. De toute façon, il faut à un moment ou à un autre se référer à une source, et comme l'on dit les gens au dessus, pour la majeure partie de tout, on ne peut vérifier par nous même!!
Un exemple : l'autre jour, j'étais sur un forum américain et le débat s'est enchaîné sur le darwinisme/créationisme. Quand un type a amené la datation au Carbone 14 comme preuve que la Terre est vieille de millions d'années, les "créationistes" ont retorqué qu'après tout, on faisait confiance aux scientifiques sur la bonne utilisation du carbone 14............
Rêve américain. Cauchemar indien. Pogo avec les loups.
Wikipedia
[quote="nazgul666 a dit :
Je parlais non pas d'un contrôle des idées, mais de celui de la véracité de ce qui était écrit... Ca me paraissait pourtant évident...
nazgul666"]Un exemple : l'autre jour, j'étais sur un forum américain et le débat s'est enchaîné sur le darwinisme/créationisme. Quand un type a amené la datation au Carbone 14 comme preuve que la Terre est vieille de millions d'années, les "créationistes" ont retorqué qu'après tout, on faisait confiance aux scientifiques sur la bonne utilisation du carbone 14............[/quote]
Il y a une différence entre faire confiance à des milliers de scientifiques ayant effectué des milliers d'expériences et écrit des milliers d'articles allant tous dans le même sens (sans que personne n'ait jamais démenti quoi que ce soit) et faire confiance à l'auteur anonyme d'un article sur un site web, article dont la véracité ne sera peut-être jamais vérifiée par personne (j'ai quand même la nette impression que la vérification effectuée par les internautes est moins draconienne que celle des auteurs d'universalis par exemple, car plus aléatoire et mon systématique).
Mais bon, ça a déjà été dit et redit, c'est là que réside la faiblesse mais aussi le point fort de wikipedia, etc. etc.
Danorah a écrit :mais peut-être encore plus du fait qu'elle est moins contrôlée - mieux vaut prendre son contenu avec précaution.
Bon on s'égare de Wikipedia. Mais le fait que ce soit moins contrôlé est, à la fois, bien et mal.
Etant parano, rien que le mot de "contrôle" me fait froid dans le dos. De toute façon, il faut à un moment ou à un autre se référer à une source, et comme l'on dit les gens au dessus, pour la majeure partie de tout, on ne peut vérifier par nous même!!
Je parlais non pas d'un contrôle des idées, mais de celui de la véracité de ce qui était écrit... Ca me paraissait pourtant évident...
nazgul666"]Un exemple : l'autre jour, j'étais sur un forum américain et le débat s'est enchaîné sur le darwinisme/créationisme. Quand un type a amené la datation au Carbone 14 comme preuve que la Terre est vieille de millions d'années, les "créationistes" ont retorqué qu'après tout, on faisait confiance aux scientifiques sur la bonne utilisation du carbone 14............[/quote]
Il y a une différence entre faire confiance à des milliers de scientifiques ayant effectué des milliers d'expériences et écrit des milliers d'articles allant tous dans le même sens (sans que personne n'ait jamais démenti quoi que ce soit) et faire confiance à l'auteur anonyme d'un article sur un site web, article dont la véracité ne sera peut-être jamais vérifiée par personne (j'ai quand même la nette impression que la vérification effectuée par les internautes est moins draconienne que celle des auteurs d'universalis par exemple, car plus aléatoire et mon systématique).
Mais bon, ça a déjà été dit et redit, c'est là que réside la faiblesse mais aussi le point fort de wikipedia, etc. etc.
La petite folle monstrueuse
Wikipedia
Bon, je rajoute mon grain de sel a propos de la qualité de wikipedia. Le contenu est bien évidemment a prendre avec des pincettes, mais le contenu "classique" que l'on peut trouver dans une vraie encyclopédie est quand meme tres absent. Wikipedia est une mine d'or pour tout ce qui concerne la culture populaire, la "culture du web", mais pour le reste, je ne trouve pas ca formidable du tout...
Stupid ! Stupid rat creatures !
-
nirnaetharnoediad
- Auditeur de Rires et Chansons
- Messages : 13
- Inscription : 01 juin 2003, 16:28
Wikipedia
Hmm, tiens, moi j'ai réussi à trouver des informations intéressantes (mais parfois erronées) sur un chroniqueur musulman du 11ème siècle 
Wikipedia
Moi j'ai plutôt tendance a être d'accorde ave Kei. C'est lent, y a pas forcément grand chose et en plus ça peut être inéxacte.
Fondamentalement je trouve qu'une recherche google vers un site perso d'un type qui s'y connait, c'est préférable et plus marrant.
Fondamentalement je trouve qu'une recherche google vers un site perso d'un type qui s'y connait, c'est préférable et plus marrant.
La bactérie est la culture du futur !
Wikipedia
J'aime bien cette encyclopédie. J'y ai trouvé des informations qui n'apparaissaient pas ailleurs sur le web, notemment en astronomie et mathématiques, et agrémentées de belles photos. C'est trés pratique pour ceux qui n'ont pas d'encyclopédie volumineuse à 12 tomes plombés, à porté de main.
Par contre, c'est comme toute encyclopédies, ça ne va pas forcément trés loin dans les détails, et pour un niveau professionnel, c'est vraiment trop juste, ne remplaçant pas un bon bouquin spécialisé sur le sujet.
Par contre, c'est comme toute encyclopédies, ça ne va pas forcément trés loin dans les détails, et pour un niveau professionnel, c'est vraiment trop juste, ne remplaçant pas un bon bouquin spécialisé sur le sujet.
-
nirnaetharnoediad
- Auditeur de Rires et Chansons
- Messages : 13
- Inscription : 01 juin 2003, 16:28
Wikipedia
Malgré et toutefois ? ^^
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités