Le forum de Krinein

A titre perso, je trouve les analyses de ce site aussi crétines (dans le sens "blague à pas prendre au sérieux") que l'article de l'Odieux Connard. Entre le tout dérisoire et la caricature orientée, les deux se complètent bien dans les extrêmes, c'est bien, ça équilibre la balance !

La différence c'est que je pense que l'un en est conscient et le fait sciemment, l'autre non

De ce que j'ai retenu de mes lectures de ce site et que je trouve plutôt vrai, chez Disney
- les méchants sont souvent faibles et intelligents tandis que les héros sont physiquement forts (Mufafa/Scar du Roi Lion, Roi Richard/Prince Jean de Robin des bois)
- les méchantes ont toutes une forte personnalité (Madame Medusa, Cruella, la reine de Blanche-Neige)
- quand l'histoire se passe à l'étranger (en Chine), le plus méchant c'est quand même celui qui a l'air plus chinois que les autres.

Et si c'est peut-être too much, ces pistes de réflexion sont quand même intéressantes.

Décidément, Nazonfly m'ôte encore les mots de la bouche. On ne peut pas mieux dire effectivement : le site offre des pistes de réflexion intéressante, pistes auquel on n'aurait pas pensé et c'est ça qui est bien.

Dialogue et échange façon Socrate pour finir au bout d'un moment à la "vérité". Chemin de toute une vie mais chemin passionnant.

Islara a écrit :Décidément, Nazonfly m'ôte encore les mots de la bouche. On ne peut pas mieux dire effectivement : le site offre des pistes de réflexion intéressante, pistes auquel on n'aurait pas pensé et c'est ça qui est bien.

Dialogue et échange façon Socrate pour finir au bout d'un moment à la "vérité". Chemin de toute une vie mais chemin passionnant.

Pas pensé ? Si on est un spectateur totalement passif, qui ne veut pas réfléchir 30 secondes au film qui vient d'être vu, là je veux bien. Mais si tu t'attardes un tant soit peu sur les tenants et les aboutissants, les discours, les messages, etc., tu peux y déceler plein de choses.
Je suis du globalement du même avis que Guillaume..

Ben franchement, l'apologie du patriarcat + une forme de tolérance de la violence conjugale, je n'y avais pas pensé dans Twilight. De même que le stéréotype sur les Amérindiens...

Après coup, au moins pour les Amérindiens, je me dis que c'était pourtant évident, mais ça m'avait échappé. Probablement parce qu'il y a eu tellement d'autres thèmes abordées et tellement d'autres reproches qui ont fusé, que m'on esprit a dû être "distrait".

Sa vision de Twilight est effectivement intéressante, mais HYPER orientée : comme par magie, il occulte le fait que l'intrigue trouve la paix grâce au don ultra-cheaté d'un vampire femelle, par exemple. Sinon, je le trouve gentil. Il peut aller plus loin ! Car en plus d'être influencé par l'idéologie mormone (patriarcat, chasteté, etc), la Meyer fait limite un hymne à la pédophilie :

Islara a écrit :Ben franchement, l'apologie du patriarcat + une forme de tolérance de la violence conjugale, je n'y avais pas pensé dans Twilight.

Je précise que je n'ai pas encore lu les différents articles du Cinémaestpolitique et de l'Odieux connard.
Mais personnellement, sans parler du film, à la simple lecture du livre, l'orientation de Stephenie Meyer m'irritait déjà profondément car bien trop conservatrice, et en effet, d'une certaine manière patriarcale : le fait de passer du père au mari sans aucun autre but pour Bella (et en étant complètement soumise... le nombre de fois où j'avais l'impression que Bella ne servait qu'à faire la popote à son père !), sans une once de réelle réflexion sur ce qu'elle va vraiment devenir), quant à la violence conjugale, c'est en débattant avec Froo (comment je balance^^) de la jalousie maladive, voire ultra possessive d'Edward que je m'en suis vraiment aperçue.

Et évidemment le côté pédophile (ou tout du moins malsain) est évidemment soulevé, même si on l'oublie souvent parce que les deux protagonistes ont en apparence le même âge.

hiddenplace a écrit :quant à la violence conjugale, c'est en débattant avec Froo (comment je balance^^) de la jalousie maladive, voire ultra possessive d'Edward que je m'en suis vraiment aperçue.

Ah c'est marrant, parce que de mon côté, j'avais commencé à entr'apercevoir ce problème avec l'agression de Jacob sur Bella, pas du tout avec Edward. Cette scène m'avait fait mettre immédiatement Jacob dans la catégorie des proscrits.

hiddenplace a écrit :Et évidemment le côté pédophile (ou tout du moins malsain) est évidemment soulevé, même si on l'oublie souvent parce que les deux protagonistes ont en apparence le même âge.

Alors ça, je n'y avais pas pensé du tout. ^^' À méditer. En tout cas le lien Jacob/enfant, ne m'avait pas du tout choquée, surtout vu la façon dont ce lien "magique" est expliqué et présenté. J'y avais vu au contraire la véritable explication du personnage de Jacob. N'oublions quand même pas que la pédophilie c'est l'attirance sexuelle envers les enfants. Là, il n'y avait vraiment rien de sexuel.

En fait, pour la pédophilie, plus que celle de Jacob pour Renesmée (même si celle-ci me perturbe aussi... en fait c'est plus la notion d'"imprinting" qui me gène, cette notion complètement artificielle de destin très arbitraire...), je pensais à l'attirance pour le moins étrange d'Edward pour Bella. En y regardant bien, Bella ne présente absolument aucun intérêt particulier qui puisse attirer Edward (je ne parle pas de physique, je parle bien de personnalité, d'atome crochu), surtout qu'il a crapahuté pdt plus d'un siècle, il a dû avoir le temps de croiser des gens vraiment intéressants, a priori. Alors quel intérêt de s'intéresser à une midinette quand on a plus de 100 ans d'âge et d'expérience ? L'écart de maturité me semble quasiment infranchissable... pour ne pas dire malsain. Quant à parler de simple destin comme pour l'imprinting... encore une fois, sans commentaire.

Pour la violence de Jacob, là pour le coup je ne me souviens pas trop. En revanche pour le personnage-même, autant au début je ne l'aimais pas pour la simple raison qu'il remplaçait purement et simplement Edward après avoir passé un tome entier avec lui, je trouvais ça hyper maladroit (et irritant) de la part de l'auteure d'introduire ce perso et d'éradiquer presque complètement l'autre ; autant avec du recul, j'ai l'impression que niveau personnalité c'est le plus sensé, et surtout étoffé des trois. (après, au pays des aveugles...^^)

Vous vous rendez compte, quand même, que vous dissertez sur Twoilet' ?!

Ouais, en relisant, c'est vrai que
N'empêche qu'il y aurait fort à dire sur les visions très idéologiques qu'on croise dans Twilight (en dehors du débat sur l'abstinence avant mariage et de la vision de l'avortement), et même si il faut prendre ces bouquins pour ce qu'ils sont, ça reste quand même une lecture pour jeunes filles à très grosse audience, donc à méditer. Et au passage, j'ai lu l'article sur Twilight sur Lecinémaestpolitique, et en fait, je trouve aussi que c'est plutôt pertinent. Pour certains autres articles (notamment sur les Disney, pourtant je suis pas spécialement une pro Disney), c'est vrai que la mauvaise foi se mélange à des choses intéressantes. (c'est un peu bête et dommage, d'ailleurs)

Bon et sinon pour continuer dans le débat de haute volée, pourquoi dans tous les télé-crochets où y a des jurys de 4 personnes, y a qu'une seule femme à chaque fois (toutes les saisons de Nouvelle Star sans exception, X-factor et là The voice) ? Je ne vois aucune raison logique (pourtant c'est facile de recruter des chanteurs has been en respectant la parité, y en a des deux côtés)

naweug a écrit :Vous vous rendez compte, quand même, que vous dissertez sur Twoilet' ?!

Je m’apprêtais à l'écrire

hiddenplace a écrit :Bon et sinon pour continuer dans le débat de haute volée, pourquoi dans tous les télé-crochets où y a des jurys de 4 personnes, y a qu'une seule femme à chaque fois (toutes les saisons de Nouvelle Star sans exception, X-factor et là The voice) ? Je ne vois aucune raison logique (pourtant c'est facile de recruter des chanteurs has been en respectant la parité, y en a des deux côtés)

Je me suis posé exactement la même question en voyant un bout du show où Maurane est dans le jury.
C'est pas comme si c'était super logique d'avoir la parité. Et super facile, comme tu le dis.

Peut etre parce que les autres ont refusé, ou alors que leur sens critique était moins dans ce que recherchait la prod (sexe mis a part).

Ca me fait penser au débat parité dans l'équipe de france de foot (trop de noir ou trop de si ou de ca...). Mais peut etre qu'ils prennent juste les meilleurs ou les plus aptes dans ce cas de figure.
Disons que la c'est pareil

Vu comment les membres du jury se passent la balle, dans cette édition et dans celle-ci, j'aurais plutôt tendance à penser que c'est parce que cela donne une configuration plus "efficace" pour la télé. Une seule femme, ça lui donne un statut un peu particulier, de fait. Souvenons-nous de Marianne James ou encore Lio. D'ailleurs, ce n'était pas rare de voir les femmes habillés de façon très recherchée tandis que les hommes du jury étaient vêtus bien plus simplement.
Idem pour The Voice où Jennifer incarne une figure très similaire (mais avec un effort dans cette émission pour profiter aussi de Florent Pagny pour la carte des vêtements déglingos).

C'est marrant, pour X-factor US et AU, ils ont réussi à faire les choses plus simplement.

COMMENT CA ! PAS DE FEMMES dans l'équipe de FRANCE de football ? Pourtant on a une équipe complète : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quip ... C3%A9minin

Sauf que dans le football il y a d'autres choses qui rentrent en jeu (au hasard, études privilégiées au sport dans certains milieux). Mais bon si c'est pour avoir des jurés comme Lio, autant laisser les garçons (remarquez si c'est pour avoir des Sinclair...).

Guillaume a écrit :Vu comment les membres du jury se passent la balle, dans cette édition et dans celle-ci, j'aurais plutôt tendance à penser que c'est parce que cela donne une configuration plus "efficace" pour la télé. Une seule femme, ça lui donne un statut un peu particulier, de fait. Souvenons-nous de Marianne James ou encore Lio. D'ailleurs, ce n'était pas rare de voir les femmes habillés de façon très recherchée tandis que les hommes du jury étaient vêtus bien plus simplement.

Oui ca doit clairement jouer, du coup les hommes sont un peu les faire valoir!! Sexiiiiisme!!!!!

L'absence d'une seconde figure féminine joue le rôle de faire valoir, oui

http://www.liberation.fr/societe/2013/0 ... eux_879254

Je me demandais : est-on bien d'accord pour dire que coiffures et assurances sont bien 2 choses qui n'ont strictement rien à voir ?!

Et bon anniversaire à Islara au passage

shushu a écrit :http://www.liberation.fr/societe/2013/0 ... eux_879254

Je me demandais : est-on bien d'accord pour dire que coiffures et assurances sont bien 2 choses qui n'ont strictement rien à voir ?!

Oui mais la question peut se poser quand même.

Par contre il est important de savoir que les chauves paient aussi chers que les hommes qui ont beaucoup de cheveux. Et ça ce n'est pas normal !

shushu a écrit :http://www.liberation.fr/societe/2013/0 ... eux_879254

Je me demandais : est-on bien d'accord pour dire que coiffures et assurances sont bien 2 choses qui n'ont strictement rien à voir ?!

J'aime bcp cet article, qui ne fait en réalité que pointer une certaine absurdité (voire hypocrisie) de la part de la CEDH : les tarifs d'assurance (fondées comme tjs sur des stats) faisaient dans certaines compagnies des différences selon le sexe, car les statistiques indiquaient que les femmes causaient moins d'accident grave. Donc, la décision de la CEDH aboutit à supprimer une des rares discriminations sexuelles qui était défavorable aux hommes.

Par contre, et c'est là que j'aime bien le contre-pied (teinté d'ironie) que prend l'article, les discriminations contre les femmes, la CEDH n'y touche pas. Il est à l'évidence totalement choquant que les tarifs hommes/femmes soient différents. Je ne mets d'ailleurs plus les pieds dans de tels salons. Je vais dans les salons qui indiquent le tarif selon la longueur de la coupe. Eux, ils ont tout compris.

shushu a écrit :Et bon anniversaire à Islara au passage

Merci bcp !