Le forum de Krinein

Je ne mets d'ailleurs plus les pieds dans de tels salons. Je vais dans les salons qui indiquent le tarif selon la longueur de la coupe. Eux, ils ont tout compris.

Et bien voilà, si tout le monde fait comme ca je pense qu'il changeront vite leur fusil d'épaule...Moi perso je vais au coiffeur le moins cher que je peux trouver (12 euros la coupe).

Islara a écrit :J'aime bcp cet article, qui ne fait en réalité que pointer une certaine absurdité (voire hypocrisie) de la part de la CEDH : les tarifs d'assurance (fondées comme tjs sur des stats) faisaient dans certaines compagnies des différences selon le sexe, car les statistiques indiquaient que les femmes causaient moins d'accident grave. Donc, la décision de la CEDH aboutit à supprimer une des rares discriminations sexuelles qui était défavorable aux hommes.

Par contre, et c'est là que j'aime bien le contre-pied (teinté d'ironie) que prend l'article, les discriminations contre les femmes, la CEDH n'y touche pas. Il est à l'évidence totalement choquant que les tarifs hommes/femmes soient différents. Je ne mets d'ailleurs plus les pieds dans de tels salons. Je vais dans les salons qui indiquent le tarif selon la longueur de la coupe. Eux, ils ont tout compris.

C'est rigolo. Tu prends l'exact contre-pied de la loi sans que ce soit plus vrai. Je m'explique.

1) On considère que hommes et femmes doivent payer de la même façon indépendamment des statistiques. Dans ce cas, la loi sur les assurances va dans le bon sens mais il faut statuer sur la coiffure.
2) On considère qu'il faut s'en tenir aux statistiques. Dans ce cas, il est normal que les femmes paient plus que les hommes pour leur coiffeur mais moins pour leur assurance. Parce que statistiquement les femmes ayant en moyenne des cheveux plus longs, les temps de coupe seront plus longs.
3) On considère que rajouter dans l'équation la longueur des cheveux est importante. Dans ce cas je demande des statistiques sur l'influence de la longueur des cheveux sur le taux d'accident !!

Ah mais je ne dis pas que la CEDH a tort dans sa décision (j'ai toujours dit que le féminisme ne consistait pas à discriminer les hommes).

Ce qui est malheureux c'est que la CEDH intervient dans le rare cas où ce sont les hommes qui trinquent. Bizarre autant qu'étrange. Il n'y a que la discrimination contre les hommes qui l'intéresse ???

N'oublions pas qu'il y a une obligation légale à être assuré en France, alors que il n'y a aucune obligation d'aller chez le coiffeur.

Pour l'assurance, je pense que cette décision est bonne, pas parce que c'est homme/femme, mais parce que le paiement différencié des assurances est un terrain glissant vers l'abandon du concept de mutuelle et donc de soutien de la société envers elle-même, indépendamment des caractéristiques de chacun des membres de la société.

Islara a écrit : J'aime bcp cet article, qui ne fait en réalité que pointer une certaine absurdité (voire hypocrisie) de la part de la CEDH : les tarifs d'assurance (fondées comme tjs sur des stats) faisaient dans certaines compagnies des différences selon le sexe, car les statistiques indiquaient que les femmes causaient moins d'accident grave. Donc, la décision de la CEDH aboutit à supprimer une des rares discriminations sexuelles qui était défavorable aux hommes.

Par contre, et c'est là que j'aime bien le contre-pied (teinté d'ironie) que prend l'article, les discriminations contre les femmes, la CEDH n'y touche pas. Il est à l'évidence totalement choquant que les tarifs hommes/femmes soient différents. Je ne mets d'ailleurs plus les pieds dans de tels salons. Je vais dans les salons qui indiquent le tarif selon la longueur de la coupe. Eux, ils ont tout compris.

Je rejoins l'avis de Sylvain et je vais un peu plus loin;
S'il y a des salons qui ne pratiquent pas de tarifs différenciés selon le sexe, on est bien d'accord pour dire que beaucoup proposent 2 systèmes de tarification selon le sexe de l'individu. Mais, la plupart du temps, l'offre de services est plus large pour la femme que pour l'homme. On suppose donc qu'il n'y a pas égalité de traitement. De même, je crois qu'on peut naturellement supposer que pour un simple combo shampooing - coupe, que le temps passé pour la femme sera toujours supérieur à celui pour l'homme. C'est bien lié au service que rend le coiffeur.

Enfin, je ne crois pas que ce soit si négatif que ça que la CEDH réponde à ce combat alors qu'il semble exister plein d'autres priorités autrement plus importantes pour le droit à l'équité de la femme vs l'homme. Mais le résultat, une fois l'inégalité masculine balayée, c'est qu'il reste ainsi plus de champ de parole pour les besoins féministes.
Ce combat féministe est dans l'air du temps depuis un moment déjà - il a évolué et évoluera encore. On y penche de multiples projecteurs à maintes occasions. Et dans cette époque de progrès, il semblerait difficile (sauf exceptions ponctuelles) pour les communautés masculines de tirer la couverture à eux et de remplacer la femme sur le terrain médiatique.

shushu a écrit :De même, je crois qu'on peut naturellement supposer que pour un simple combo shampooing - coupe, que le temps passé pour la femme sera toujours supérieur à celui pour l'homme. C'est bien lié au service que rend le coiffeur.

Je ne suis pas sûre de comprendre ton raisonnement. Justement, le temps passé pour la femme ne sera pas toujours supérieur. Ce "toujours" que tu emploies et que d'autres pensent en toute bonne foi est le générateur de la discrimination injustifiée, discrimination une fois de plus basée sur un stéréotype.

De nombreuses femmes ont désormais des cheveux courts comme le dit l'article, voire très courts (aussi courts que sur la photo de Sylvain, j'en connais dans mon entourage et j'en vois très souvent dans le métro).

Les cheveux d'une femme deviennent court à peu près à la même longueur où ceux des hommes deviennent longs.

De toutes façons, la bonne longueur c'est quand ils atteignent le crâne.

J'avoue avoir un peu lâché, là...

Islara a écrit : Je ne suis pas sûre de comprendre ton raisonnement. Justement, le temps passé pour la femme ne sera pas toujours supérieur. Ce "toujours" que tu emploies et que d'autres pensent en toute bonne foi est le générateur de la discrimination injustifiée, discrimination une fois de plus basée sur un stéréotype.

De nombreuses femmes ont désormais des cheveux courts comme le dit l'article, voire très courts (aussi courts que sur la photo de Sylvain, j'en connais dans mon entourage et j'en vois très souvent dans le métro).

La plupart du temps, dans les salons aux tarifs sexués, les catalogues de services sont différenciés et les prix affichés. L'homme a droit à quelques types de prestation tandis que celles de la femme sont plus nombreuses. A prestation équivalente, et c'est ma position d'homme et de client qui parle, s'il y a un écart de prix, c'est que j'estime que le service (du point de vue qualitatif et / ou quantitatif - sans mauvais jeux de mots) offert à la femme sera meilleur.
Si j'étais une femme et que j'étais aussi "mal" servie qu'un homme tout en payant un prix plus élevé, j'aurais tendance à aller voir ailleurs. Et j'aurais raison. Puisqu'il s'agit ici de clientélisme. On peut percevoir la qualité de la prestation et du service associé. Donc en tirer des conséquences en termes de fidélité (ou de pourboire ou de bouche à oreilles, etc...).

Mais je pourrais, certes encore en tant que femme mais aussi en tant qu'homme, exiger que le service attendu soit égal - à prestation égale. Mais le salon de coiffure ne fait pas dans la philanthropie, c'est un commerçant. Et s'il veut segmenter son offre pour cibler son client, c'est son droit. Et ton droit, c'est d'avoir le choix de rentrer dans son échoppe ou de ne pas le faire. Tu n'es pas obligée de te faire couper les cheveux par un professionnel que tu dois rémunérer.

Alors oui, c'est peut-être chiant ces injonctions et ces tarifs forts en fonction du sexe. Je perçois l'idée de l'égalité du genre derrière le propos de l'auteur de l'article mais cela reste une comparaison fallacieuse au regard de l'assurance auto obligatoire et aux principes de tarification floues. Et si je me reconnais dans plusieurs luttes sur l'égalité des genres, cette surabondance de condamnations sexistes ne fait que créer des forêts pour cacher d'autres forêts.

Si jamais une loi visait à encadrer les salons de coiffure, je parie que les grosses chaines découperaient leurs salons, physiquement, en deux salons

Mais sinon, oui, pas de quoi faire un scandale. Je vais te dire, quand je vais chez le coiffeur, je paie déjà bien trop cher pour les dix minutes (shampoo inclus) que ça prend à me couper les cheveux (et en même temps, il faut bien avoir un tarif mini !). Je comprend que quand une femme va passer au minimum le double du temps, ce soit plus cher.
Ce devrait être à la taille de la chevelure, certainement, plutôt que par genre. Mais il faut aussi que l'offre soit claire, et une carte "homme : xx €, femme : xxx €", ça reste beaucoup plus simple que :"coupe courte (0 à 3 cm) : x€, coupe semi moyenne (3 à 15 cm) : xx€, coupe moyenne (15 à 25 cm) : xx€, coupe longue (+de 25 cm) : xxx€". J'imagine le pugilat : "Non, mes cheveux font xx cm. Non, ils font xx...".

Et quand tu es une femme qui a les cheveux courts, tu négocies le prix ou tu vas voir ailleurs

Joli résumé.

Un docu sur le harcèlement :

Pour celles et ceux que ça intéresse, vous pourrez rencontrer les FEMEN à la librairie Folies d'Encre de Montreuil demain soir à 19h

elles ecrivent maintenant? A part pour rejeter les candidatures des grosses et des moches, j'entends

cubik a écrit :elles ecrivent maintenant? A part pour rejeter les candidatures des grosses et des moches, j'entends

Ah oui tiens, je suis allé voir quelques photos et effectivement j'ai l'impression qu'il faut avoir un certain physique pour y entrer...

Idée reçue qu'elles ont démenti il y un moment déjà.

C'est juste que les grosses et moches doivent moins avoir envie de se montrer à poil.

euh non, pas complètement
elles recrutent qui veut, mais pour les manifs, vaut mieux être svelte mais c'est pour leur bien, hein >)
voir ici par exemple

Je n'ai pas le temps de m'énerver sur ce sujet là... mais bon, bref, quelque part leur discours est logique quand on voit les affrontements auxquels elles peuvent faire face. Après, comme tout le monde fait des raccourcis, tout le monde pense qu'il faut être mince et belle pour en être. Sauf que quand on mate leur page FB, on y voit des Femen de tous les profils en photo.

Je ne demande pas mieux que te croire
Là, je viens d'aller faire un tour sur la page de Femen France, je regarde les albums... Je me dis que sur ceux avec les nanas qui prennent de photo de chez elles, y aura plus de "diversité": bah non
je consulte une dizaine d'albums: soutiens, manifs, presse... bah non
que de la jeune mince et jolie
Alors je veux bien, mais montre moi alors

un autre truc qui me fait rire, mais là, c'est pas vraiment leur faute mais le paradoxe m'amuse: s'exposer dans la rue, aucun soucis, mais sur facebook, elles floutent les tétons
je sais bien que c'est pour éviter que la photo soit bannie par facebook, mais ça m'amuse beaucoup >)

Moi c'est tout ces trucs de machismes, de sexismes, et je sais pas trop encore qui m'amusent beaucoup, ou plutôt, ce que la société a choisi d'en faire...

Cela dit, des jeunes donzelles qui montrent leur poitrine en publique, si le hasard fait qu'elles soient minces et belles, moi ça me va!

En vrac:
Le livre est signé Galia Ackerman, qui n'est pas une FEMEN. Donc non, elles ne sont pas écrivaines et ne prétendent pas l'être. C'est un livre SUR et non pas PAR.
Les quatre FEMEN ukrainiennes sont attaquables sur leur idéologie comme sur leur moyens d'action. Mais on leur reproches ici d'être trop séduisantes pour être crédibles. HA. HA.
Bien sûr, tout le monde ne peut techniquement pas se déplacer pour faire part de ses remarque de vive voix (et va en falloir du courage pour la ramener comme ça demain soir). En attendant, les seuls qui ont annoncé leur venu, c'est Civitas.
On est prêt à les recevoir

(je ne suis pas spécialement pro FEMEN, mais quand même )

Les quatre FEMEN ukrainiennes sont attaquables sur leur idéologie comme sur leur moyens d'action. Mais on leur reproches ici d'être trop séduisantes pour être crédibles. HA. HA.

Pas sûr que quelqu'un ai dit ça en fait.

Allez, pour le plaisir parce que Odieux connard c'est quand même très bon : http://odieuxconnard.wordpress.com/2012 ... uand-meme/

Je n'ai pas vraiment réfléchi à ce qu'implique la pornographie dans la lutte contre le sexisme. Mais le projet de directive rappelé dans cet article m'a interpelé. Je partage donc :

http://www.numerama.com/magazine/25310- ... aphie.html

Personnellement, mon opinion première c'est qu'on ne doit pas attendre d'un gouvernement quelconque qu'il remplace l'autorité parentale et la responsabilité individuelle. S'il faut lutter contre l'accessibilité aux contenus pornos / sexistes / violents par les enfants, ce n'est pas en l'interdisant, mais en donnant des moyens de contrôle.
Des indications d'âge ont été mises en avant sur les jaquettes de jeux vidéo. Je crois savoir qu'elles ne sont pas respectées par les consommateurs. Si nos gouvernants peuvent dépenser plus de sous pour mieux sensibiliser, pourquoi pas. Mais à mon sens l'interdiction n'a aucun sens.
Les FAI sont tenus de proposer des solutions de contrôle parental pour le mobile, la tv, le PC, etc... Mais si les parents ne les utilisent pas, faut-il remplacer les parents ? Ou faut-il remplacer leur compétence, leur sensibilité, leur sens des responsabilités ?
Dans le milieu porno, s'il est fort probable que certains tournages se passent mal pour certain-e-s, faut-il en conclure que toute l'industrie pornographique doit être condamnée ?