Le forum de Krinein

Zdenek a écrit :Oui y a une différence entre 10-20 euros et 0.
Mais avec ce raisonnement, il suffit de tout voler (le pain, les courses, les fringues...), parce que tout est trop cher et qu'en plus faut se lever de son canapé et c'est trop dur.

Quant au manque de moyens, avoir un ordi et l'ADSL c'est déjà pas donné à tout le monde.
Les plus gros téléchargeurs, je pense, sont des gamins qui ont grandi en pensant qu'il était normal de télécharger.

Cette activité reste, dans la plupart des cas, de la faignantise et de l'irrespect. Et ces mêmes gens se plaindront que blablabla la diversité culturelle alors qu'ils ne soutiennent pas les indépendants par leur démarche

Ca reste un avis personnel.

Bon, je vais tenter de répondre simplement, en prenant un exemple concret : moi

C'est bien simple. Je ne suis pas pauvre, mais je ne suis pas riche non plus. Mes parents sont ouvriers, je suis étudiant et je gagne environ 700 euros par an en travaillant un mois en tant qu'animateur. Si je veux consommer de la culture (musique, film), je passerai par la voix illégale car la voix légale est bcp trop chère pour moi. Si je devai compter sur mes économies pour écouter de la musique et voir des films, j'écouterai deux disques par an et je verrai pas plus de 5 films. De mes 15 à mes 20ans, j'ai gravé, téléchargé, en partant du principe militant que la culture se doit d'être gratuite et accessible à tous. Quand je voulai lire un bouquin, bd ou magazine, je ne pouvai pas me permettre de l'acheter, alors j'allai à la bibliothèque. Si je n'avais pas eu des moyens d'emprunter et de télécharger, jamais je n'aurai pu me constituer ma petite culture personnelle. Jamais je n'aurai vu ces centaine de films, datant des années 10 à aujourd'hui, jamais j'aurai découvert des styles de musique différent...

Alors, si j'ai piraté, ce n'est pas parce que je suis un feignant qui ne veut pas me lever de mon canapé, c'est que, simplement, j'ai toujours trouvé ca révoltant de voir que mon voisin, qui est plus con que moi mais qui lui est pété de thunes pouvait s'acheter une culture qui demeurerait pour moi inaccessible...

Je ne pense pas que la plupart des gens qui téléchargent ont en tête l'idée machiavélique de pourir la carrière d'un auteur.
Je suis peut être naïf, mais je pense que la plupart des gens qui téléchargent, le font un peu dans mon esprit...

C'est amusant, parce que depuis que mes parents consentent enfin à me donner de l'argent de poche et que je reçois des CD à critiquer pour krinein, je télécharge beaucoup moins, et je ne m'en porte pas plus mal ^_^ En fait, je téléchargeais dans le même esprit de gallu, tout en essayant d'acheter un maximum de trucs, parce que les majors elles s'en mettent plein les poches, oui, sûrement, mais ce n'est pas une raison pour refuser en même temps de rémunérer les artistes, qui en ont bien besoin.

J'en profite pour vous rappeler l'existence des bacs à 10 euros (voire moins) dans lesquels on peut trouver un paquet de trucs pas mal, pas de la première jeunesse évidemment, mais la musique c'est pas comme les fruits et légumes, ça se périme pas En cherchant bien, on trouve des trucs du genre Room On Fire de The Strokes, Beautiful Freak de Eels, Antics de Interpol, Mezzanine de Massive Attack... Aux côtés de Lara Fabian, Johnny Hallyday, Dany Brillant... Hum Bref, le tout c'est d'avoir du temps devant soi ^^

Sans oublmier Brother in arms, Unplugged in New York etc etc...

Je lisais dernièrement une étude sur le net assez révélatrice.
En France, 39% des foyers sont raccordés à Internet dont 74% avec le haut débit. Selon une analyse de décembre 2005, 1.3 milliards de fichiers ont été téléchargés illégalement soit 1 milliard de fichiers purement audio, ce qui représente quasiment le double du nombre de fichiers de ce type téléchargés en 2004.
Pas de doute donc, le téléchargement illégal est fortement à la hausse.

Autre fait intéressant, le téléchargement légal est, lui aussi, en nette progression (avec 20 millions de fichiers downloadés, résultat bien au-dessus des objectifs originellement fixés)...

Je suis tombé sur [url=http://www.journaldunet.com/tribune/060 ... myre.shtml" title="cet article">cet article qui fait suite à la loi de licence globale.

Et ça m'a appris plein de choses (forcément en faveur du téléchargement ).

Par exemple que 13.482 artistes [..] ont signé la pétition de la Spedidam par laquelle ils se sont prononcés contre la répression des internautes qui téléchargent et pour une solution de licence globale.

Mais aussi sur le site de la SPEDIDAM, on a accès à quelques études sur le téléchargement.

Quelques points :

- presque 89% des internautes français déclarent copier des morceaux numériques (principalement par Internet, mais aussi par le biais d'amis, de la famille ou de collègues de boulot). 70% pour les films.
- les internautes qui copient le font à cause du prix des originaux (97%), pour découvrir de nouveaux artistes (90%), grâce aux possibilités d'avoir un titre au lieu d'un album (89%). Une autre source cite le fait de trouver tout ce qu'on veut dans le top3.
- les copieurs assidus sont aussi en proportion les plus gros acheteurs de biens culturels (CD, DVD mais aussi fréquentation en salle de ciné ou concerts). Selon d'autres sources, il n'y aurait pas de différences entre les downloaders et les non downloaders.
- en moyenne, les internautes seraient prêts à payer 5 à 7€ (selon les sources) en plus de leur abonnement Internet pour avoir le droit de télécharger (licence globale) des musiques et 10 à 12€ pour les films et musiques.
- 50% des gens qui ont utilisé une plateforme de téléchargement n'ont pas trouvé ce qu'ils voulaient!!!
- un rapport sur la diversité musicale sur les sites de téléchargement notamment en musique classique est accablant!

Sources : Etude Université Paris Sud 11/ UFC Que choisir : Les pratiques de copiage des internautes français
Sondage IPSOD-ADAMI : Les Internautes et le téléchargement
Le téléchargement sur les réseau pair à pair (vive la France)

post très intéressant, et qui montre bien que la polémique lancée par les majors et les association de droits d'auteurs n'est qu'une fausse polémique car dans une certaine mesure le téléchargement par le peer2peer favorise l'industrie même de la musique.

Tout cela est révélateur d'une nouvelle manière de consommer la musique: par exemple les Arctic Monkeys, en distribuant gratuitement des titres sur leur site et leur forum se sont fait une renommée fantastique amplifiée par le bouche-à-oreille et du coup à la sortie de leur album ils ont enregistré un record de vente: le groupe qui a vendu le plus d'albums en 1 première semaine de tous les temps! Et qu'on aille pas dire après que le téléchargement nuit aux artistes émergents... Son seul effet est de répartir plus justement les bénéfices et la reconnaissance: arcade fire, bloc party, arctic monkeys, comment auraient-ils pu arriver à une pareille reconnaissance (parfaitement méritée d'ailleurs) sans Internet et les réseaux d"échange de fichiers ?? On constate, parallèlement à la montée de l'utilisation des logiciels de téléchargement une augmentation en quantité et en qualité des groupes indés, et qui s'en plaindra ?

J'en ai marre de ces crétins qui nient l'évolution du monde, c'est pas possible enfin bordel! Internet permet à tout le monde d'avoir accès gratuitement à la culture, et une bande de patrons richissimes font ce qu'ils peuvent pour empêcher ce nouveau système de se mettre en place! Quand cesseront-ils de vouloir rentabiliser tout ce qui fonctionne dans un esprit dégagé de toute contrainte de production ? Les gens ont des nouvelles manières d'agir, l'information circule différemment, il est totalement anti-progressiste de vouloir à tout prix sauver un système où les gens écoutaient uniquement de la musique sur leur chaîne hifi et pas sur leur ordinateur, parce que "les artistes ne vendent plus de cds, c'est leur mort, c'est la ruine..." En fait les seuls qui riquent de perdre au change sont ceux qui ont un auditoire de blaireaux: style "regarde j'ai téléchargé l'intégrale de Johnny, tu vas voir on va pouvoir l'écouter partout tout le temps!" En tout cas, de mon côté, je n'aurais jamais acheté les albums de sufjan stevens ou d'arcade fire par exemple si je ne les avais pas d'abord téléchargés... Et c'est pareil pour un grand nombre de personnes d'ailleurs, on le voit dans l'article de Lionel Thoumyre: "Et pour preuve, à l'heure où les échanges non commerciaux sur Internet continuent de progresser, les chiffres de ventes des plates-formes payantes évoluent de manière exponentielle et celui de l'industrie du disque est de nouveau en hausse sur les 9 premiers mois de l'année 2005"
De fait pour moi, rien ne remplacera le fait d'acheter SON cd ou SON vinyle, et d'être content de posséder l'objet... C'est la même chose pour un livre, qui nierait que l'objet a une importance, et que ce n'est pas du tout la même chose de le lire en le tenant dans ses mains que de lire un scan sur un écran d'ordi?? Deuxième raison d'acheter: la rémunération...pour ceux qui en ont les moyens, il reste moral d'acheter le cd pour "récompenser" en quelque sorte l'artiste. C'est ce que je fais, et je ne pense pas du tout être le seul...

Ainsi pour résumer, les effets du peer-to-peer pour moi:
-meilleure diffusion de musiques différentes, qui conduit à une plus grande reconnaissance des artistes qui le méritent
-pas de baisse de consommation des cds, mais meilleure stratégies d'achats qui entraîne les artistes à faire toujours mieux: plus qu'avant seront récompensés ceux qui auront touché l'auditeur, plus d'arnaque à la "y paraît que c'est bien, j'achète pour voir" puisqu'on peut "tester" avant...

Tout ce que j'ai dit n'est pas très original, et je suis certain que toutes mes idées ont déja été exposées dans les pages de ce topic que je n'ai pas encore toutes lues, je voulais seulement essayer de synthétiser un peu et donner un avis complet en faveur de cette nouvelle manière d'accéder à la culture. Vala

je me suis un peu énervé au moment des crétins réactionnaires
Mais il faut bien avouer que cette peur de la modernité et de l'avenir est le boulet que nous autres français traînons dans bien des domaines... je n'ai pas envie d'étendre le débat à la politique en général donc je vais m'arrêter là... :mouais::mad:x

après brève visite sur le site de la SACEM: tout ça ne fait que me renforcer dans mon opinion que cette organisation et les autres associations relatives aux droits d'auteurs n'ont absolument rien compris aux nouveaux circuits de distribution de la musique et à ce que peut être la vraie diversité de la musique. De plus je trouve que cette mesure rend tout à fait honneur au premier idéal de notre devise, pour faire dans le grandiloquent style "la France a inventé le droit d'auteur" et gnagnagna et gnagnagna.

De toutes façons le débat est aujourd'hui forcément subjectif, la mesure prise par les députés me paraît être la meilleure, mais ce seront les résultats futurs en termes de diversité et de ventes qu'il faudra étudier pour déterminer objectivement si elle est bénéfique ou non. Et je me demande bien combien de temps elle mettra pour être appliquée, parce qu'il y a un sacré nombre de lois qui sont dûment votées et jamais appliquées faute de décret d'application...

Iago a écrit :Mais il faut bien avouer que cette peur de la modernité et de l'avenir est le boulet que nous autres français traînons dans bien des domaines...

Pour défendre quand même les français... qu'en est-il du téléchargement aux USA? Est-ce toléré ou gravement puni??

En effet, sur ce point-là nous sommes plus avancés que les USA...
Même si les US sont un pays puissant économiquement, au niveau des libertés individuelles et des droits de l'homme c'est pas la fête...

il n'y a pas besoin de défendre les français, parce que le Parlement a voté une loi très moderne et intelligente.. ceux que je désigne par "boulet" sont ceux qui s'opposent à cette loi (SACEM, et toutes les stars pseudos-artistes qui s'élèvent contre la "mort du droit d'auteur&quot

Vive la France, nos députés et la loi sur la Licence Globale!! :P:stp:

Zdenek a écrit :Comme s'il n'y avait que des stars blindées d'argent qui protestaient contre le droit d'auteur.

heu on n'a pas du se comprendre... je pensais que justement les stars blindées d'argent protestaient en faveur de leurs droits d'auteurs
quant aux groupes autoproduits, je les croyais plutôt en faveur de la diffusion par internet qui leur permet d'obtenir une rapide reconnaissance s'ils ont réellement du talent.

d'ailleurs je viens de voir au 20h que le texte allait être remis en débat à l'Assemblée, vu que la première fois qu'il avait été voté ça avait été un peu le bordel, et que cette fois-ci ça risquait d'être saignant.. :mad:

y'avait plein de gens pas contents qui disaient (sic) "Si la loi passe, on ne pourra plus produire des artistes comme Corneille"
Ca serait bien quand même... lol

Le hic c'est que l'argent des amendes n'ira pas -que je sache- aux artistes...

LaFéeDuBonheur a dit : [...]mais les vieux chanteurs ont pris peur[...] les [b]vieux[/b] ont fait la Loi :bah: C'est quoi cette gérontopathie aigüe? Je connais des vieux qui [i]non, rien de rien, non, ils ne regrettent rien. Ils bavent un peu, certe, mais tout ça leur est bien égal[/i] : andré a écrit : Moi qui suis un rebel j'ai quand même téléchargé CA

:stp:

LaFéeDuBonheur a dit : mais les vieux chanteurs ont pris peur Dans les vieux chanteurs, il faut que tu fasses rentrer à mon avis les M Pokora, Lorie et autres Amel Bent... [b]LaFéeDuBonheur a écrit :PLus que UN Mois[/b] pour télécharger sans risque

Ben tu avais quand même un certain risque pendant un moment.

Cette loi ne changera franchement rien à mes habitudes d'achat ou de téléchargement

Concert de Lofofora :
le chanteur conseille au public d'acheter le CD de LND (groupe qui vient de démarrer) et de télécharger System of a down car ils ont "assez de fric"'.

Les infractions devront maintenant être constatée par un policier qui sera chargé de recueillir l'adresse ip du contrevenant, puis ensuite le procureur pourra faire une demande au fournisseur d'accès pour connaitre la véritable identité de la personne contrevenante.
A priori il n'y aura aucune processus automatisé. Reste donc à voir les moyens qui seront mis en place pour faire appliquer cette loi.
On dirait que les maisons de disque sont contentes car il n'y a pas de licence globale... mais en même temps, c'est possible que peu de personnes reçoivent des amendes car c'est un processus qui demande de mettre à profit beaucoup de représentants de l'ordre et qui va occuper les procureurs. Finalement, les maisons de disques risquent d'être perdantes puisque les internautes vont sans doute télécharger illégalement tout en n'ayant plus de grosse pression niveau sanction.

C'est toujours la même ambiguité et hypochrisie d'un système qui est en question : on met en place des sanctions pour empêcher les internautes de commettre un acte illégal ou on profite de la tendance naturelle des individus à braver les interdits pour trouver une nouvelle manne financière?

En tout cas je soutiens l'idée que le téléchargement sans consentement de l'auteur est un acte illégal et doit être sanctionné. Ils sagit de pseudo excuses que de prétendre à l'accès à la culture pour tous ou, comme je l'ai entendu récemment, que télécharger de la musique sur internet c'est comme prêter un livre! Quand je pense qu'il y a des gens qui sont sérieux quand ils disent ça...