Le forum de Krinein

Je ne te contredis pas quant a l'origine de la méchanceté mais voila si l'anarchie se produit bin rien ne pourra les empecher d'etre "méchant", ni toi ni moi et c ca dont je veux parler et pour l'exemple du fermier c vrai qu'il continuerai a produire mais qui empecherait un pauvre qui meurt de faim de le tuer et de s'emparer de son exploitation encore une fois personne puisque aucune structure ne serait prévu pour cela, donc je pense que l'anarchie permettrai a l'homme d'etre libre c vrai mais tu l'avou toi meme certains hommes ne connaissent pas et n'ont pas de limites alors privé le monde de la police par exemple c laisser le champ libre a ces hommes pour faire ce qu'ils veulent pourquoi ne veut tu pas avouer cela?

L'homme privé d'éducation est un homme foncièrement bon c'est ça ?
hum.. ça se vérifie pas tous les jours en tout cas...

Et comment veux-tu que la seule volonté des peuples guide le destin du monde vu qu'ils ne pensent pas tous la même chose ? Si on fait des éléctions à l'heure actuelle, en France par exemple, c'est bien pour que des décisions soient prises même si il est vrai que, souvent, une très grande partie des gens se trouvent non représentés (les éléctions se jouent presque tt le temps a moins de 10% des votants). C'est l'idéal républicain avec toutes ses limites mais il me semble qu'il est réputé étant le "régime politique le moins pire"

Quoi qu'il en soit, la pensée anarchiste ne serait elle pas foncièrement une utopie, voire un contresens puisqu'une société qui s'est imposée de ne pas faire de lois ne vient-elle pas de fait d'en créer une ?

la definition de la dictature c'est la concentration de tous les pouvoirs a un seul homme ou a un groupe de personne....
la democratie n'est qu'une forme de "dictature de la majorite" ....(meme si c'est a leur actuel le systeme le moins pire je te l'accorde mais n'oublions pas qu'a une epoque le systeme le moin pire etait la monarchie...)

comment peut tu dire que ca ne se verifie pas tous les jours...
de nos jours vu que tous le monde possede une education dans notre societe occidentale...
et puis il y a l'exemple de peuplade qui vivent (ou vivait ) libres sans hierarchie sans pour autant se tuer entre eux...

et puis la democratie n'etait-elle pas une utopie pour les fermiers au temps de louis XIV....
[/u]

[quote="marcellus wallace a dit :
la definition de la dictature c'est la concentration de tous les pouvoirs a un seul homme ou a un groupe de personne....
la democratie n'est qu'une forme de "dictature de la majorite" ....(meme si c'est a leur actuel le systeme le moins pire je te l'accorde mais n'oublions pas qu'a une epoque le systeme le moin pire etait la monarchie...)


Je crois qu'il manque le mot "autoritaire" à ta définition de la dictature, sinon tu parles d'oligarchie, non ? oligarchie étant le contraire de démocratie d'ailleurs.
Sinon, je ne crois pas que le terme "dictature de la majorité" soit vraiment adapté, et je ne comprends pas vraiment ce que tu entends par "le moins pire à une certaine époque" ?

marcellus wallace"]comment peut tu dire que ca ne se verifie pas tous les jours...
de nos jours vu que tous le monde possede une education dans notre societe occidentale...
[/quote]

A lire certains messages du forum, il m'arrive parfois d'en douter...

Mis a part ça, je tient à préciser quelquechose concernant cette idée d'anarchie. Quand on parle d'anarchie, on parle en vérité (et c'est la définition exacte) de suppression de l'état (supposé contraindre l'individu), mais pas du tout de suppression des structures sociales, qui existent en dehors de l'état.
Quand l'un de vous dit "je vois une belle voiture je la prends, de force si il de faut", il présuppose déja l'existence d'une autorité qui à crée le besoin d'un voiture (enfin, il me semble), besoin non naturel à l'homme je crois.
Dans le monde animal, ou il n'y a pas d'état, les animaux ne tuent que par nécessité (sinon c'est une perte d'énergie importante)

Enfin, je terminerai pas une experience célèbre qui montre l'existence de structures sociales "innées" dans le monde animal (dont nous faisons parti, faut-il l'oublier):
on met trois rats dans une cage, avec de la nourriture au bout d'un tunnel immergé. Au bout d'un certain temps se met en place une structure sociale avec un dominant, un dominé (qui va chercher la bouffe) et un troisième larron dont j'ai oublié le rôle...

Déja je pense pas kon puisse etre comparé a des animaux (quoi que?) non mais enfin les animaux heu agissent par instint, en 2 meme si anarchie signifi seulement la suppression de l'état comment les strurctures sociales peuvent elles exister sans l'état?? parce que de nos jours la plupart des ces structures existent et sont entretenu par l'état, d'accord c le peuple qui paye en premier mais l'état est l'intermediaire entre le peuple et ces structure enfin justement qui empecherait quelqu'un de tuer par nécessité et pas forcement pour une voiture c un exemple un peu con mais bon par exemple pour de la nourriture, je crois pas que les pauvres continueraient a faire la manche si ils avaient d'autres solutions...

Le troisième larron va chercher se bouffe, mais n'en donne a personne.

l'anarchie reste une utopie ,l'homme est trop mauvais pour savoir se controler.

En fait, si y'a plus d'Etat, la seule solution c'est la privatisation de toutes les entreprises financées par l'Etat, c'est à dire plus de fonctionnaires. Des milices indépendantes remplaçant la police, des hopitaux privés (aie), des écoles privées, EDF privée GDF privée la RATP privée, etc... En gros, ce serait la periode de Margaret Tatcher en vf et avec une milice pour mainenir l'ordre. En bref, le gros bordel!

En verite, il faut etre prudent dans ce que l'on entend pas etat, structure sociale...

L'Etat, c'est l'entite qui assure les fonctions regaliennes. Dans un monde ultra liberale, on pourrait imaginer qu'une entreprise le ferait et deviendrait donc en quelque sorte l'etat.
D'autre part, je crois que boddah confond la structure sociale et l'entité qui la gère.
Quand au fait que les pauvres ne continuerait pas à faire la manche... je te signale que sans organisme de controle, il n'y aurait pas d'argent, eventuellement du troc, et donc pas de "dettes" au sens monetaires du terme, donc le terme de pauvreté n'aurait meme aucun sens.

Enfin, NOUS sommes exactement des animaux, plus precisement des mammiferes de la branche des homo sapiens... predateur le plus haut de la pyramide écologique. certes capables de cohérence et de raisonnement poussé, ainsi que d'une capacité de communication peut commune. Mais nous restons quand meme un empilage de molécules, gouvernées par des échanges chimiques...

Oui nous sommes des animaux mais pour la plupart nous sommes capables de controler nos instints, au sujet de ce que je confond je ne prétend pas le contraire mais dans ce cas explique moi...

Enfin je suis d'accord avec Kal-su, l'homme est trop mauvais pour savoir se controler, l'homme a besoin qu'on lui impose ses limites car d'accord l'anarchie serait en quelque sorte la liberté mais a quel prix? Qui dit liberté dit liberté d'agir et ca beaucoup de gens en profiterai.
Personne ne pense comme moi? si c le cas faut intervenir un peux c le but ^_^.

marcellus wallace a écrit : et puis la democratie n'etait-elle pas une utopie pour les fermiers au temps de louis XIV....

non penser la démocratie en temps de monarchie c'est un idéal
penser l'anarchie en temps de démocratie, c'est une utopie (ou une fiction si vous préférez)

Mettons que l'anarchie consiste en une égalité de fait, à l'inverse de l'égalité de droit en vigueur dans les démocraties actuelles...l'égalité de fait impliquant la suppression de tout pouvoir coercitif.
Si l'anarchie est impossible à mettre en place aujourd'hui c'est tout simplement parce que l'énergie au sens le plus large du terme est limitée dans le temps et dans l'espace. Celui qui contrôle le plus d'énergie par rapport à la moyenne est en gros plus riche que le voisin. L'Histoire et le défaut d'un accès limité à l'énergie a crée une situation dominant/dominé dans toute société humaine. Les tentatives anarchistes ou communistes ont toutes conduit à un échec (l'échec de l'égalité de fait) car la réalité contredit de facto cet idéal politique.
D'où l'apparition de l'état et de l'autorité qui tend dans un premier temps à rassembler l'énergie entre les mains des plus malins/violents/déterminés puis dans l'intéret de la majorité...aucun système politique n'étant viable sur le long terme par l'exercice de la violence.
Après dire que l'homme est bon par nature, ou que la solution repose sur l'éducation est une erreur à mon goût...Rousseau était un grand naïf, un idéaliste quoi. Je préfère largement le pragmatisme d'un Montesquieu ou d'un Locke qui envisagent des systèmes politiques quelque soit le 'mood' des sujets qui le composent.

Donc d'accord pour dire que l'anarchie est une utopie avec les cartes que nous avons en mains actuellement. Par contre, dans l'avenir le contexte politique et économique peut évoluer.
1er postulat: l'univers est infini (ce qui n'est pas forcément vrai)
L'anarchie est envisageable a un haut degré technologique. Si l'homme est capable d'exercer le voyage spatial sans contrainte, cela implique plusieurs choses.
1-parcourir une distance astronomique en un temps réduit suppose la maîtrise de l'énergie dans l'absolu.
2-l'univers étant infini, on y trouve une infinité de planète, l'homme se disperserait donc à loisir.
De ceci découle que les hommes n'auront plus de souci à se faire pour l'Energie. En gros, plus de riches ou de pauvres. Ensuite, l'état n'aurait plus lieu d'être. L'égalité de fait rendant caduc l'exercice de la violence légitime, couplé avec l'explosion des cultures (en gros 1 culture=1 planète). L'état n'aurait donc plus à remplir de contrôle économique ou culturel.

L'anarchie serait alors envisageable. Sa clef étant le developpement technologique.

Certes, mais à tous les niveaux et sur toutes les planètes tu trouveras des gens qui auront un besoin d'autorité sur les autres.

CBL je trouve pas que ton message serve de conclusion pour verrouiller ce topic mais si c'est ce que tu veux...

[CBL : c'est pas moi qui ait vérouillé mais là on partait en off-topic total et faut pas donner le mauvais exemple. On parlera de ca chez moi ce week-end autour d'une bonne bi... euh...grenadine]