Le forum de Krinein

Et moi je vais me faire un bon Castlevania (on peut remonter loin niveau références ^^) (au passage, on peut entendre le début du thème de Symphony of the night dans Van Helsing)



honnetement, Hugh Jackman fait bien plus héros super charismatique que playboy o_O

sauf que la trame du film ressemble etrangement a celle de vampire hunter en plus des resemblances visuelles, mais je doit me faire des idées, c'est pas du style des ricains ca...
et puis chacuns ses gouts (meme si certains ont des gouts de merdes^^ n'est ce pas)

C'est clair que les ricains commencent (enfin) à s'intéresser/pomper ce qui se fait au japon, surtout depuis Matrix.
Je ne critique les gouts de personne (et les miens ne sont pas si pourris ^^). J'essaye juste de défendre ce film qu'on casse un peu injustement.

Bon, ça va pas faire avancer les choses, mais moi j'ai bien aimé le Van Helsing relooké... je me suis bien marré parce que quoi qu'en disent certains, il y a quand même des passages bien rigolos... puis, dans l'ensemble, sans chercher des références par ci par la, on passe un bon moment sans se triturer les méninges. En plus c'est trés bien filmé, la CGI un peu exagérée passe bien... non, franchement, sans être un chef d'oeuvre, c'est un excellent film dans son genre.


(j'avais bien aimé "un cri dans l'océan" aussi, pourtant côté pompage il est sûrement pire que Van helsing... mais le plus important, c'est de passer un bon moment quand on regarde un film, non ?

Pour ma part je me suis endormi pendant le film, ce qui fait que j'ai raté la partie "intéressante" avec plein d'effets visuels de ouf.

Et ben merde.

j'ai pour mapart passé un bon moment, je me suis retrouvé dans mes visionnages des films de la hammer sur cinéma de quartier sur canal quant j'etais mome

CBL a écrit :des rebondissements bidons ?

Bah mince...moi j'ai vu que ça. Je me demande si on a vu le même film. Je lui mets 3/10 en étant gentil.

ohhhh tu vas faire augmenter sa note je lui avait mit 1/10 ^^

Quelques éléments pour étayer le 3/10:

-jeu d'acteurs pitoyables
-vu le montage partiel de la Tour Eiffel, on peut présumer que l'action se déroule exactement en 1899, donc pourquoi n'y a t-il pas de route en Roumanie? pourquoi Van doit il passer sur le col des montagnes enneigées (hein quoi Seigneur des Anneaux?) au lieu de prendre le train comme tout le monde?
-sachant que le château de Dracula (hein quoi un krak blindé de chez blindé?) est inacessible dans le monde réel, comment ont ils fait pour importer tous leurs p***** de câbles électriques?
-pourquoi ces grosses références à Indianan Jones (et le Temple Maudit) et à Star Wars (les mecs des Sables)?
-pourquoi cette pluie d'étincelles et d'éclairs chez Dracula, le mec est vampire, la quiétude morbide et la vacuité spirituelle lui irait mieux que l'activité industrieuse.
-Dracula se fout d'avoir des enfants, il est immortel et il n'aime personne. A bas les gremlins volants.
-pourquoi les bons bouseux roumains restent dehors comme des crétins à courir et à hurler pendant qu'ils se font becter?
-A la fin, vampirounette donne rendez vous à Van à une fête (qui concerne toute la ville) et comme par hasard, la scène se poursuit dans un hôtel cosy...on aurait louper une scène?
-Depuis quand les grosses pontes de Rome sont obligés de "traduire" du latin, ils peuvent pas se contenter de le lire? Ptet que c'est du très vieux latin
-Last but not least, ce film est complétement pourri. Pourri à mourir.

Toc! Je déclare à l'avance n'avoir aucun respect pour tous ceux qui ont aimé ce film.

ce qui est fort c'est que j'ai aucun souvenirs d'un mort dans tout le film...
et puis ils se font chier a prendre un bateau depuis le vatican jusqu'en transylvanie alors qu'a chevaux ca aurait été plus court. Enfin ca fait des bôôôo plans et puis pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué

Et puis de toute façon, le Vatican n'existait pas encore (date du 11 février 1929, merci ninjardin), alors je crois que rien n'est crédible (sauf la Tour Eiffel).

Je veut pas dire, mais un type qui se transforme en loup garou noir c'est pas ce qu'il y a de plus crédible non plus

Et puisqu'on parle date :

Frankenstein : environ 1816
Dracula : 1897 mais on s'en tape, il est immortel
M. Hyde : 1886
Le Loup Garou : ça remonte quasimment au Moyen Age, donc comme Dracula, hors catégorie.

A part les clins d'oeil, tout est bidon, c'est un film pop corn sympa et puis voila

VAN HELSING....deuxième du nom

Si les résultats au box office sont à la hauteur des espérances de
Stephen Sommers et Universal: Hugh Jackman reprendra le rôle de Van Helsing.
Reste à déterminer quels affreux monstres seront éradiqués du monde civilisé...on parle de l'homme invisible, et de l'étrange créature du lac noir.


(source: allociné)

[mode taquinage /on]

Ninjardin, faut réviser un peu :

Colline située un peu à l'écart des sept collines de la Rome antique, le Vatican est le lieu vraisemblable du supplice et de l'inhumation de l'apôtre Pierre, au temps de Néron (vers 64-67). C'est là que l'empereur Constantin fit construire en 324 une première basilique, car ce site devint rapidement un but de pèlerinage pour les chrétiens. Les papes y établirent au XIVème siècle leur résidence principale dans le palais apostolique voisin, et l'actuelle basilique Saint-Pierre fut construite au XVIème siècle. En 1929, pour mettre fin au conflit entre la papauté et le nouveau royaume italien, un micro État, la Cité du Vatican, fut créé comme support au service de l'Église, de son administration centrale, la Curie romaine, et de son entité juridique internationale, le Saint-Siège.


[mode taquinage /off]

je me fairais pas avoir deux fois

D'accord avec Lestat... y'a pas vraiment à chercher. C'est juste un film fun, et dans le style il est trés bien...

[Mode chipotage /on]

La tour Effeil a été constuite entre 1887 et 1889...

[Mode chipotage /off]

[quote="Val Lazare a dit :


-jeu d'acteurs pitoyables .

pas faux mais en meme temps la plupart des films a suspens americains depui quelques années nous livrent des performances du meme ordre d'état

Val Lazare a dit :

-vu le montage partiel de la Tour Eiffel, on peut présumer que l'action se déroule exactement en 1899, donc pourquoi n'y a t-il pas de route en Roumanie? pourquoi Van doit il passer sur le col des montagnes enneigées (hein quoi Seigneur des Anneaux?) au lieu de prendre le train comme tout le monde?
-sachant que le château de Dracula (hein quoi un krak blindé de chez blindé?) est inacessible dans le monde réel, comment ont ils fait pour importer tous leurs p***** de câbles électriques?
-pourquoi ces grosses références à Indianan Jones (et le Temple Maudit) et à Star Wars (les mecs des Sables)?
-pourquoi cette pluie d'étincelles et d'éclairs chez Dracula, le mec est vampire, la quiétude morbide et la vacuité spirituelle lui irait mieux que l'activité industrieuse..

oui ben la je dirais "paskeu sinon y aurai pas 2 h de film et on verrai un mec prendre le train et tuer dracula avec des lail en poudre de chez ducros...

Val Lazare a dit :

-Dracula se fout d'avoir des enfants, il est immortel et il n'aime personne. A bas les gremlins volants...

tout a fait d'accord!

Val Lazare a dit :

-pourquoi les bons bouseux roumains restent dehors comme des crétins à courir et à hurler pendant qu'ils se font becter?

oui bon ben la c la nature humaine...que dire des especes d'andouilles qui descendent un par un a 10 min dintervalle dans la cave alors qu aucun pote nest remonté... (cf squetch de bigarre sur les films d'horreur)

Val Lazare a dit :

-A la fin, vampirounette donne rendez vous à Van à une fête (qui concerne toute la ville) et comme par hasard, la scène se poursuit dans un hôtel cosy...on aurait louper une scène?
-Depuis quand les grosses pontes de Rome sont obligés de "traduire" du latin, ils peuvent pas se contenter de le lire? Ptet que c'est du très vieux latin

alors la g rien compris mais c ptet a cause du manque de cafeine *va rectifier cette erreur*

Val Lazare"]
-Last but not least, ce film est complétement pourri. Pourri à mourir.

Toc! Je déclare à l'avance n'avoir aucun respect pour tous ceux qui ont aimé ce film.[/quote]

tan pi pour moi alors...c pas une chef d'oeuvre mais ca fai plaisir

Ouah! Je ne pensais pas qu'il y avait autant à discutter sur ce film.
Heureusement que je retrouve toute la sagesse de mon alsacien vampirisé, le bon Lestat.

Lestat a écrit :A part les clins d'oeil, tout est bidon, c'est un film pop corn sympa et puis voila

Je suis allé voir le film hier en allemand. Soit dit en passant, CBL évoquait la médiocrité des doublages francais, les allemands montrent de ce point de vue (ou plutôt d'audition) quelques faiblesses aussi, notamment au niveau de la synchronisation paroles/mouvements des lèvres. Mais bon, les dialogues ne priment pas dans ce genre de film.
Pareil pour le jeu des acteurs. Dans ce genre de films, vous n'allez tout de même pas exiger des héros qu'ils vous arrachent des larmes en vous clamant du Shakespeare. Hugh Jackman est là pour bousiller toute personne dont la dentition dépasse la taille réglementaire, un point c'est tout.

D'autre part, comme le fait remarquer Lestat (décidément), la recherche des invraisemblances que vous faites m'a bien décroché un sourire ou deux. J'en ai d'autres si vous voulez:
- un mec qui porte un cloche en bronze de 10 tonnes à bout de bras et enferme un type dessous comme dans une cloche à fromage, c'est un peu gros, non?
- six chevaux qui arrivent à sauter un précipice d'une vingtaine de mètres de large avec une diligence au cul, c'est fort.
- une nana ailée qui porte une vache avec ses pieds, c'est un peu exagéré...

Non plus sérieusement, le film est une accumulation d'invraisemblances, d'allusions grossières à certains films (Alien, James Bond, Blade, Indiana Jones...), un défilé de pin-ups à poitrine oppulente et une farandole de clichés mais bon, il faut y aller en groupe pour faire fonctionner ses zygomatiques.
Rassure toi Val, j'ai préféré en rire tellement c'était mauvais mais bon, Summers, c'est pas Wim Wenders.

Et bien moi qui voulais aller le voir je suis un peu (même beaucoup )décourager par les critiques ( enfait c'est pratique sa m'évite d'être déçue) ,mais la question que je me pose pour ce film est:pourquoi des"monstres" autres que dracula?

je suis tout a fait daccord pour les invraisemblances SAUF une chose : les nanas a poitrine opulentes je dirai que jaurai été décue si y en avai pas eu (non je suis pas lesb) paskeu que serai un environnement de vampire sans luxure??? je vou le demande...

Arf...faut-il de grosses poitrines pour représenter la luxure? Je vous le demande

Je crois que si nous lancons le débat, et tu as raison de le faire Val car c'est un sujet qui n'est pas dénué d'intérêt, cela risque de beaucoup plaire à Belfé .

raaahhhh bon daccord les grosses poitrines son pas indispensables mais avoué que si on vou avez mis une fille genre Charlotte gainsbourg le coté luxure aurait été assez vite étouffé (ben oui elle a lair tro gentille pour senvoyer en lair avec un vampire libidineux non???
ce que je veu dire c que poitrine opulente + choucroute sur la tete + corset = bonne vampiresse qui se respecte

CQFD (et toc!)

Aaliah faisait une jolie Vampire.
Alyssa Milano aussi



Sinon le débat de Belphégore m'intéresse, je vais chercher quelques exemples concrêts en images pour ettayer mes arguments...

Milla Jovovitch ne peut pas trop être cataloguée dans les "fortes poitrines", et pourtant elle ferait un bel objet de luxure dans le monde des vampires (déjà dans le 5ème élément ou dans Resident Evil, y a pas bcp de messieurs qui ont du rester insensibles à ses charmes...)


Mais qu'est-ce-que c'est que ce retournement de topic, au fait?