Le forum de Krinein

Protos a écrit :En réalité, le prix des composant hardwars d'un PC sont commercialement bien plus élevés que leurs vrais valeurs.

En fait, ça ne coûte vraiment rien à fabriquer

ahahahaha... ça ne coûte rien à fabriquer...
Dans un processus de fabrication, il ne faut pas compter que sur le prix de la matière première! Machines, chambres stériles ou à vides, etc etc... ne sont pas à négliger.

Je ne connais pas non plus la limite théorique, mais on sait que les limites sont faites pour être dépasser. Il parait que les biologistes pensaient pendant un temps que les coureurs ne pourraient dépasser 10 secondes pour le 100m et pourtant ils l'ont fait.
Comme l'a dit schiste, il y a des pistes biologiques pour l'avenir, mais il y a aussi l'ordinateur quantique (et c'est relativement compliqué) ainsi que l'utilisation de l'optique et des lasers...

Enfin tout ça n'est qu'à l'état de recherches pour l'instant

Les ordinateurs quantiques ne sont encore qu'à l'état de recherche avancée même si quelques uns ont été récemment contruits. En gros, les ordinateurs quantiques actuels n'ont pour le moment que 7 qubits (le bit quantique) et sont bâtis autour de molécules de chloroforme.

Comment ça marche?
En mécanique quantique (ah ça me rappelle mes cours en école d'ingé...), une particule peut occuper deux états à la fois: on appelle cela la superposition.
En informatique classique, tout le monde connaît le bit qui porte la valeur 0 ou la valeur 1. Pour l'informatique quantique, on utilise des qubits qui peuvent porter soit un 0, soit un 1, soit une superposition d'un 0 et d'un 1.

C'est pourquoi les ordinateurs quantiques sont construits en utilisant des particules qui peuvent présenter deux états (excité ou non excité / spin positif ou négatif...).

Selon les scientifiques, un ordinateur de 100 qubits devrait permettre de simuler le fonctionnement de notre cerveau (enfin pas le mien quand même...), un de 300 qubits permettrait d'expliquer l'évolution de l'univers depuis le Big Bang (donc de mon cerveau...).

Wow, Kalistor je préfère quand tu sors des vannes foireuses

...

...

schiste a écrit :

Agnès a écrit :Euh... Merci KalistoR.. mais j'ai pas tout compris... il doit y avoir quelque chose qui m'echappe. La puissance de ces ordinateurs vient elle du fait que le changement d'etat peut etre tres rapide ?

j't'en reparle dans 20 ans quand tout le monde en aura un a la maison

Aujourd'hui un transistor fait les 16 calculs necessaires les un après les autres, l'informatique quantique permettrai de tous les faire en même temps

En fait, l'ordinateur quantique fonctionne essentiellement avec les nombres complexes.

Prenons le cas d'un PC classique qui a deux bits en mémoire. Les combinaisons possibles sont 00, 01, 10 ou 11 ce qui nous fait 4 valeurs. Pour un ordinateur quantique possédant deux qubits, on peut stocker 8 valeurs, qui couplées deux à deux forment 4 nombres complexes...

Si l'ordinateur standard ne peut porter qu'un état à la fois, le quantique permet la superposition simultanée de ces 4 états.

Et l'utilisation de diamant de synthése ça a été abandonner comme idée au fait, ou c'est uniquement pour la transmission des données et n'y donc pas lié ?
Parce que ça semblait sympa comme idée, un peu comme les types qui ont une rolls j'aurais été content de leur dire: ben moi j'ai un Cpu en diamand spece de naze !

(euh oui j'ai plein de pote qui roulent en Rolls évidement...)

Non, non, mon grand, l'idée n'a pas été abandonnée, loin de là.
Sinon le gouvernement japonais n'aurait pas débloqué autant de fonds pour la NEITDO (Organisation pour le Développement des Technologies de l'Industriel et des Nouvelles Energies).

Ce n'est pas uniquement pour la transmission de données mais c'est bien de semi-conducteurs en diamant de synthèse dont il s'agit.
En fait, les avantages par rapport au silicium sont multiples mais le principal d'entre eux reste le fait que la température de fusion du diamant avoisinnant les 1000°C, les transistors vont pouvoir supporter des tensions plus élevées et donc aller beaucoup plus haut en fréquence...

...

...

non mais l'informatique avec des supra conducteurs existent déjà depuis pas mal de temps. Vous croyez qu'ils sont refroidi comment les super calculateurs ? Bon c'est pas encore le zéro absolu mais ils en sont pas loin

Et là où ça devient fort, les enfants, c'est qu'avec cette histoire de supraconductivité, on en revient à l'ordinateur quantique et la boucle est bouclée.

A une température très basse (mais alors bien plus basse qu'en Sibérie), les nuages d'atomes identiques et sans interactions mutuelles ont cette propriété remarquable d'être capable de fusionner en un "superatome" plus connu sous le nom de condensat de Bose-Einstein (Bose, c'est le physicien indien au prénom imprononçable). En fait, ce sont uniquement les bosons qui fusionnent, mais c'est une autre histoire.
Enfin, bref, tout cela pour dire que les scientifiques sont parvenus à faire approcher ces condensats à quelques milliardièmes (ouais, ça ne déconne pas chez les chercheurs, ils sont hyper précis les gars) de degré du fameux -273,15°C alias zéro absolu.
D'où l'idée de puces atomiques à température ultra-froide très intéressante pour l'ordinateur quantique...

De toute façon, pour les PC de monsieur tout le monde, ces découvertes mettront beaucoup de temps avant de finir dans les caddies à Auchan entre le jambon et le lecteur dvd.
Je pense que les PCs du futur proche mettront l'accent sur les bi (tri, quadri) processeurs, à 64 bits évidemment

CBL a écrit :non mais l'informatique avec des supra conducteurs existent déjà depuis pas mal de temps. Vous croyez qu'ils sont refroidi comment les super calculateurs ? Bon c'est pas encore le zéro absolu mais ils en sont pas loin

MMM je peux me tromper mais j'ai comme l'impression qu'il y a mélangeage!!
Supraconductivité et zéro absolu, ça a à peu près autant à voir que je sais pas quoi.
Les matériaux supraconducteurs sont des matériaux qui conduisent bien (même supra bien). Les scientifiques cherchent en ce moment des matériaux supraconducteurs pouvant travailler à des températures "normales" alors que les premiers matériaux de ce type ne devenaient supraconducteurs qu'aux températures extrêmement basses, à peine supérieures au zéro absolu.

Après que les supercalculateurs aient besoin de refroidissement, ce n'est rien de plus, je crois, que la version énorme du ventilateur de CPU. Si on ne veut pas que les processeurs crament, faut les refroidir.

Enfin je dis ptet des bêtises mais je ne crois pas

Oui c'est tout à fait cela. C'est juste une question de refroidissement. Les centaines de proc portés à très basse température n'ont quasiment aucune résistance et de ne dégage donc quasiment pas de chaleur par effet joule. On peut les pousser à fond san problème

Tiens, pendant qu'on y est, et pourquoi ne pas utiliser directement un super-ordinateur ultra-souple et puissant que tout le monde possède dès la naissance : le cerveau?
Vu qu'on ne l'utilise qu'à 10% à peine (et encore, quand on est à fond), on pourrait utiliser les 90% de neuronnes en repos comme "transistors" pour les calcules. En fait, l'idée est géniale, il suffirait d'utiliser le schémat neuronnale pour faire passer un courant conducteur et en sortie on aurait la réponse... ça stimulerait l'activité neuronnale et plus.

Protos a écrit :Vu qu'on ne l'utilise qu'à 10% à peine (et encore, quand on est à fond), on pourrait utiliser les 90% de neuronnes en repos comme "transistors" pour les calcules. En fait, l'idée est géniale, il suffirait d'utiliser le schémat neuronnale pour faire passer un courant conducteur et en sortie on aurait la réponse... ça stimulerait l'activité neuronnale et plus.

L'idée qu'on n'utilise que 10% de notre cerveau a été émise par je ne sais quel scientifique, et pour tout le monde c'est devenu une parole d'évangile mais en fait on n'en sait rien du tout de la capacité du cerveau.
Il y a tellement de choses, souvenirs etc etc
Tout ce qu'on sait c'est que le cerveau peut se réorganiser après un accident, mais après... c'est de la science fiction.

Sans compter que le cerveau a un fonctionnement complètement différent d'un ordinateur... Il faudrait peut-être plutôt essayer d'imiter son fonctionnement que de faire de super ordinateurs. C'est ce qu'est un peu en train d'essayer de faire l'intelligence artificielle et les réseaux de neurones, mais bon c'est pas très évolué tout ça et ça ressemble plus à du bricolage

Ce topic est super intéressant mais on n'est pas en train de s'éloigner du sujet initial??

Ce topic est super intéreressant, mais n'êtes vous pas en train de vous éloigner du sujet initial ?

Ah on ne peut vraiment rien lui cacher à ce Lestat, il est trop fort.
Ce n'est pas un alsacien pour rien...

Pour en revenir au topic initial, je pense qu'en fait il n'y a pas de raison de gueuler contre la course à l'armement à partir du moment où on est joueur sur PC.
Jouer sur PC, c'est accepter de changer de bécane tous les deux ans ou de la mettre un peu à jour pour pouvoir jouer confortablement aux dernières bombes. Après on peut se plaindre des configs demandées, mais il y a toujours des tonnes de titres très intéressants en budget qui tournent sur une bécane ancienne.
Jouer sur PC, c'est se priver d'une variété de titres qui n'existe que sur console et avoir le privilège de jouer à des RTS (chouette).
Jouer sur PC, c'est devoir racheter une carte graphique qui coute deux fois le prix d'une xbox et qui ne sera jamais exploitée à fond.

...

FAUX !!

UT2004 (entre autres) est parfaitement compatible linux !

...

Il y a une chose que j'apprecie avec windows : grace a Ms,il y a maintenant un standart !

Serieusement, en plus de ca, windows est tres simple d'utilisation et a une jolie interface.

Pour repondre a Khelaar :
Pour le prix d'un mac, tu as un pc beaucoup plus puissant.
J'ai vu une emission ou ils avaient achete un G5 et un pc au meme prix : le pc explose le framerate du mac dans les jeux, et pulverise le mac en temps de calcul sous photoshop !
Le test suivant de ce reportage consistait a balancer le mac et le pc du 1er etage d'un immeuble sur le sol en beton pour voir lequel etait le plus simple a reparer.
Reponse :
mac, duree 3 jours coup 300euros
pc : duree 3 heure coup 100 euros

no comment...

Je suis d'accord avec toi, ce n'est pas un debat sterile, mais un dialogue de sourd !