Doom 3

[Kei]

Ceci meme chez moi sur ma pauvre TI4200, Far Cry tourne en 1024 sans ramer.

[Choucroot]

Mais peut-etre pas en ultra hight ^^.
Ou en tout cas, certaines options graphique ne sont pas fonctionnelles, se qui est impossible avec une Ti 4200. Ou alors j' y comprend plus rien.

[Kei]

bien sur, tout n'est pas a fond. Mais bon, mon post n'avait pour but que de signaler que avec une carte graphique tres haut de gamme, meme une nvidia, on peut faire tourner FarCry tout a fond sans ramouille. (j'ai pas dis que ma carte etait haut de gamme, loin de la)

[Alain]

D'ailleurs de mon côté ce que je voulais démontrer était simplement les problèmes d'optimisation des CG : Les Radeon étant orientées Direct 3D (ex : Far Cry) et les Nvidia, OpenGL (Doom 3)... il y a souvent ambiguité de la part des gamers sur ces deux jeux... Je voulais simplement dire qu'un jeu peux tourner à fond avec une Radeon et un autre non...

Beaucoup se sont lancés dans l'achat d'une Nvidia HdG pour pouvoir jouer à Doom 3, mais l'histoire va se répéter par exemple pour la sortie trés attendue de HL² qui sera optimisé sur ATI (Radeon)... bref, la gueguerre des CG et des jeux deviens un vrai problème pour le gamer (l'acheteur) lambda...

[Kei]

bof bof...

De toute facon, l'openGL c'est bien et DirectX c'est mal !

Donc achetez NVidia ! ^^ (non je ne suis pas payé pour dire ca et je n'ai pas d'action NVidia)

Plus serieusement, j'ai un peu decroche du marche hardware, il y a tant de difference de performance ?

[Alain]

Disont que entre ATI et Nvidia, la marge n'est pas grande en performances, comme je le disais, le problème viens ensuite de l'optimisation entre le D3D et l'OpenGL, les drivers et surtout les jeux qui utilisent soit un, soit l'autre...

En fait bientôt pour jouer à un jeu il faudra systématiquement changer de CG... l'idéal serait de trouver une carte qui gére aussi bien un standard que l'autre...

Bon, evidemment, il ne faut pas se leurrer, un jeu comme Doom 3 est bien trop en avance par rapport aux cartes actuelles, pour preuve des essais on été fait et pour le faire tourner au max, il faudrais un minimum de 512Mo embarqué... déjà que les cartes sont hors de prix...

Enfin, pour dire, les tests sur Doom 3 on mis en avant les Nvidia, mais sur d'autre choses, les Radeon les surpassent... d'ou le fait que je les mette sur un pied d'égalité.

[Choucroot]

Le risque c' est que ce phenomene s' accentu avec le temps. le Label "The Way It's Meant To Be Played" qui consiste soit disant a aider les developpeur, n' a pour seul interet ( pour nvidia bien sur) que les jeux soit developpés sur des plateformes nvidia, donc optimisés pour nvidia.
Ati fait la meme chose de son coté, comme pour half life 2.
A quand un jeu compatible uniquement avec une des deux marque ?

[Protos]

En principe, lorsque l'on develope un jeu 3D, on choisi soit de le faire en OpenGL, soit en DirectX, soit les deux. Ensuite, on le compile pour un système d'exploitation donné, en l'occurence Windows Xp, sans tenir compte des cartes graphiques... sauf...si l'on veut vraiment prendre de l'avance et utiliser des fonctions qui ne sont présentes que sur certaines cartes. Mais bon... faut vraiment le vouloir, parceque même sans cela, on peut déjà faire un trés bon jeu.
OpenGL et DirectX (en particulier Direct3D), sont des librairies, des sortes de fonctions que l'on peut utiliser pour faire de la 3D sans trop se casser la tête avec les transformations et les espaces vectoriels. Le plus simple étant OpenGL je trouve.

[Choucroot]

Le seul probleme, c' est qu' il n' y a plus que J Carmak qui se serve de l' openGL ( peut etre parec qu' il en est plus ou moin l' inventeur ).
Moi en fait,j en ai strictement rien a foutre que ce soit de l openGL ou du direct3D, du moment que c' est pas trop moche, fluide, et interressant.
Tien au fait, a quand directX 10 ? avec le longhorn ?.
Quand a l' openGL, je lis souvent dans les tests de matos que les nouvelles nvidia gerrer l' openGL 1.2 ou je sais plus combien. ca en est ou ? l openGL est il en constante mutation, genre il est trafiqué a chaque nouveau jeu, ou evolue-t-il par palier comme direct x... ?
Bon je pose la question, mais je ne croi pas a la 2eme hypothese, vu qu en 4 ans de scouat plus ou moin intensif du pc, je n' ai jamais rien eu a telecharger qui consernait openGL ( sauf bien sur des patch pour mes pauvre ATI - ATI PAWA RULZ 4 3v3R - ) .

[Alain]

En tout cas, il y a au moins un avantage à l'utilisation de L'OpenGL, c'est qu'il est quasiment sûr que Doom 3 se trouvera porté sous Linux un jour ou l'autre... c'est déjà bien cool !!!

[Protos]

Il me semble qu'OpenGL est encore utilisé par de nombreux developpeurs, en tout cas, c'est l'impression que je me suis fait en allant parfois sur le site officiel http://www.opengl.org. Pour ce que j'en sais, on utilise l'OpenGL 1.2 à la base, cependant, à partir de cette base, on peut utiliser bon nombre d'autres fonctions existante ou en créer soit-même.

Le fait qu'un jeu soit entièrement OpenGL permet aussi de le porter sur les plateformes Unix, puisqu'OpenGL est un système "ouvert" et indépendant du système d'exploitation, contrairement à DirectX qui est made in Microsoft et donc, que l'on retrouve uniquement sous Windows (no comment).

Enfin bon, à l'utilisation, OpenGL est vraiment agréable. Par exemple, pour faire une rotation de 90°, on utilise une seule ligne de code : glRotatef(90, 0, 0, 1); (90°, sur non pas x (0), ni y (0), mais z (1) ). Tandis qu'avec Direct3D... c'est tout un binz (calcul de matrice, puis pointer sur la matrice et enfin rotation de la matrice, en utilisant la fonction qui va bien...): D3DXMatrixRotationAxis( D3DXMATRIX* pOut, CONST D3DXVECTOR3* pV, FLOAT Angle); Oui, ça parle déjà moins le DirectX... en plus, faut faire gaffe aux majuscules sinon ça plante...

[Kei]

ceci dit, je pense pas que la syntaxe soit le vrai pb pour choisir une API graphique quand on developpe un jeu comme DOOM3 ou HL2

OpenGL est libre, DirectX non. C'est pour que je dit que opengl c'est bien.

Direct3D a un gros avantage : avec directx il y a une tonne de modules pour gerer le son, le reseau etc... C'est aussi pour ca qu'il est apprecie des developpeur de jeux.

Et pour ce qui est du jeu sous linux... Bon ben c'est l'argument ultime, que peut ont repondre a ca ? ^_^

[Choucroot]

Ben que tournant sous xp pro, et etant un gros egoiste, j' en ai rien a faire que le jeu tourne sous linux ^^. Il me semble que les server de jeu les plus utilisés tournent sous linux, mais pas besoin d' avoir un jeu tournant sous linux pour autant...

[Kei]

Rah ! Va mourir ! Hors de ma vue esclave de l'horreur MS !

Purifie toit ! PURIFIE TOI !

Recite les paroles divines !

Linux, les GNU et la GPL ca pwnz !
M$ et les brevets logiciels suxxor !


Plus serieusement : j'utilise linux. J'ai pas envie de devoir rebooter a chaque fois que je joue a un jeu. Car si windows n'est pas long a booter (y'a interet, vu le nombre de fois qu'on a besoin de le faire) ce n'est pas le cas de nux (avec lequel on fait des uptime d'une semaine tranquille)

[Choucroot]

Ha c' est marrant ce que tu dis, parce que je trouve pas que 4 min ce soit rapide pour rebooter ^^. De plus, ca fait une semaine que j' ai aps rebooté, et pourtant je joue, j' install, je desinstall, je teleharge...enfin normal quoi !
Mais attention, je suis sous xp car je n' aurai strictement aucun interet a me mettre sous linux, sauf bien sur la satisfaction de ne pas etre un supo de maillekrosofte.
Enfin, en fonction de ce que je fais en info cette année ( je rentre en premiere année de MIME - par marceau, mais anciennement appele MIAS), je me ferai ptete bien une partition avec linux dessus...

[Lionase]

La bonne vieille gue-guerre Linux-Windows, hehe...

Pour les API Direct3D et OpenGL, la vrai difference se situe au niveau de la programmation, et le plus souvent c'est un question de gout. Un programmeur sera plus a l'aise avec l'OpenGL, et un autre le sera avec Direct3D (inclus dans DirectX). Le veritable desavantage de DirectX est sa mis a jour qui oblige a revoir son code: un programme developpé en DirectX 6 devra etre corrigé pour fonctionné en DirectX 7, et c'est parfois un vrai calvaire...et quand on voit le nombre de mise a jour, c'est plutot decourageant...Les mise a jour OpenGL sont moins frequentes, ce qui laisse plus de souplesse...Par contre DirectX est prevu pour un programmation en C++ alors que l'OpenGl se contente du C...pour ça il est donc plus puissant...

Tout est une question de preference et d'aisance avec l'un ou l'autre mais pour ce qui est des jeux, la difference est vraiment minime en terme de perf (DirectX a un leger avantage, il permet de faire de la 3D plus poussée que l'OpenGL...), et un bon vieux Tweaker paliera a cette difference...

Et en ce qui concerne Doom3, je pense que la limitation au niveau hardware sera bien plus ennuyeuse que celle au niveau de l'API utilisée...

[Protos]

C'est marrant ça, depuis la sortie de Doom 3, on n'entend plus parler que de John Carmak... un gars que je ne connaissai même pas. John Carmak a dit ça, il a fait ci... lol... je trouve que c'est étrange.

[CBL]

Enfin perso, Carmack ca fait un bout de temps que je suis son histoire et que je joue à tous les jeux qu'il programme de Wolfenstein 3D à Doom 3 en passant par Quake

[Choucroot]

Exact! j' ai beau ne pas etre super calé ( je connai rien d' experience avant Doom 1), ce nom ne m' etait pourtant pas etranger. Ne serai-ce qu' avec Quake 3... Je le range dans le meme genre que Waren Spector ( quel nom quand meme ), a qui on doit Deux Ex.

[CBL]

Pourtant les deux hommes n'ont rien à voir
Carmack est un pro du code alors que Spector est un génie du gameplay et de la scénarisation ^^

[Choucroot]

Deus Ex 2 etait tres loin d' etre genial...
Mais effectivement, sont pas dans le meme delir. Mais dans le fond si, zont des noms de ricains et ils taffent dans le jeu video a tendance culte :p

[Protos]

La bonne vieille gue-guerre Linux-Windows, hehe...

Pour les API Direct3D et OpenGL, la vrai difference se situe au niveau de la programmation, et le plus souvent c'est un question de gout. Un programmeur sera plus a l'aise avec l'OpenGL, et un autre le sera avec Direct3D (inclus dans DirectX). Le veritable desavantage de DirectX est sa mis a jour qui oblige a revoir son code: un programme developpé en DirectX 6 devra etre corrigé pour fonctionné en DirectX 7, et c'est parfois un vrai calvaire...et quand on voit le nombre de mise a jour, c'est plutot decourageant...Les mise a jour OpenGL sont moins frequentes, ce qui laisse plus de souplesse...

Jusqu'à là, d'accord.


Par contre DirectX est prevu pour un programmation en C++ alors que l'OpenGl se contente du C...pour ça il est donc plus puissant...

Tout est une question de preference et d'aisance avec l'un ou l'autre mais pour ce qui est des jeux, la difference est vraiment minime en terme de perf (DirectX a un leger avantage, il permet de faire de la 3D plus poussée que l'OpenGL...), et un bon vieux Tweaker paliera a cette difference...

Ah là, pas d'accord...
Où as tu entendu ou lu qu'OpenGL se contentait du C? Et encore mieux, comment peux tu dire que parceque c'est du C++, c'est donc plus puissant? Ca interesse toute la communauté des dévellopeurs de le savoir...

De plus, Direct3D n'a pas de leger avantage... a moins d'être vraiment un grand ponte des deux systèmes pour savoir vraiment lequel permet de la 3D plus poussée, je vois pas non plus comment on peut affirmer que Direct3D est mieux qu'OpenGL sur ce terrain.

[Lionase]

Ok j'ai ecrit n'importe quoi en effet...
Effectivement meme si l'OpenGl est une API 3D procedurale, elle ne se limite pas au C...mea culpa...et de ce qui est de savoir si le C++ est plus plus puissant que le C, c'est une question de gout ma foi, JE trouve la programmation objet plus puissante...

ET puis pour la "3D plus poussée avec Direct3D", je sais pas, je me suis clairement mal exprimé, mais je sais que Direct3D a un leger avantage pour la conception de jeux. Il permet en moyenne de controler plus de parametres pour le rendu, les textures, la gestion memoire ou les effets speciaux que l'OpenGL. Et puis Direct3D a l'avantage de pouvoir en theorie marcher sur toutes les cartes du marché et tirer profit de la majeure partie de leur fonctionalites.

:stp: Apres le reste, les deux se valent moyenant des compromis...

[dymE]

Bon, je l'ai depuis une quinzaine de jours... il est superbe !!! RAS pour le côté graphisme et c'est exact, même en Low il reste particulierement beau.
Pour ceux qui font "caca culotte" dés le départ, je précise que plus on avance dans le jeu, plus c'est glauque ! Le son y est pour beaucoup aussi...

Le plus gros problème, si on veux jouer correctement, il faut une config de tueur, de plus le jeu a été optimisé pour les Nvidia, donc même les posseseurs d'une radeon haut de gamme vont avoir du mal a faire tourner le jeu sans saccades...

Pour ma part, je ne monte pas plus qu'en 800x600 AA 2x sinon ça commence à ramer et pourtant, côté config :

P4c 3.2 Ghz Fsb 800
2 Giga Ram en dual
CG Hercules radeon 9800XT 256Mo

Voilà... bon, la j'ai un peu bloqué au portail juste avant l'enfer et c'est pas du gateau...

comment tu fais???

Avec mon pc doom 3 ne rame pas du tout en 800x600 et pourtant:

Pentium 4 2.4 Ghz
512 Mo RAM DDR
Geforce 4Fx 5900

:)

[dymE]

Bon, je l'ai depuis une quinzaine de jours... il est superbe !!! RAS pour le côté graphisme et c'est exact, même en Low il reste particulierement beau.
Pour ceux qui font "caca culotte" dés le départ, je précise que plus on avance dans le jeu, plus c'est glauque ! Le son y est pour beaucoup aussi...

Le plus gros problème, si on veux jouer correctement, il faut une config de tueur, de plus le jeu a été optimisé pour les Nvidia, donc même les posseseurs d'une radeon haut de gamme vont avoir du mal a faire tourner le jeu sans saccades...

Pour ma part, je ne monte pas plus qu'en 800x600 AA 2x sinon ça commence à ramer et pourtant, côté config :

P4c 3.2 Ghz Fsb 800
2 Giga Ram en dual
CG Hercules radeon 9800XT 256Mo

Voilà... bon, la j'ai un peu bloqué au portail juste avant l'enfer et c'est pas du gateau...

comment tu fais???

Avec mon pc doom 3 ne rame pas du tout en 800x600 et pourtant:

Pentium 4 2.4 Ghz
512 Mo RAM DDR
Geforce 4Fx 5900

:)