Le forum de Krinein

Bon le Week-end étant passé, je ne sais plus ou donner de la tete pour répondre.

Je crois qu'il est bon de rappeler ce que je disais au début, c'est à dire que généralement la marque de fabrique du Best Seller, est le fait que l'on privilégie souvent le fond à la forme. Voila donc mon idée centrale.
Je me suis surement un peu trop éloigné de ma pensée de base, comme je le vois à vos réactions, et je n'ai pas apparemment assez nuancé mes propos.

Maintenant que j'ai fait mon mea Culpa, il me semble pourtant que comme on peut comparer la technique de deux guitaristes, il est possible de comparer la technique de deux écrivains.
Bon c'est vrai que c'est un débat vieux comme le monde, le fond et la forme, la forme sans le fond et vice-versa. Meme si j'ai mon avis la dessus, je n'affirmerais rien comme étant une vérité.
Maintenant, et cela ne regarde que moi, je préfère un livre bien écrit à quelque chose de plat avec des descriptions fades et les ficelles du récit grosses comme ma jambe... S. King par exemple, m'a beaucoup plu, particulièrement le Pistolero, il sait s'y prendre pour narrer une histoire, pour poser une atmosphère, il y a de grandes qualité de narration à défaut d'écriture, parceque le style est lui très léger. C'est pour ça notamment que je l'ai pris en exemple. Qu'on ne vienne pas me dire que c'est la traduction, j'ai lu plusieurs de ses livres dans différentes collections et notamment en Vo et j'ai remarqué les meme travers.

>Protos : tu as raison, ce que j'ai dit porte à équivoque. Tu tombes pourtant dans le meme travers, Moi je t'affirme que les choses les plus compliquées sont ... les plus compliquées et que c'est une règle générale!! Exemple : L'univers...
Bon, mieux vaut arreter la.

> Grrr : Je m'interrogeais sur, pourquoi avait-on eu autant de bons romans au XIX S alors qu'ils étaient écrits pour des raisons strictement pécunières à travers un moyen aussi insignifiant que le feuilleton!! Pouvaint-ils ésperer, ces auteurs, que l'on reconnaitrait sur ces feuilles de choux, leur valeur?
A l'heure actuelle reconnaitrait-on un talent s'il était édité chez Arlequin?

Bon j'espere avoir assez nuancé mes propos ce coup ci.

Tu n'as pas à faire de mea culpa , le net est un bon outil d'information et de communication , mais pas forcément de compréhension.Lorsque j'ai des doutes sur ce que j'ai compris j'essaie de demander des précisions^^

Et je préfère, moi aussi, un roman bien écrit sur un sujet anodin , à un livre proposant un thème original , mais pauvre du point de vue de l'écriture.

Concernant les romans du XIXè j'envisage les choses différemment. La publication sous forme de feuilleton dans un quotidien n'est pas forcément méprisable ou insignifiante, au contraire. Il faut tenir les lecteurs en haleine , maintenir la qualité du texte semaines après semaines^^, ça peut être un bon exercice (lorsqu'on parvient à éviter les écueils de ce type de publication)

Par contre tu parles de feuilles de choux et fais un parallèle avec la collection Arlequin , or je dois reconnaître que je ne sais pas grand chose sur les journaux qui achetaient ses feuilletons, leur contenu, leur tendance politique ..etc
Tu pourrais peut-êre m'en dire plus

Pfff, cela date de plusieurs années, je vais me replonger dans mes bouquins et je te dirai ça parceque la je susi plus tres sur de tout ça. Je veux pas dire de bét ises