Bonjour, je suis nouvelle...

hiddenplace · Message par **hiddenplace** » 18 mars 2007, 14:52

Pas de problème^^ Euh... c'est vrai que mon avatar n'aide pas, mais il y a plein d'indices qui montre que je suis une fille, quand même (et puis ça fait longtemps que je suis là

tu ne passes peut-être pas assez souvent sur le forum, à mon avis, ça doit être ça

(ce n'est pas un reproche, hein^^))

Islara · Message par **Islara** » 18 mars 2007, 15:07

C'est vrai qu'avec mon boulot et mes activités extra-professionnles + les critiques que je rédige en jeux vidéos, je me cantonne à certaines rubriques seulement du forum. Obligée de faire des choix.

nazonfly · Message par **nazonfly** » 18 mars 2007, 19:47

Pourtant ya qu'une fille qui peut aimer un totoro avec un bonnet de Noël comme celui-là.

Message par **Guillaume** » 22 mars 2007, 18:12

Mouais, c'est discutable tout ça. Ca ne me semble pas très bon de continuer à affirmer avec certitude qu'il existe des différences comportementales entre les sexes. Ca continue à véhiculer des idées reçues, alors qu'il n'y a peut être pas (les plus récentes études montrent qu'il n'y a pas de différence).

On voit qu'au niveau des métiers, les choses évoluent, rien n'est gravé dans le marbre, d'un côté comme de l'autre :
http://www.linternaute.com/femmes/carri ... nfos.shtml

En lisant http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=38, dois je en déduire que les femmes demandent volontairement des salaires moins hauts que les hommes ? Bien sûr que non

Les exemples je m'en méfie

Je suis gentil, la preuve j'ai un copain qui est (placez le mot qui vous arrange).

Que dire de toutes les femmes qui n'ont pas encore accouchées ? Sont-elle plus proches du comportement masculin pour autant ?

A mon sens, à partir du moment où on se laisse croire à des inégalités, on les creuse, au moins inconsciemment.

iscarioth · Message par **iscarioth** » 22 mars 2007, 18:42

Comme dirait monsieur Garrisson :

"Je ne fais pas confiance à quelque chose qui saigne des jours sans mourir"

J'espère avoir éclairé le débat.

:kwak:

hiddenplace · Message par **hiddenplace** » 22 mars 2007, 18:53

N'empêche tout à l'heure, je suis passée devant une boutique bazar qui vendait notamment des jouets, et parmi eux j'ai vu un mini aspirateur assez réaliste, et dessus, le slogan inscrit était "je fais le ménage comme Maman"

Comme quoi, même si on essaie d'éduquer ses enfants dans une certaine diversité des activités ludiques, on n'échappe pas aux attitudes modélisantes de ses parents^^
Mais tout n'est pas à jeter dans ces petits modèles de la vraie vie, l'autre fois j'ai vu un mini modèle de machine à coudre QUI FONCTIONNAIT!! Qu'est-ce-que j'aurais pas donné moi, étant petite, pour avoir moi aussi une machine à coudre comme celle de ma Maman

Cela dit, même si c'est essentiellement ma Maman qui se servait de la machine à coudre, mon Papa savait aussi s'en servir.

Bref tout dépend de ce qu'on présente à nos enfants. Je prends l'exemple d'une de mes amies qui a deux petitous en bas âges, un garçon et une fille, et bien ils font tous les deux la cuisine, le ménage et du bricolage avec leurs jouets! c'est bien aussi de faire partager les jouets à deux enfants de sexes opposés! (moi je jouais aussi bcp avec mon frère quand j'étais petite. Vive les playmobils!!!!)
Et si je prends l'exemple des classes de maternelle où je suis passée, il y avait autant de garçons que de filles dans le coin cuisine; comme quoi rien n'est inné, quand on est petit, on s'intéresse à tout ce qui est à portée de nos mains.

Par contre, je n'ai pas de statistiques, juste mon expérience de la petite enfance, et je constate sans l'expliquer que les petites filles sont effectivement et instinctivement plus dans le langage et l'expression que les petits garçons à l'école: le matin à l'accueil des enfants, lors des activités libres, les garçons vont plus facilement vers les jeux de construction, de voiture que vers le dessin, par exemple, auquel les filles se consacrent spontanément et presque exclusivement.
En revanche, les puzzles intéressent les deux sexes, et ont bcp de succès. Donc le développement de l'esprit logique est bien le fait de tout le monde

Bon je vais aller regarder ton article Aurélie!

kou4k · Message par **kou4k** » 22 mars 2007, 20:48

Ouais, c'est bien joli comme débat, mais en attendant, moi j'ai fini de bouffer et ya de la vaisselle à faire mesdames...

Pis rendez l'ordinateur à vos maris, doutiou.

'pas vrai ça, à toujours vouloir notre place...

nazonfly · Message par **nazonfly** » 23 mars 2007, 09:00

Le truc ce n'est pas d'être pour ou contre la différence. Le truc, c'est qu'on se demandait si les différénces, notamment sexuelles, étaient innées (les femmes sont génétiquement programmées pour faire la vaisselle et le ménage) ou acquises (c'est la société qui veut ça). Et je crois que le débat est loin d'être tranché, d'un côté comme de l'autre.

kou4k · Message par **kou4k** » 23 mars 2007, 09:21

Boah, la nature s'en est mêlée, je pense que c'est un peu des deux...
Je m'explique :

Il y a moult millénaires, vivaient les cromagnons, nos ancêtres.
Un homme naissait différent d'une femme.
et une femme, à en juger par les caractéristiques physiques des squelettes trouvés, et qui sont restées à travers les ages, était physiquement moins apte à la chasse et au combat qu'un homme de l'époque.
Musculature pas répartie pareil, hanches plus étroites, pereil pou les épaules.
On notera aussi, qu'à exercice physique égal, la musculature du mâle humain se développe plus que celle de la femelle.

Elles ont donc, par selection naturelle, été orientées vers une autre tache, comme s'occuper des enfants, car elles sont(-elles étaient!

) moins impulsives, plus douces de peau comme dans leurs gestes, donc plus aptes à ce genre de taches manuelles.

Au travers des générations, cette différence physique, sans s'être accentuée, a été intégrée dans les moeurs.
Au final, la femme est depuis des millénaires placée là ou elle est, et de même pour l'homme.
Cette différence est donc devenue culturelle.

Maintenant, la question serait :
"En plus de ces légères différences physiques apparentes, y a-t-il un gène, une hormone, qui provoque la virilité masculine et l'inverse pour les femmes? Et ce, quoi qu'on fasse pour mélanger les sexes?"
(Il y a toujours des exceptions, bien sûr...)

Dans le cas contraire, alors la culture l'a emporté, suite aux traditions de nos ancètres les plus éloignés.

Je voudrais souligner un fait indéniable, imparrable et naturel :
Dans la grande majorité des races animales, le mâle et la femelle sont différents.

Ainsi, un chat est plus grand et plus puissant qu'une chatte.
Mais une femelle veuve noire est bien plus dangereuse et puissante qu'un mâle de cette race.

Chez l'humain, vraisemblablement, c'est comme chez le chat.
Nous sommes une race comme une autre, mais on est les seuls à tergiverser sur nos origines, et notre société, ses inégalités.

kou4k · Message par **kou4k** » 23 mars 2007, 09:45

Z'etes rapides

...
Je viens de lire l'article, et c'est à peu près ce dont je voulais parler, effectivement ^^.

Pour te répondre aurélie, les températures en europe et en afrique sont très différentes.
La froid nécessite une peau épaisse, cuivrée, mais aussi un corps épais.

Les cultures africaines, après, je ne suis pas antropologue, donc je peux me tromper, mais il semblerait qu'elles aient des moeurs différents, et, quand je me fie aux nombreux documentaires, je constate cela :

Les tribus ou cultures vivant dans la jungle semblent accorder la tache de la collecte de nourriture à la femme.
Dans la savane, j'ai l'impression que c'est tout l'inverse...

Voilà, selon moi, les explications :
La jungle, de par sa densité, est très peu adaptée à l'expansion et au développement de créatures puissantes et encombrantes.
Celles-ci vivent donc naturellement dans la savane.

La conception de la chasse est alors très différente.
Pouvoir courir longtemps, attraper une lancer et la projeter loin, frapper puissament un animal avec une lame, etc... la savane applique ces techniques.

Dans la jungle, l'agilité et la patience sont de mise. Ainsi on attrapera des singes, et autres animaux, alors que, dans la savane, on mangera des animaux plus imposants.

La difficulté est la même, mais je constate que les caractéristiques physiques sont adaptées à la vie de ces gens, pour tirer un meilleur parti de leurs différences...

Je pense qu'en europe il en allait de même, la survie étant axée sur l'adaptation et l'utilisation de ce qu'on possède.

Islara · Message par **Islara** » 23 mars 2007, 09:46

Conclusion (et retour à la case départ) : nous sommes tous différents, 2 femmes le sont autant qu'un homme d'une femme, et personne n'est en mesure de dire ce qui est masculin ou féminin (sauf les fonctions et attributs bilogiques).

Et pour faire les idées reçues : description rapide de ce que je suis :
- mariée
- maman dans moins d'un an
- 1er dan d'aïkido
- 10 ans de tennis de table
- marathonienne
- joue au foot à l'occasion
- rédactrice en jeux vidéos chez Krinein
- férue de manga, BD, jeux de rôle et de plateau
- jouait aux legos et aux voitures dans mon enfance,
- avait environ une bosse et 10 bleus par jour jusqu'à lâge de 10 ans.

Alors tendance ou préjugés, vous allez finir par traiter des filles de mecs et des mecs de fille.

Et merci à Guillaume pour ses propos plus que justes. C'est d'autant plus agréable à lire qu'ils sont tenus par un homme.

Wax · Message par **Wax** » 23 mars 2007, 09:59

Islara a écrit : - férue de manga, BD, jeux de rôle et de plateau

Ho, toi aussi tu aimeuh les jeux de rolleuh?? (P..aing cong!)

Bon sérieusement, pour apporter ma pierre au débat au dessus, il est clair qu'il existe des différences entre hommes et femmes (heureusement!) tant au niveau physique que psychologique. Les hormones etc... c'est prouvé que ça agit à ces 2 niveaux, même si l'on connait très mal les conséquences psychologiques. Mais loin de moi l'idée de généraliser du genre "Moi bière-foot, Toi vaisselle-ménage" (d'ailleurs j'aime pas le foot et j'ai jamais rechigné à faire la vaisselle): chaque individu est la résultante de l'influence de nombreux facteurs: génétiques, environnementaux, éducation, etc...
Le fait de naître homme ou femme est un point de départ, pas une fin en soi.

Et reconnaitre les différences ne veut pas dire établir un ordre hiérarchique. On est différents certes, mais on est égaux devant la vaisselle, le ménage, la bière, le foot et le reste!

kou4k · Message par **kou4k** » 23 mars 2007, 10:19

La vaisselle, c'est une autre histoire...

Vous savez quoi? l'homme d'hier, enhivré par sa force physique, s'est reposé sur sa conjointe pour les taches qu'il rechignait.
Ainsi, ce qu'il considérait comme corvées, il l'a laissé faire à la femme, ne gardant que l'amusement. Pretextant son activité fatiguante et physique.

C'est resté. Pourquoi les hommes changeraient-ils, ils sont bien à se prélasser evant un match pendant que conchita lave les assiettes...
Sauf que maintenant, l'homme qui rentre le soir, ben il est pas plus fatigué que la dame. Donc ceci n'a plus lieu d'être...

Perso, j'aime pas le foot à la télé, et je fais le larbin à la maison, comme Wax...
Mec, faut qu'on réagisse là !

(En attendant, j'aime la bierre

)

Edit face au poste de faelie ^^ :
Voici ma théorie :

Celle du Grobordel.
TOUT est dû au hazard.
Nous sommes les fruits du hazard, mais ce hazard, créant la vie par hazard, a insuflé la conscience, aussi par hazard, et, par la même, la logique.
Cette logique, sortie de nulle part, si ce n'est la conscience, a permis au monde d'être ce qu'il est.

Après, la notion de commencement, et d'infini... Ca me fait flipper cette notion, mais je crois que l'humain ne pourra jamais apréhender l'infini.
Parce qu'il est bien là. "Avant, y'avait quoi?"
Car il y a toujours eu quelque chose, et les limites de l'univers, derrière ,il y a autre chose, et ainsi de suite...

Wax · Message par **Wax** » 23 mars 2007, 10:31

Mais vous êtes fous???

Tout le monde s'accorde sur le fait que le monde a été créé par Sa Nouilleté le Monstre en Spaghetti Volant!!

Abjurez vos croyance impies, hérétiques!!!

kou4k · Message par **kou4k** » 23 mars 2007, 10:45

Alors c'est que la logique est venue juste au moment de la vie.
relier les organes entre eux(même une cellule a des organes, cf biologie du collège ^^), etc...

Toujours est-il que la théorie des briques, c'est exactement mon point de vue...

Supposons qu'il y ait une chance sur (999999 puissance 99999999)²
Elle existe et est arrivée. les briques, dans le plus hallucinant des hazards, ont formé une maison parfaite.
Ensuite, la logique est née de cette extraordinaire chance.
:bwehe:

nazonfly · Message par **nazonfly** » 23 mars 2007, 10:51

kou4k : les différences morphologiques n'expliquent pas tout. Chez les lions, le mâle est vachement plus grand et costaud. Ca ne l'empêche pas de bien glander pendant que sa femelle ou ses femelles chasse. Et pourtant le lion vit dans la savane. Difficile de tirer des conclusions à partir de quelques morceaux d'os. Au pire on aura des théories, mais rien de prouvé.

Forum contestataire?? On n'est pas un forum contestataire quand même

Disons que concernant ta théorie (du soleil qui tourne autour de la Terre?), les illustres scientifiques ont depuis longtemps démontré que c'était ça et non l'inverse. Et à moins d'invoquer une conspiration internationale (comme certains l'ont fait pour l'homme dans l'espace...), il est difficile d'aller contre. C'est certes une théorie, mais qui a été vérifiée et vérifiée. Donc en attendant mieux, oui c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre. C'est aussi une question de croyance un petit peu. On fait confiance aux scientifiques et pas à nos sens...

Pour finir, le hasard c'est un peu le nouveau Dieu des scientifiques. Avant, Dieu expliquait tout. Aujourd'hui, le hasard l'a remplacé. J'aurais plus tendance à croire à un monde entièrement déterministe, mais dont les paramètres sont tellement nombreux que le hasard explique plutôt bien les choses. Mais, faute de mieux, c'est ce qui explique le mieux plein de choses.

Message par **Guillaume** » 23 mars 2007, 10:57

Ouaip, au départ la vie était très primaire, pas forcément hyper complexe. C'est surtout en évoluant que c'est devenu compliqué et diversifié.

Mais je ne vois pas du tout ou on veut en venir, si ce n'est à laisser penser qu'il y a trop de choses improbables et inexpliquées pour que ce ne soit pas quelqu'un qui les a coaché (ce qu'on a le droit de croire -c'est ça avoir la foi - mais ce n'est pas du tout un comportement rationnel).

Je ne vois pas non plus où l'on veut en venir en parlant de Galilée ? Je ne comprends pas qu'on puisse prouver quelque chose de faux... Alors dire que c'est plus facile de prouver que le soleil tourne autour de la terre, que l'inverse, c'est plutôt original

Message par **Guillaume** » 23 mars 2007, 11:29

Hehe, ce n'est pas une preuve, c'est un indice

Tu as le droit de poser tes questions sur le forum, susciter, un débat, mais j'ai trouvé assez étrange de ne voir que des "arguments" allant en sens unique, tout en étant finalement assez vite démontables. Ca donne l'impression d'un parti pris implicite (et en plus moi je suis méfiant dès lors qu'on commence par se défendre sur ses motivations ^^).
Malgré tout, tout cela reste intéressant, et loin de moi l'idée de t'opposer quoi que ce soit sur la légimité de s'exprimer

kou4k · Message par **kou4k** » 23 mars 2007, 11:49

faelie, elle pose des questions qui fachent...
Faelie bannie! faelie bannie!

En attendant, c'est vrai qu'on pourrait croire que le soleil tourne autour de la terre...
Pire, la technologie aurait permis de nous donner l'illusion dêtre sur une planète, et que le soleil existe, alors qu'il n'en serait rien...
Plusieurs oeuvres ont abordé le sujet, pensez à "The Truman Show"...

Mais depuis le temps, on aurait de sérieux doutes ou on se poserait la question plus souvent...
Ou sinon, c'est que la frontière face à a réalité est extrêmement imperméable et on ne voit rien transparaitre, Cf les pauvres milliards de bougres de matrix qui ignorent tout.
(les exemples sont pas les plus judicieux, mais ils illustrent bien, je trouve

)

(pour la lionne, elle a une musculature aussi imposante que son mâle, et est plus rapide, moins grasse.
Pour l'humain c'est différent.

)

Message par **Guillaume** » 23 mars 2007, 11:56

Huuuum...
Tu ne ferais pas de la discrimination envers les croyants... ?

:lol:

nazonfly · Message par **nazonfly** » 23 mars 2007, 13:09

Je comprends plus où on va là.
L'idée c'est peut-être qu'il y a 300000000000000000000 (j'aime les zéro) big-bang différents dans un "univers" gigantesque. Sur ces 300000000000000000000 (j'avoue je n'ai pas recopié les 0, j'ai fait un copier-coller), il y en a peut-être un qui a engendré notre monde. C'est donc un hasard.

Message par **Guillaume** » 23 mars 2007, 16:20

Là où on a du bol c'est que le phénomène d'apparition est hasardeux, au moins autant que le phénomène de disparition. On ne risque donc pas grand chose

Ah, on me dit que les mers, la terre, l'atmosphère sont polluées, qu'on n'est pas capable d'aller terraformer d'autres planètes voisines, et qu'on risque de manger grave aux prochaines élections.

Pas fameux finalement.

Kei · Message par **Kei** » 23 mars 2007, 16:23

Tssss....

c'est quoi ce défaitisme ? Un peu de positive attitude voyons ! Faites comme moi, érigez la maxime "après moi le déluge" en principe de vie

Par contre, ça aide pas pour les élections :p

nazonfly · Message par **nazonfly** » 23 mars 2007, 17:25

CIRSE · Message par **CIRSE** » 25 mars 2007, 18:18

faelie a écrit :Je trouve que c'est plutôt une bonne chose de mettre l'écologie sur le devant de la scène politique.
Puisque nous ne savons pas d'où nous venons, tâchons au moins de savoir où nous allons...

">

Le forum de Krinein