Le forum de Krinein

Mais il faut être un débile pour affirmer que si on met ce système en
place dans un pays "latin" les gens vont forcément se rentrer dedans à
chaque carrefour, sous prétexte que leurs "pulsions" héritées d'on ne
sait où les empêcheraient de penser à leur vie et à celles des autres.


T'es vraiment d'une mauvaise foi...


Je pense qu'au bout de 3 ans en Angleterre je commence à les connaitre un peu mieux qu'un touriste et je t'assure qu'ils sont plus respectueux du code de la route en particulier et des règles en général. C'est pas inscrit dans leur génome, ils apprennent comme ça. Point!

Surtout qu'à Lyon, il y a des gens qui s'arrêtent. A Saint-etienne aussi. Ca m'a semblé moins vrai à Paris et moins vrai dans les petites villes/villages. Je suis allé en Suède, je n'ai vu aucune différence pour les voitures, mais les vélos roulent comme des marteaux. Je suis allé en Allemagne et si certains piétons attendaient le feu vert, d'autres n'attendaient pas. Bon c'était ptet des touristes hein

Bref tout ce que j'en retire, c'est... ben rien du tout.

Donc d'autres seraient capables de l'apprendre de la même façon que les anglais ?

KaSuGayZ a écrit :


Donc d'autres seraient capables de l'apprendre de la même façon que les anglais ?



Il est de notoriété publique (et c'est du bon sens même) que l'environnement culturel, j'entend "culturel" au sens large, prévaut en la matière... Je t'assure Kasu, aussi difficile à croire que cela paraisse, le cerveau des anglais est en tous points similaire au notre. ^^

T'es *** ou t'as pas envie d'admettre que c'est ce que je dis depuis mon premier post ? Le seul problème c'est que vous avancez une notion figée du fait culturel... En gros vous confondez culture et nature comme les lycéens qui découvrent leur premier texte de Rousseau.

Je n'avance pas une notion figée de quoi que ce soit. Je rapporte juste ce que je constate en tant qu'étranger en Angleterre. Mais comme tu le dis je suis peut être trop con pour comprendre tes propos. Cela dit tu devrais peut être apprendre à t'exprimer clairement et en te départissant de cette suffisance particulièrement agaçante.


Mais la politesse la plus élémentaire ne semble pas faire partie de ta culture...

Bisous !

Accessoirement, effectivement les gens ne vont pas se rentrer dedans à chaque carrefour. Tout simplement parce que beaucoup de gens font attention quand ils roulent. Ca ne veut pas dire pour autant que ca constitue un mieux.

KaSuGayZ a écrit :


T'es *** ou t'as pas envie d'admettre que c'est ce que je dis depuis mon premier post ? Le seul problème c'est que vous avancez une notion figée du fait culturel... En gros vous confondez culture et nature comme les lycéens qui découvrent leur premier texte de Rousseau.



Ben moi j'avais bien compris la nuance entre culture et nature depuis le début du débat, même si c'était pas écrit noir sur blanc, dans les propos sur les Anglais et les Italiens. Mais tu veux tellement lire ce que tu as envie de lire et de sous estimer la pensée de tes interlocuteurs que tu extrapoles à mort.


Sinon pour en rajouter une couche, y a aussi les Grecs qui conduisent comme des forcenés^^

Oui j'avais pas lu la suite^^ (et je ne suis pas allée en Crète, donc je me contente de mon avis sur les Grecs, même si je suppose qu'ils ont des habitudes semblables^^)

Ba t'as qu'à rester en France et le monde te semblera normal mon pauvre realiste .


T'as l'air malheureux, en France tu seras heureux...!

Pour m'être fait flasher à deux jours d'intervalle pour 3 km/h au dessus de la limite de 110 puis 50, je me demande dans quel pays on vit . A cette vitesse, je vais devenir en peu de temps un dangereux criminel , je sens ça et il va falloir que les gendarmes me fassent la leçon. Je précise que j'ai 69 ans et que ma dernière contravention, pour dépassement de temps de stationnement, date de plus de 15 ans...


ARNAQUE !!!!!! Ces radars, ça n'a rien à voir avec la sécurité. C'est une politique qui ne vise qu'à inspirer la trouille, pas la prudence, ni encore moins la bonne conduite.

Clairement !


Pour la sécurité, il faudrait des vrais mesures. Par exemple des tests de réflexes pour les personnes de 69 ans. Et aussi un re-examun aussi bien théorique que pratique.


Et puis ouais, moi quand je prends le volant, je suis mort de trouille. L'idée qu'il pourrait m'arriver d'aller trop vite et de prendre une prune me terrorise. Du coup je ne sors plus de chez moi et je vote pour plus de mesure sécuritaire.


C'est marrant de voir comme les gens se pensent tous au dessus de la loi quand une couille leur arrive. Que ça soit énervant, je ne le nie pas. Mais il faut bien une limite.

Kei a écrit :


Clairement !


Pour la sécurité, il faudrait des vrais mesures. Par exemple des tests de réflexes pour les personnes de 69 ans. Et aussi un re-examun aussi bien théorique que pratique.


Et puis ouais, moi quand je prends le volant, je suis mort de trouille. L'idée qu'il pourrait m'arriver d'aller trop vite et de prendre une prune me terrorise. Du coup je ne sors plus de chez moi et je vote pour plus de mesure sécuritaire.


C'est marrant de voir comme les gens se pensent tous au dessus de la loi quand une couille leur arrive. Que ça soit énervant, je ne le nie pas. Mais il faut bien une limite.



La question n'est pas là, Kei. Je me trompe peut-être, mais une condition nécessaire à la sécurité routière est que les conducteurs soient attentifs à leur environnement. Tu ne me contrediras pas si j'affirme que chaque instant où le conducteur regarde son compteur, il ne regarde pas la route. De fait, de nombreux conducteurs roulent "à l'oreille" en écoutant leur moteur pour savoir s'ils sont à peu près à la vitesse autorisée (par ailleurs, le code de la route stipule qu'il faut rouler à une vitesse se rapprochant de la limite autorisée lorsque c'est possible), tout en demeurant attentifs à la route. Ceux-là sont parmi les moins dangereux même s'ils dépassent la limite autorisée de 3 km/h.


En revanche, avec l'avènement des radars automatiques et le matraquage médiatique au sujet des dangers de la vitesse, la tendance est à la consultation à haute fréquence du compteur de vitesse, au détriment de Tata Jacqueline qui traverse juste devant. En cela, je suis d'accord avec gana. On peut aussi ajouter le fait que les autorités sont bien moins tolérantes que jadis en matière de vitesse (je demande confirmation aux "anciens" sur ce point). Donc oui, je suis tout à fait d'accord avec gana. Après, la loi doit être appliquée, c'est certain, mais avec raison. Il ne faut pas à mon avis appliquer systématiquement à la lettre une loi elle-même imparfaite, c'est d'ailleurs pour cela que les juges existent. Sinon, on peut les remplacer par des ordinateurs.


Au passage, il est amusant de remarquer que le Ministre des Transports à l'époque de l'adoption des radars automatiques était Gilles de Robien. Or, le directeur de la société qui fabrique les radars en question est (ou du moins était à ce moment là)... son frère ! On est en pleine théorie du complot.

Oui enfin la théorie du complot, c'est toujours celle qui reste pour les gens qui n'ont plus d'arguments.


Mon cas est simple, j'ai été flashé de multiples fois. Largement trop vite quand la loi était laxiste (je ne vous dis pas les scores, j'en ai un peu honte). Puis trois fois dernièrement : 70 au lieu de 50 (bon j'ai des circonstances atténuantes, on en a toujours), 56 au lieu de 50 (retenu donc 50) et il y a un ou deux mois 77 au lieu de 70. Bref en dix de permis, 500 euros donnés gentiment! En fait ce qui a été le déclic dans mon cas, c'est qu'une des dernières fois où j'ai pris l'autoroute, j'étais en train de doubler à 130 km/h, et que derrière tout un tas de voiture me collait. Quel intérêt y avait-il à cela?


Et j'ai trouvé la parade pour ne pas être un danger public en regardant toutes les cinq minutes mon compteur, pour ne pas me faire flasher. Si c'est limité à 130, roules à 110. Si c'est limité à 110, roule à 100, 80 pour 90 et 40-45 pour 50. Du coup tu peux t'autoriser des moments de dépassement de la vitesse limite que tu t'es imposée, sans dépasser la limite autorisée par la loi. Je crois même que c'esdt ça qu'on préconise au permis, rouler 5-10 km au dessous et pas rester avec l'aiguille bloquée sur la vitesse limite (ça marche pas, j'ai déjà essayé).


Avantages :

- pas de flash

- du coup pas d'amende

- pollution moindre

- consommation moindre


Désavantages :

- on passe plus de temps sur la route (la belle affaire...)

- on emmerde les blaireaux qui veulent aller plus vite que tout le monde (la belle affaire...)


Ceux qui râlent contre les radars utilisés seulement pour faire de l'argent au gouvernement ou au beauf de De Robien n'ont pas compris le truc. Quand tu restes dans les clous, ben tu n'en donnes pas des sous...


Bref c'est oublier que la vitesse est un aggravateur d'accidents. Elle n'est pas une cause dans la majorité des cas. C'est du moins mon avis. Ne pas respecter les distances, ne pas faire attention à ce qui se passe (dans le genre, j'écoute de la musique, je fume une clope, j'appelle au portable, je bouffe, je regarde mes papiers, j'en passe et des meilleurs), la fatigue (impossible à mesurer donc difficile de la prendre en compte dans les causes) sont dangereux. Mais entre un accident à 110 et à 130, il y a une différence d'energie cinétique et donc de gravité.


 


Voilà merci de m'avoir lu

nazgul666 a écrit :

- pollution moindre

- consommation moindre



A moindre vitesse, j'ai pourtant toujours entendu dire qu'un véhicule était plus polluant et plus gourmand oO. Autrement, je suis plutôt de l'avis de Pastis. Avoir le regard constamment rivé sur le compteur, ça peut s'avérer assez dangereux. Une autorisation de marge à 10% (au lieu des 5% actuels, je crois) pour de petites limitations, ça me paraîtrait raisonnable. Car ça arrive souvent qu'on se fasse taxer pour avoir dépasser la vitesse autorisé de seulement 1km/h après calcul. Le plus fourbe est que les compteurs de bagnole ne sont pas tous calibrés avec précision, donc, pas toujours évident de compter sur leur fiabilité hein...

A 110 comme à 130, les chances de survie sont de toute façon infimes, malgré tous les systèmes de sécurité modernes. Il me semble donc plus efficace de se soucier d'éviter les accidents plutôt que de se demander quelle serait la gravité d'un accident potentiel à la vitesse à laquelle on roule. Donc respecter les distances de sécurité, ne pas téléphoner ni se gratter les orteils, ne pas piccoler ni chichonner, se reposer de temps à autres, sont des attitudes nécessaires. Ce que je comprends moins, c'est que les radars automatiques aient d'abord proliféré sur les autoroutes, qui étaient déjà les voies les plus sûres à l'époque, et de loin. Sur les petites routes et surtout en ville, la vitesse est un élément crucial, c'est clair et net. Mais c'est pas 3 km/h de plus ou de moins qui changent quelque chose sur autoroute. Du coup, on ne peut expliquer la logique des autorités d'un point de vue uniquement sécuritaire. Par contre, on peut se demander si les radars automatiques n'ont pas permis de diminuer le nombre de policiers et de gendarmes regardant dans leurs jumelles, au profit de tâches plus utiles, telles des contrôles d'alcoolémie, etc. C'est l'aspect positif des contrôles automatiques. Ce qui me gêne plus, c'est de voir des radars à des endroits pas du tout dangereux et qui flashent à longueur de journée car situés en bas d'une côte (c'est-à-dire là où tu prends une bonne accélération histoire de ne pas avoir besoin de faire cracher ton moteur dans la montée). Ces radars sont juste là pour "faire du chiffre", c'est dommage.


Il y a deux ans, je suis allé aux Etats-Unis, réputés pour leur dureté en matière de répression routière. Quelle ne fut pas ma surprise de constater que l'ensemble des conducteurs américains roulaient en moyenne 20 km/h au-dessus de la limite autorisée sur autoroute, en toute impunité. Toutefois, lorsqu'il y avait un panneau annonçant "danger ralentissez" ou équivalent, tout le monde ralentissait en conséquence car c'était à ces endroits dangereux que les flics officiaient. Voilà à mon avis l'exemple d'une application raisonnée de la loi. La loi est là pour faciliter la vie en société, pas pour écraser les gens.

Je vais essayer de me renseigner sur vitesse et pollution (mais le fait est que quand il y a un pic de pollution, on baisse la vitesse).


Par contre, si tu mets une marge plus grande, tu sauras pertinemment que plus de gens rouleront à la limite de la marge.

Gyzmo : c'est comme tout, ton moteur a un point de fonctionnement qui lui assure un rendement maximum (et donc à performances équivalentes, moins de consommation et moins de pollution), et il se trouve que ce point de fonctionnement est plus proche du 100 que du 50. Mais c'est pas parce que tu vas à 150 que ça pollue moins.


Je tient à signaler que le monsieur a dit s'être fait flashé à 50, donc en ville. Vu les dégats que peut faire un accident à 50 (sachant qu'on en sort généralement bien vivant mais bien amoché), les 3km/h comptent ici. Très beaucoup. Parce que le piéton n'a pas de système de sécurité lui.


Pour ce qui est des compteurs de bagnoles et leur précision, on m'avait raconté que les compteurs sont généralement réglés en dessous de la vraie valeur histoire d'intégrer la marge d'erreur directement dans l'attitude du conducteur et non pas sur le chiffre. C'est pas très clair comme phrase, mais en gros les gens s'habituent à rouler à une vitesse moindre et donc quand ils sont un peu au dessus de ce qu'ils pensent être la bonne vitesse, ils sont dans encore dans les lmites de vitesse.


Quand au discour sur le fait de lire en permanence le compteur, un petit coup d'oeil ça n'est pas la même chose qu'avoir les yeux rivés dessus. Je suis d'accord que passer son temps à le regarder c'est dangereux, mais techniquement, ça ne prend pas plus de temps que de regarder dans les rétro, chose que tu dois aussi faire très régulièrement. Il y a même généralement sur les compteurs des marques pour indiquer les limitations, histoire de créer des repères visuels pour aider à la lecture.


Pour finir, sur les USA : Quand c'est marqué 70, c'est 70mph, pas km/h. Donc tes 20km/h, tu peux les ajouter sans soucis :p (évidemment, il faut voir ici une blague, pas une réflexion)


 

Pour être plus clair, en respectant les limitations, je voulais dire qu'en ville, un véhicule consomme et pollue plus que sur autoroute, faute aux nombreux arrêt stop/feu par exemple. Evidemment qu'un bolide lancé à 200km/h, ça consomme et c'est polluant et très dangereux et tout et tout !


Autrement, je me suis fait flasher à 53km au lieu des 50 habituels à l'entrée d'une ville. Bah j'ai un peu tiré la tronche mais j'ai pas fait ma révolution. Cela dit, en mettant de côté un compteur mal fichu avec une gradation pas très lisible, tu as vite fait d'osciller de +/- 2 ou 3km et de te faire flasher à ce moment même (pas de bol). Ce n'est pas énorme, c'est même risible, mais ça suffit pour te faire avoir. Depuis, je suis devenu encore plus pointilleux sur la limitation. Mon oeil est souvent tenté de regarder le cadran pour vérifier que je suis bien sous la barre limite. La vigilance allouée à mon environnement (retros inclus) est un chouilla amoindrie. Mes reflexes et mon attention (ingrédients primordiaux d'une conduite efficace), également. Et là, pour moi, ça devient tout autant, sinon plus, dangereux.

J'ai une parade phénoménale qui, aujourd'hui encore m'évite nombre d'amendes :


Je roule dans une fiat punto toute pourrie, qui, à 100 kmh, gueule comme pas deux.

gyzmo a écrit :


Autrement, je me suis fait flasher à 53km au lieu des 50 habituels à l'entrée d'une ville. Bah j'ai un peu tiré la tronche mais j'ai pas fait ma révolution. Cela dit, en mettant de côté un compteur mal fichu avec une gradation pas très lisible, tu as vite fait d'osciller de +/- 2 ou 3km et de te faire flasher à ce moment même (pas de bol).



Pers, quand j'ai été flashé à 56km/h (retenu donc 51... no comment), j'ai vu le flash et donc j'ai regardé mon compteur et j'ai bien vu que mon compteur était au dessus de 50. Quand tu dépasses la vitesse autorisée sur ton compteur, tu risques quelques chose. En étant en dessous, aucune chance de te faire flasher.



pastis-mirabelle a écrit :


A 110 comme à 130, les chances de survie sont de toute façon infimes,
malgré tous les systèmes de sécurité modernes. Il me semble donc plus
efficace de se soucier d'éviter les accidents plutôt que de se demander
quelle serait la gravité d'un accident potentiel à la vitesse à
laquelle on roule. Donc respecter les distances de sécurité, ne pas
téléphoner ni se gratter les orteils, ne pas piccoler ni chichonner, se
reposer de temps à autres, sont des attitudes nécessaires. Ce que je
comprends moins, c'est que les radars automatiques aient d'abord
proliféré sur les autoroutes, qui étaient déjà les voies les plus sûres
à l'époque, et de loin. Sur les petites routes et surtout en ville, la
vitesse est un élément crucial, c'est clair et net. Mais c'est pas 3
km/h de plus ou de moins qui changent quelque chose sur autoroute.




 


Je crois en fait qu'un des intérêts des radars automatiques a été de diminuer la vitesse globale. Les gens ont pris conscience qu'il fallait arrêter de rouler. La vitesse moyenne a diminué depuis l'installation de ces radars, chose que n'avaient pas réussi à faire les multiples campagnes.


Personnellement je ne me suis jamais fait flasher par un radar automatique (faut être un peu con quand même, ils sont indiqués). Par contre, 4 fois en ville et une fois sur une nationale par un radar mobile. Donc voilà.


Je reste à mon idée de toujours : se faire flasher et ruminer contre, c'est se croire au dessus des lois. Tu vas vite, tu prends un risque de flashouille. Point.


 

nazgul666 a écrit :


Je vais essayer de me renseigner sur vitesse et pollution (mais le fait est que quand il y a un pic de pollution, on baisse la vitesse).




http://www.mit.jyu.fi/mweber/consommation/


Ca me paraît être assez vieux, parce que les consos sont plutôt importantes, mais j'imagine que ça n'a pas beaucoup changé dans l'idée générale. (je n'ai rien vérifié par contre).