Le forum de Krinein

Je suis d'accord avec Kasu.


Pareil pour dire que c'est "si facile" de regarder Arte ou des choses moins "faciles" que des trucs débiles de divertissement. Et depuis quand le divertissement est-il un gros mot au fait ? (d'ailleurs il n'est pas indissociable de "curiosité" et même parfois de... culture. )

Je pense que vous m'avez mal compris. Ce que l'on regarde à la TV n'est PAS corrélé à son niveau culturel/ d'études ou autres.


La plupart de mes amis/connaissances sont dits cultivés et la majorité regarde de la daube en boite, moi le premier d'ailleurs. Simplement c'est pour moi le but de la télé, donner du temps de cerveau quelques heures pour ne penser à rien. C'est plus facile à pratiquer que la méditation, et ça marche mieux.

Bien rattrapé.

Je ne suis pas d'accord avec Sylvain. Enfin si je suis plus ou moins d'accord sur l'absence de relation entre niveau culturel (qui est là encore différent de niveau culturel) et ce que l'on regarde à la télé.


Par contre, je n'ai jamais trouvé que regarder la télé c'est se vider la tête. Non c'est se remplir la tête d'un fatras de choses encombrantes et abrutissantes. Aller se balader une journée permet de se vider la tête et de se sentir mentalement bien, regarder la télé une journée assomme et ne permet pas de se sentir bien.

nazonfly a écrit :


Aller se balader une journée permet de se vider la tête et de se sentir mentalement bien,



Ca n'a jamais marché avec moi, je pense encore plus aux tracas du quotidien dans ce cas. Genre en vacances il me faut 4 ou 5 jours juste pour redevenir calme !

Clairement d'accord Nazonfly.


Pouvez pas imaginer à quel point une pub a le talent de me fatiguer en moins de 4 secondes et de me mettre en rogne.


Alors si j'ai du temps à perdre devant la TV, autant que ce soit sur Arte.


Sylvain : c'est justement l'argument de la détente ou de la paresse intellectuelle devant son poste pour se "laver la tête" qui donne les pleins pouvoirs aux gros sous. Les gens n'ont le choix de regarder que ce qu'on leur impose, ceci construit sur les progrès de la communication et de son impact qu'elle a dans nos petites caboches. La technique commerciale se peaufine depuis des années, c'est un véritable filon (et aussi un moyen de monter les uns contre les autres), et je suis sûr qu'avec 5 millions de personnes dans la rue pour un changement de contenu télévisuel, celle-ci ne changerait pas.

nazonfly a écrit :


Zen faites pas. Bientôt va falloir changer vos chaînes hifi, vos autoradios puisqu'il y aura la Radio Numérique.



Ceci était le 5555ème message du chat.

Sinon, mon point de vue sur le numérique, c'est que c'est un progrès technique à plein de niveaux, comme l'ont déjà souligné certains dans ce sujet. Établir un lien entre la qualité technique et la qualité du contenu me semble illusoire. Enfin, personne n'est obligé de regarder la télé. Les gens commencent à s'en rendre compte et se dirigent de plus en plus vers Internet...

Juste pour apporter mon grain de sel, faudrait pas oublier qu'avant la TNT, on avait DEJA de la merde plein l'ecran...


Donc qualité des programmes ou pas, moi je vois juste une migration de certaines daubes vers de nouvelles chaines.


A coté, je n'ai pas dénoté de baisse significative de la qualité des émissions en général, juste une multiplication.

J'ai toujours Arte, et un documentaire en HD, ca poutre, ainsi que d'autres chaines d'informations, pratiques quand on n'est pas disponible à 20h.


Mieux : J'ai vu apparaitre des chaines à petit budget, originales et rétro, comme IDF1, ou encore une chaine informative et culturelle sur les DOM TOM, France Ô.


Autre chose, si on n'aime pas la NT, il reste toujours la possibilité de passer en analogique sur les écrans, ou encore de ne pas se procurer le boitier si le signal est mauvais.

Et dans l'extrême cas où un homme en noir nous aurait forcé à passer à la TV numérique, encore faudrait-il que cette homme en noir vous braque un flingue sur la tempe pour vous forcer à regarder certaines merdes... Je veux bien débattre, mais avec une certaine objictivité.


Si la télé-réalité cartonne, c'est simplement qu'elle fait bien plus d'audience que certaines émissions plus méritantes, et je ne vois pas en quoi c'est différent d'il y a 15 ans...

Moi je trouve dommage (pire que ça d'ailleurs) que, parcequ'on avait DEJA de la merde, la voir se répandre doive nous laisser indifférent.


Si le débat se résume à savoir si la qualité d'image est meilleure en numérique qu'en analogique, je vois pas l'intéret de créer un post.


La base du problème pour moi se situe dans notre mode consommatoire. La TNT est ici à la fois pour répandre plus de soupe façon Tv réalité et ainsi poursuivre notre éducation commerciale, mais aussi directement pousser tout le monde à s'acheter le dernier cri et remplacer un materiel qui marche ENCORE et très bien. Je ne connais plus la date, mais le hertzien en aura une finale lui, de date... plus possible de décoder sans boitier TNT.


Les sous-titres, ça fait belle lurette qu'Arte les intègre dans le téletexte (et pas seulement la version malentendant) en allant sur la page 888 (si mes souvenirs sont bons), et des films, on en a matté des milliers sur un écran cathodique sans se dire que ce serait indispensable pour l'apprécier de le numériser en 1080p ou que sais-je. Alors du Morandini en analogique, ben c'est déjà trop pour lui.

Reste que pour l'arrivée de la télé couleur à son époque, puis la multiplication des chaines et l'arrivée des programmes cablés, c'était le même délire.

Toshiro a écrit :



Les sous-titres, ça fait belle lurette qu'Arte les intègre dans le téletexte (et pas seulement la version malentendant) en allant sur la page 888 (si mes souvenirs sont bons), et des films, on en a matté des milliers sur un écran cathodique sans se dire que ce serait indispensable pour l'apprécier de le numériser en 1080p ou que sais-je. Alors du Morandini en analogique, ben c'est déjà trop pour lui.



Arte en mode télétexte proposait le choix VF ou VO ? Pas sûr, pas sûr.


Pour la qualité, ça m'a fait la même impression quand j'ai eu mes lunettes. Je croyais n'en avoir pas besoin mais finalement c'est mieux avec. Même si on est d'accord que le but c'est de renouveler le parc des télés entièrement (en attendant la nouvelle version numérique pour laquelle il faudra tout changer à nouveau).

Oui Arte proposait de la VO sous titrée par teletexte, sans systématisme, malheureusement.

Ce que naze veut dire c'est que le multi-canal permet de choisir la bande audio, pas seulement les sous-titres.

Je confirme Kazugayz, choix de canal audio également il y a, j'en suis absolument certain puisque j'étais très étonné de le découvrir, et c'était bien avant la diffusion de la TNT.

Ok. Surprenant en effet.

Ah la la ma bonne dame... pauvre France... ces jeunes crétins... de mon temps... faudrait une bonne guerre... etc...

Autre chose, si on n'aime pas la NT, il reste toujours la possibilité de passer en analogique sur les écrans, ou encore de ne pas se procurer le boitier si le signal est mauvais.

Et dans l'extrême cas où un homme en noir nous aurait forcé à passer à la TV numérique, encore faudrait-il que cette homme en noir vous braque un flingue sur la tempe pour vous forcer à regarder certaines merdes... Je veux bien débattre, mais avec une certaine


Et bien pour ma part, faisant partie d'une "zone test " (vivement les prochains essais nucléaires), oui, j'ai été quelque part forcé de passer en numérique. L'analogique n'émet tout simplement plus.

tu oublie la TV par internet, non ? Hors la famille je ne connais personne qui a une télé au sens stricte du terme, mais beaucoup de monde a une offre triple play, donc accès aux mêmes chaines que la TNT (ou alors il y a une différence, ah oui on a de la VOD).

T'as raison. D'ailleurs j'exige que l'on passe des séries télé au cinéma! Wait...