Le forum de Krinein

A part ca, quand Jesus se fait taper (hum, tout au long du film, donc, mais je pense au moment ou il se fait taper avec les baguettes de bois, pour ceux qui ont suivis les different massacres), le "diable", donc, tient dans ses bras un bebe. Vous avez pige quelque chose, parce que moi, ca m'a donne envie de revoir Damien: La malediction, mais j'ai pas tres bien compris ce qu'il faisait la....

Sinon CBL, je pense pas que ce soit un signe d'integrisme de montrer le diable sous la forme d'une femme... J'aurais meme dis que c'est pour faire un equivalent "malefique" de la mere de Jesus. En effet, ce sont les deux seuls personnages a suivre Jesus du debut a la fin...

c'est vrai que jésus 2 n'est pas mal,surtout quand il dit "allez voir là haut si j'y suis" et qu'il y est...

un grand moment de cinéma

Jade a écrit : Je suis pas spécialement croyant, et ce n'est pas en voyant un film pareil que je risque de le devenir, et le parti pris en fin de film montre qu'il s'adresse avant tout a des chretiens. Alors je me demande a quoi ce film sert, vu qu'il n'offre meme pas une interpretation specialement originale des Evangiles...

Si l'on lit bien l'Ancien comme le Nouveau Testament (ce ke je fais souvent dans les toilettes, seul endroit où je ne suis VRAIMENT pas emmerdé) l'on se rend compte que le Père de Jésus n'était pas particulièrement un parangon de Tolérance & qu'il rendait coup pour coup !
Moins miséricordieux que son fils probablement (Ancien Testament) mais sympa kan même hein , le genre à pas faire de mal à une mouche.
A une nation, à un peuple parfois (les philistins qui adoraient une divinité de la fertilité sémitique appelée DAGAN) ! Les sept plaies d'Egypte, en représailles contre Pharaon, par l'intermédiaire du gars Moïse pour délivrer le peuple d'Israël (son peuple !?) Puis (Nouveau Testament) en représailles contre le Peuple d'Israël suite à la crucifixion de son rejeton , il lui fit subir l'Holocauste après un tumultueux Millénaire (approx.) Bon, là je schématise et puis je vais arrêter car cela risque de finir très mal pour moi
Les traditionnalistes, qu'ils soient chrétiens ou musulmans sont tout aussi affreux

Pour ma part, je pense que Mel Gibson a peint le diable à la manière d'un personnage androgyne car dans les récits de la bible les anges sont assexués - une façon pas banale de representer le diable finalement-

Je retiens neanmoins la remarque de Jade qui est loin d'être ininteressante.

SVP laissez parler la sataniste qui sait tout lol...
*le démon : du grec "Daimon": Divinité
*le diable: "diable" est une dérivation du mot original grec "diabolos", lequel signifie un menteur, ennemi, ou faux accusateur. Le diable responsable de nos péchés est représenté sous différentes forme:
-Satan est une force de la nature crée par dieu à l'image de l'Homme, il est de sexe masculin. Le mot "satan" est un mot hébreu qui signifie "adversaire".
-Belzebuth est l'ange déchu, il est assexué mais comme les fourmis, il a quelque chose de féminin.
-Lucifer est la bête dont le nombre est 666.
Sinon, le Prince des Ténèbres est nanti d'une carte d'identité redoutable qui ne compte pas moins de 112 noms, surnoms, titres et qualités.

Et la mort parle en majuscule : COMME CA et il est de sexe masculin. (elles nous prennent déjà tellement de notre vie, pour pas que nous apporte la mort en plus)
Selon Saint Pratchett dans les évangiles du disque-monde.

comme disait jim cazaviel sur son rôle

"j'ai trop saigné .....sur mel gibson" (air connu)

Désolé de te contredire Baby, mais Lucifer = fils de lumière (l' ange déchu-celui qui ne voulait pas obeir-) qui devient satan pour reigner sur les enfer et contrer dieu aprés avoir été rejeté par lui, (satan voulant dire diabolos -diable- en grec) donc Lucifer (le nom de l'ange) et satan (le nom du roi) sont deux noms du diable qui en porte encore tant que je ne pourrais dire...

ninjardin a écrit :comme disait jim cazaviel sur son rôle

"j'ai trop saigné .....sur mel gibson" (air connu)

Je rends hommage au posteur qui me précède : Lucifer était l'ange porte-lumière de Dieu (son second koi !) qui a fini par se rebeller pour prendre la place de son Patron - Ce dernier l'a plongé dans les Noirs Abîmes d'où d'ailleurs il n'est pas encore ressorti, mais la fin du Temps n'est pas encore venue et ce dernier n'a pas dit son dernier mot .................

Alain a écrit : Donc, le latin etait la langue des romains et celle qu'ils pratiquaient... même s'ils se devaient de comprendre et de parler le grec.

Juste une question si tu es toujours sur ce forum :Jesus il parlait pas Arameen (et qui en passant serait une langue morte aujourd'hui) ? c'est ce que j'ai toujours cru.
Mais comme je dis c'est ce que j'ai toujours cru.

Abby a écrit :Il est toujours parlé à l'heure actuelle non ? ( simple question )

Oui, Abby. De nos jours, cette langue est encore parlée dans quelques contrées d'Irak et de Syrie (pour cette dernière, il s'agit plus précisément du syriaque, une variété de l'araméen).

Allez, en lien, un petit [url=http://www.soureth.com/phrases/dictionn ... 6da86f8f76" title="traducteur online d'araméen]traducteur online d'araméen[/url].
Vous pouvez même découvrir sur ce site des bandes dessinées dans la langue des anciens peuples Sémites...

"De nos jours, quelque 3 millions de gens parlent encore laraméen (les trois dialectes ceux parlés dans la région du TourAbdin et du lac dUrmia et le néo-mandéen - se fondent sur des formes daraméen oriental, le dialecte parlé dans la région de Maaloula, en Syrie, sur une forme daraméen occidental). Seuls lassyrien et le dialecte de la région dUrmia ont une forme écrite.". J'ai trouvé ça ici

Ton lien ne fonctionne pas nirna, du moins pas chez moi. C'est dommage car ta première phrase m'a surprise, le nombre avancé (3 millions) me paraissant étrangement conséquent.
J'ai donc fait une petite recherche sur l'importance des "locuteurs de l'araméen" dans le monde (tel quel sous Google) et il s'avère que les résultats sont assez disparates : moins de 100.000, 210.000, tout au plus un million...

Bref, rien de très officiel là-dedans.

Le lien de nirna est celui-ci

Merci de votre aide, Mme URLs ^^

Au délà du gore et des polémiques stupides autours du film, La Passion est avant tout une bombe émotionnelle qui ne peut laisser personne indifférent.

Gibson est un maître dans l'art d'émouvoir, en gros, niveau émotions, c'est un Braveheart puissance 3.

Vincent.L a écrit :La Passion est avant tout une bombe émotionnelle qui ne peut laisser personne indifférent.

A l'exeption notable de tout ceux que ça a profondemment ennuyer...

...ou qui ont trouvé cela divertissant, en se goinfrant de pop-corns et buvant une... limonade... comme devant un Monthy Python.

Moi jai trouve grand film. Mon prefere sur Jesus.

Moi j'ai trouvé ce film exceptionnel ( je me demande comment on peut sennuyer devant!!) Et pour ceux qui le trouve trop violent moi j'ai peur que la realité l'a étè encore plus et toute cette violence donne encore plus de profondeur. C'est du bon cinema ; c'est la "realité"
:kwak:

Ben personnellement il faut un scénario dhabitude pour trouver quelque chose démouvant là cétait plus :

Pilate : tu vas parler enfoiré ?!
Christ :
Pilate : Je vais te faire regretter dêtre encore en vie enfoiré! Tu vas retourner au temps des tortures romaines mon vieux !
Un mec : hey il se prend pour Marcellus Wallace
Un autre mec : Ouais mais en Latin/armérindien/arménien/Gascon/cequevousvoulez cest la classe !
Pilace : La Loi ici cest moi..
Christ : Mon royaume nest pas terrestre.
Pilate : Ah ouais c'est ce qu'on va voir. !
Des méchants : Bing bang
Christ :
des méchants : Paf pif !
Christ : Arg
Un monty python : j'tavais bien dit que c'était le chateau de ARGGGGGGGGggggg....
le tonnerre : Crach !!!


c'est trop émouvant... désoler

Qu'on aime ou pas, on ne peut pas nier que sur ce coup, Mel Gibson a eu des cojones. D'après ma piètre connaissance des films biblique, c'est le premier à montrer clairement et sans ellipse le calvaire du christ. Qu'on soit croyant ou non, Jesus a existé et la crucifixion n'a rien d'un aimable supplice. (le film aurait d'ailleur mérité un -16 ans, à mon sens)

Après, qu'on soit ému, choqué, hilare ou consterné, c'est une affaire de goût et de perception. Moi je dois dire que Mel Gibson a fait un travail visuel exemplaire, a su montrer la tragédie d'un homme condamné pour ses idées et à rendre beau un film où un type se fait transformer en doner Kebab. Et c'est pas facile de filmer le gore et la violence.

Et Satan fait assez peur, j'ajoute que je trouve un des plans finaux assez dérangeant.

Ne me dit pas que tu t'attendais a ce que durant tout le film on ne dise que:
-Jesus: je vous aime mes freres
_les freres: nous t'aimons aussi et nous sommes prets a mourrir a ta place sur la croix
Ce qui est est; et si pour toi voir un homme souffrir pendant deux bonnes heures et que en flash back on nous montre ses moments de bonheur (soi avec sa mere ou autres) et ses moments de peur; Ou quand encore on voit la femme de l'homme qui la fait fouetté aider sa mere a essuyé son sang repandue sur le sol , n'ont rien de touchant alors se doit etre moi qui ai un probleme desolé
:kwak:

Moauis, bon je suis d'accord avec Lestat Gibson a eu des couilles de faire ça. J'aurais été Producteur j'aurais pas paarié un kopeck dessu, comme sur 9/10 des films en fait, et je fillerais les sous a Gilliam tient, mais hélas je suis pas producteur.
Bon ce film a à mon sens autant d'émotion qu'une chausette mal lavé. D'abord dès le départ Gibson présente son christ comme le fils de dieu. Ce type n'est donc même pas humain, en plus on pourrait se dire qu'il pourrait trouver une solution comme faire de la prophétie et des miracles dans un autre coin. Bref on a souvent l'impression de se dire :"putain ! Mais qu'il est con !" puis "ben , il l'a bien chercher." (je précise que je parle du Christ présenter par Gibson, pas du christ en lui-même.)
Par rapport a un film comme Spartacus, ou même Jeanne D'arc, voir la vie de Brain. Et je suis sérieux, un type qui se fait crucifier par amour et par erreur, et qui malgré ça chante un hymme a la vie c'est plus émouvant qu'un mec qui cherche a montrer que lui, le fils de dieu il a des couilles.

Pour finir laissez-moi vous dire que je trouve que si il vous faut du sang, de la violence et des tortures pour avoir de l'émotion. Et bien, je trouve ça barbarre.

Vet (dont je commente les propos) nous écrit,


là je suis en harmonie absolue avec le poulet sacré. Beaucoup de moyens déployés pour un piètre résultat - Répugnant, pas subtil pour deux ronds . Une mise en scène prétentieuse et redondante, une analyse manichéenne ; J. Cazievel dans le rôle-titre ferait passer Bernard Menez pour un acteur culte aux yeux ébaubis d'un américain lambda Vraisemblablement Gibson avait un compte à régler avec.... Il a pompé et exagéré les écrits du Nouveau Testament. ça me laisse pantois de contaster que certains personnages publics de cet acabit fassent valser ainsi leur argent par les fenêtres pour imposer des préjugés faisandés Pitoyable