Le forum de Krinein

Bonjour, je suis nouvelle.
En fait, je viens juste de tomber, par hasard, sur le site du Sieur Krinein, sur lequel je lisais donc ses critiques des bouquins d'ELLROY, et je voulais réagir sur l'adaptation ciné de LA CONFIDENTIAL. Alors si vous l'avez déjà fait, merci de déplacer ce message alors ^^!

Attention, si vous n'avez ni lu le livre, ni vu le film, passez votre chemin !

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le qualificatif de "chef d'oeuvre", même si c'est un excellent film policier. ELLROY a été trèèèèèèèèès édulcoloré quand même, et à la fin, on se dit qu'après tout Exley/White/Vincennes ne sont pas mauvais du tout.
Ce que je retiens, LE point fort, c'est l'interprétation : SPACEY/CROWE/PEARCE/CROMWELL absolument PAR-FAITS. Pourtant j'avais lu le pavé d'ELLROY avant d'avoir vu le film, et je ne m'imaginais pas du tout Bud White comme ça, je m'imaginais plutôt un Harvey KEITEL jeune.
Ce que je regrette :

- Que Ed Exley ne soit pas le "lâche moral" avec un super-QI. Même si Guy Pearce est parfait, on se dit que c'est vraiment un gentil "wasp" dans le film ;
- Qu'on ne nous montre pas la déchéance physique et morale de Jack Vincennes (qui n'est pas surnommé "Jack-la-Poubelle" pour rien dans le bouquin !). Kevin Spacey (acteur culte s'il en est) était tout àfait désigné pour le rôle, mais la version filmique du perso correspond plutôt au Jack Vincennes du tout début (flic-star tiré à 4 épingles, toujours en représentation, et collaborant avec un journaleux fouille-merde) ; dans le film, il se rachète très (trop ?) tôt, dans le bouquin, trop tard (comme toujours chez ELLROY) ;
- Kim Basinger est superbe et glamourissime (elle devait avoir 46 ans au moment du tournage ! Ah ce que j'aimerai vieillir comme ça !), mais là encore, on se dit que Lynn Bracken a beau être pute, c'est une gentille fille. La Lynn du roman est plus retorse et maligne (et le sens de la réplique qui fait mouche) ;
- La méxicaine violée avait un certain poids dans le bouquin ; ici elle est réduite à 2 figurations. Comme c'est une mexicaine, est-ce pour cela qu'on ne l'a pas développée (là je suis médisante) ?

La plus grosse amputation sur le récit d'ELLROY concerne toute l'histoire sur le monstrueux serial-killer qui démembre des enfants et le fait que son père soit un pionnier de l'animation américaine, de gentils films-serial pour enfants et à l'origine du Parc Dream-a-Dreamland. Il est évident qu'ELLROY visait Walt Disney et Disneyland, et on comprend mieux que Hollywood n'ait pas repris cet aspect du roman, ç'aurait été trop choquant ^^!
D'ailleurs, il y a une réplique amusante de Kevin Spacey au début du film, en réponse à une fille qui lui dit que les acteurs qui jouent des flics dans le feuilleton "Badge of Honor" font semblant : "L'Amérique n'est pas prête pour le Vrai Moi". Faut-il comprendre : les spectateurs américains ne sont pas prêts à voir à l'écran des flics aussi pourris que ceux d'ELLROY ? Dans le Dahlia Noir, ELLROY nous faisait déjà comprendre que HOLLYWOOD s'est faite sur des cadavres (comme ceux de Betty Short, et toutes les magouilles immobilières d'Emmett Sprague avec les nababs pionners d'Hollywood au début du XXème siècle). On pense à la fin de Gangs of NY, la ville s'est faite sur des cadavres.

Bref, pour en revenir à LA Confidential-le film, bien sûr une bonne adaptation ne suit pas forcément le bouquin à la lettre, mais je trouve que ce film cherche trop à contenter tout le monde (et les fans d'ELLROY et le spectateur moyen), et ne prend pas de vrais risques.
ELLROY dit lui-même que le seul réalisateur capable d'adapter correctement ses livres est Scorsese, tout en en préservant la noirceur.

Bon, je suis curieuse de lire vos réactions !

Banane

Salut Banane!
Sieur Krinein est en fait composé de plusieurs personnes. J'ai écrit toutes les critiques sur Ellroy sauf le Dahlia Noir qui a été versée à la Sainte Cause par Sylvain.
Alors s'agissant de la comparaison de L.A Confidential version bouquin et version ciné, je vais resté sur ma position. Les deux sont excellents. J'ai dit dans ma critique que L.A Confidential était le meilleur policier toute période confondu, et aujourd'hui encore je n'arrive pas à lui trouver de rival. Ce que tu reproches au film et tout à fait naturel, mais si tu essaie d'avoir une vue d'ensemble, tu te rends compte bien vite que livre et ciné sont deux mondes différents. L'action d'un film n'est pas celle d'un roman. Donc d'une, L.A confidential version bouquin fait un peu moins de 600 pages pour un intrigue qui se poursuit ptet sur 6 ans. Y'a une trentaine de personnages récurrents et l'enquête est un imbroglio comme seul Ellroy arrive à les faire. Un film fait rarement plus de deux heures, il n'est pas le fruit d'un travail personnel, et des gentils producteurs investissent de l'argent pour sortir un film au minimum rentable.
Je pense que si le réalisateur avait voulu suivre à la lettre le bouquin, son film aurait été un massacre, et sa volonté de coller à l'oeuvre d'Ellroy n'aurait fait que rendre les fans plus critiques.
D'un autre côté, je trouve qu'il a réussi à coller admirablement à l'esprit du livre. Certes White, Exley et Vincennes ne sont pas tout à fait les avatars des héros du bouquin mais ça tient à un cheveu et personnellement, j'ai trouvé (dans le bouquin -oulà ça devient compliqué-) que ceux-ci, bien que salauds, étaient tout aussi attachants et gentils.
Faut voir que dans le film, Exley explose les suspects du massacre au Hibou de nuit à coups de shotgun, Vincennes ne cachent pas son aspect veule et White sa brutalité. Même si je te l'accorde ces mêmes personnages dans le bouquin sont beaucoup plus hauts en couleur. White qui passe la main d'un maquereau dans un hachoir pour lui faire avouer je sais plus quel truc, Vincennes toxico, porteur de valise et plus ou moins fasciné par la pornographie et la perversité, Exley près à marcher sur les cadavres dans son intérêt personnel etc...

Au final, le réalisateur ne pouvant faire l'impossible, s'est permis quelques digressions, et certains passages sont fort bien trouvés. La mort de Vincennes dans le film tombe de façon génial (j'en ai encore des trémolos dans les doigts)...pi la bande son est ultra soigné, les décors, le choix des acteurs, le scénario sans temps mort...non vraiment pour moi, bouquin et film sont de la même trempe.

Et pour enfoncer le clou, le film (quand même assez fidèle) permettra aux allergiques de bibliothèque de découvrir l'oeuvre d'un écrivain ultime.

Je me permets de laisser l'url au cas où y'auraient des intéressés...

http://www.krinein.com/critiques/665.php

ça ne doit pas déplaire à Val de se faire appeler Sieur Krinein

Bienvenue Banane, et merci pour ta fine analyse !

Je crois que c'est à moi de te poser la question à 100 000 : Banane, as tu la pêche ?

hum...

Lestat a écrit :ça ne doit pas déplaire à Val de se faire appeler Sieur Krinein

Je reconnais qu'avoir un nom à consonnance teutonique est assez excitant.

Justement, je ne voulais pas dire une adaptation à la lettre (il faudrait un film de 1000 heures), et je ne cautionne pas particulièrement la violence (comme la scène de la main dans le boyeur que tu cites). Le seul petit regret que j'ai c'est le manque d'audace (paralèlle Dream-a-Dreamland/Disneyland).
Je suis sûre qu'avec Scorsese ou Coppola, le film aurait été plus noir, eux sont capables d'adapter ELLROY, tout en faisant des films personnels, à condition bien sûr qu'on ne bride pas leur créativité (comme ce fut le cas pour "Gangs of NY" pour Scorsese).
Ce film est un très bel hommage aux années 50 (en effet la BO de Goldsmith est splendide), un tout petit peu trop policé à mon goût.

Banane

PS : Pour moi, le meilleur film noir que j'ai vu est "Le Grand Sommeil" de Howard Hawks.