Le forum de Krinein

1. CIVILITE
2. RESPECT DE LA DIFFERENCE
3. CULTURE (un minimum)
4. INTELLIGENCE (à ne pas confondre avec la Culture)
5. SANG FROID

On peut compléter.. :BIG:

Je dirai que s'il y avait seulement la civilité, ce serait déjà pas mal...

1) on dit tout ce qu'on pense
2) mort a la moderation
3)vivent les morts vivants ou pas
4)joyeux noêl et bonne année
5)ANARCHIE!!!!!!!!!

Pas de langage SMS...

pas de posts supprimés !

:lol:

tu peux aller sur d'autres forums qui ne modérent pas...
Ici c'est pas la Kermesse de trifouilly les oies...

Au fait BAVE, les anarchistes, ils sont pas censé boycotter la technologie, et internet par la même occasion ?

Bizarrement, beaucoup de gens prêtent à l'anarchie des intentions malsaines, péjoratives.
Pourtant, à ce qu'on a tenté de m'expliquer, le but premier de ceux qui ont créé le mouvement anarchiste était de mettre tout le monde sur un même pied d'égalité en détruisant toute forme d'autorité et en recherchant la liberté pour tous.
Je ne cherche pas à faire passer un quelconque message, juste à rétablir une notion qui a été malgré elle détournée de ses objectifs initiaux.
L'anarchie doit permettre à chacun d'établir sa propre morale et manière de penser ainsi que ses propres lois.
Pour se faire, l'anarchiste se doit d'abolir toute forme d'autorité:
- politique d'une part pour éviter toute oppression
- religieuse car l'homme peut se construire lui-même son idéal
- économique enfin car la notion de propriété régnant sur les objets, elle entraîne le vol, l'exploitation, le droit d'user et d'abuser.

Mais le fait de rejeter la loi ne signifie pas forcément aller contre la loi.
L'anarchiste se déclare simplement libre de juger ses propres actes et pensées.

KalistoR a écrit :- politique d'une part pour éviter toute oppression
- religieuse car l'homme peut se construire lui-même son idéal
- économique enfin car la notion de propriété régnant sur les objets, elle entraîne le vol, l'exploitation, le droit d'user et d'abuser.

Désolé Kalistor, mais tes trois postulats ne sont réalisables que dans une société idéale. Pour moi, dans le futur. A l'heure actuelle, les systèmes politiques, religieux et économiques sont le fruit de plus de 2000 ans de souffrance pour justement assurer la liberté du plus grand nombre.

J'abonde tout à fait dans ton sens, Val.
Je crois que la quête du véritable anarchiste est un peu trop idéaliste voir peut-être chimérique, dans tous les cas, comme tu le précises, orientée vers des objectifs totalement irréalisables dans le monde actuel.

Je précise par ailleurs que ces trois postulats ne sont pas mes postulats comme tu le soulignes (peut-être sans y avoir fait attention), n'appartenant moi-même pas du tout à ce mouvement mais ayant essayer de le comprendre.
J'essayais juste de redonner à la notion d'anarchie son sens premier car beaucoup de gens associe à cette idée violence, illégalité, bordel...

Un petit bémol néanmoins dans ton post précédent.
Tu t'avances peut-être un peu lorsque tu dis que les systèmes politiques et économiques actuels tentent justement d'assurer la liberté du plus grand nombre... Dans un monde où le capitalisme règne en maître.

Arf! un petit round politique!

Alors sans vouloir prêcher pour une église, le capitalisme se targue de défendre la liberté plus que tout autre système politique. Le communisme par exemple, défend l'égalité devant la liberté. Capitalisme et démocratie sont dans un premier temps très proche. Système économique et politique qui défendent les libertés individuelles.

La démocratie athénienne, système politique égalitaire, est viable uniquement sur la présence d'un nombre important d'esclaves (faut pas l'oublier) met en place une égalité politique mais prive les individus de leurs libertés privées. Ex: Socrate peut pas l'ouvrir en paix et est obligé de boire la ciguë.

Tu dis "Dans un monde où le capitalisme règne en maître". C'est comme si tu disais, dans un monde où la liberté économique règne en maître. Personnellement, ça ne me dérange pas outre mesure.

Prends le sommet de Cancun, y'avait d'une part les altermondialistes et d'autre part, les types des pays pauvres qui demandent l'ouverture des marchés (la liberté économique quoi) parce que les pays riches défendent à mort leurs secteurs sensibles.
Qui écouter alors? Les gentils altermondialistes ou les méchants pauvres?

Le débat est bien plus compliqué que celà, et je pense que justement certains l'oublient facilement.

L'important c'est pas la façon dont le monde est, mais ce qu'on est prêt à faire pour que cela se rapproche de son idéal (ceci à partir de l'idée de départ que ce que l'on croit bien l'est effectivement pour tout le monde), beaucoup, pour ne pas dire la totalité des anarchistes que j'ai rencontré ( en tout cas qui se déclamaient comme tel ), voulaientt plus se donner un genre et cracher sur la société dans laquelle ils avaient grandis que réellement chercher à changer le monde, d'ailleur on ne reste pas anarchiste, la plupart du temps ca ne dure que l'adolescence, après, on se range.

Personnellement, je pense qu'il faut juste s'adapter à ce que l'on a et faire de son mieu pour arriver à ses fins sans trop blésser les autre, l'anarchie est un douce utopie que les mouvements de masse rendent impossible.

C'est assez comique comme définition de capitalisme, Val.
Tu associes le capitalisme à la notion de liberté individuelle.
Je ne tiens pas du tout à cracher sur le capitalisme, loin de là, il ne me dérange pas (peut-être parce que nous sommes en France).
C'est une valeur que tu as l'air par ailleurs de défendre...

Par contre, ce qui me dérange, c'est lorsque tu associes capitalisme, démocratie et surtout liberté individuelle.
Si l'on prend notre exemple de petit français bien tranquille, je te l'accorde, ce rapprochement peut se faire.

Par contre, que dire de ces liens, lorsque l'on évoque la République Démocratique de Chine. Là, tu peux me parler de défense des libertés individuelles, je pense que je risque de rire, malheureusement.
Et tous les beaux systèmes politiques défenseurs des libertés individuelles, comme tu le dis, ferment les yeux pour des raisons justement (décidément) économiques.

Mais je pense aussi, rassure toi, que le débat est beaucoup plus compliqué que cela.

Black.Acid.VaselinE a écrit :1) on dit tout ce qu'on pense
2) mort a la moderation
3)vivent les morts vivants ou pas
4)joyeux noêl et bonne année
5)ANARCHIE!!!!!!!!!

on dit tous se kon pense.... chpense pas vraiment ke c une des règle ici moi... je dit ce ke je pense de val lazard, mais vous del;eter mes mess.. brancher vous stie!


vous voyer, c pas parceke jai 13 anas ke je ne suis pas rusé et ke je ne comprent rien! a croire ke c avec lage kon devien intelligent, sauf pour val lazard! lui, c le contraire!

Arak? Tu sais ce qu'il te reste à faire...

Abby, ton post est désarmant, soit de gentillesse, soit d'ironie, mais franchement, je ne pense pas que çà l'interesse vraiment, malgré que ce que tu as dit soit parfaitement exprimé!

Heureusement que tout le monde ne réagit pas comme cette jeune fille quand un modérateur supprime un post ou ferme un sujet.
Bah alors Val, on fait peur aux petites de 13 ans

Sérieusement, sanny, je n'essaye pas de te raisonner (je vois que systry a abandonné depuis longtemps ) mais je pense que tu n'as pas encore une grande expérience des forums.
Si Val a "deleté" ton message c'est qu'il devait avoir une raison valable et comme le souligne à juste titre Abby, l'âge ne change rien.
On peut avoir 10 ans et avoir un comportement tout à fait respectable sur un forum.
Si tes échanges d'idée se limitent à imposer tes points de vue sans respecter ceux des autres, tu risques de rencontrer pas mal de difficultés dans ta vie future, ce que je ne te souhaite pas bien entendu...

bon je répond a tout le monde... ET HOP LA C ARAKNEED QUI A EFFACÉ !