Le forum de Krinein

7/10 a la peste de Camus c'est une blague ?

Quand même c'est quand même un des plus grands chef d''oeuvre jamais écrit.
Ca veut dire quoi ça. Si vous commencez a mettre des notes aussi basses pour des livres aussi magnifiques autant mettre 0 a tout les autres!
J'aimerais bien comprendre là !

Les critiques étant subjectives, seul Figo peut répondre.
Il n'y a aucune harmonisation des notes.

ça j'avais bien compris et je ne conteste pas. Mais la critique encense (bon pas de manière exhaustive mais quand même) ce qui est des plus compréhensible et le livre a une note de 7/10 c'est pas très logique.
Vous vous rendez quand même compte que au premier abord cela semble des plus ridicules.
edit: Par exemple il a aussi fait la critique e stupur et tremblement et mis 6/10, pourquoi pas, mais dans ce cas seulement un point de plus a "la peste" c'est, je sais pas ce que c'est mais ça dépasse l'indignation.

envoie lui un MP pour lui dire de venir s'expliquer ici alors

Il faut voir que pour certaines personnes, 7 est une note fantastique.
Perso, je crois que je n'est jamais mis plus de 8 ou 7 (ou peut etre meme 6).

Peut etre serait il utile, dans ce cas là, de rajouter a chaque critique un lien vers la page de l'équipe ou le lecteur pourrait relativiser la critique en connaissant la personnalité de son auteur.

Bon tout d'abord je me suis peut-être emporté, la note n'est pas vraiment la chose le plus importante, et j'ai relu plusieurs fois la critique. Sans avoir vraiment quelque chose a redire.

Cela étant dit, mettre Les thationautes ou l'empire des anges (critique aussi de Figo) au même niveau est un peu abusé.
Mais en fin de compte, le problême vient peut-être du fait que Ces deux derniers livres sont plus agréable a lire, et malgré toutes les qualités de La peste, il est voulu mettre cette note pour le signaler.
Ou bien il compte faire la critique de l'étranger et mettre un 9/10.

La vraie question est : Qu'est ce qui te fait dire que "La Peste" est un "des plus grands chefs d''oeuvre jamais écrit"... Parce que tu l'as lu à l'école ou bien parce que c'est l'écrivain français Albert Camus qui en est l'auteur??? Flaubert a déchainé les foudres de la critique lorsqu'il a publié son Education Sentimentale (que j'ai aussi critiqué) et je pense que ce livre est aujourd'hui plus souvent classé parmi les chefs d'oeuvre de la littérature française que parmi ses romans les plus abjects. Pour illustration...

http://perso.wanadoo.fr/jb.guinot/pages/BarbeyEduc.html


PS/ Je sais je réponds avec 1,6478 mois de retard. Je m'en excuse.

Surement parce que c'est assez laborieux... Mais les 20 dernières pages valent le coup d'oeil!

En plus l'écriture de Stendhal a rien de fabuleux, en fait à mon avis ce qui fait la valeur de ce bouquin c'est toute l'analyse de société qu'il y a derrière et les petites piques à pas mal de ses contemporains, mais ça reste une lecture longuette... Pour rentrer dans le sujet, disons qu'un bouquin considéré comme un chef d'oeuvre n'en est pas un pour tout le monde et surtout que les bouquins les mieux "cotés" ne sont pas forcément les lectures les plus agréables

Orive pas un peu...
Mais pour le rouge et le noir, l me semble que l'interet c'est parce que c'est une oeuvre majeur du courant romantique ( avec les les malheurs du jeune werter[orth????]) apart ca je l'ai touvé sympa mais long.

Pour la Pest, je l'ai trouvé très long à démaré mais une fois qu'on est dedant... Mais ce que j'aime le plus chez Camus ce sont les ambiances rendues. Surtout dans l'Etranger.

Werther ^^
C'est un romantisme à part Le Rouge et le Noir, et le terme "oeuvre majeure" est réversible: si elle est devenue telle c'est par sa qualité,non?

Je suppose que oui. En réalité, j'ai lu le Rouge est le Noir il y très longtemps et je ne me souvient plus de la façon dont c'était écrit. De plus je devait le lire pour l'école, et à l'époque il suffisait qu'on me demande de lire un livre pour que je le trouve nul.

Pour Figo, dès fois qu'il revienne d'ici un an, ben quand même suffit de lire un peu pour se rendre compte que quand même c'est pas le genre de bouquin qu'on lit tous les jours, le qualifié de chef-d'oeuvre me semble amplement justifié, bon le fait que ce soit Camus et un des plus gros best-seller c'est sur que ça aide. Mais même objectivement, ou subjectivement on a pas besoin de forcer sa bonne foi pour le classer dedans, enfin c'est subjectif, et puis elle était bien "cette" critique enfin de compte c'est la note qui ma fait un peu bondir sur le coup.

Et puis le rouge et le noir j'ai bien aimé aussi, ça un petit coté barry Lindon fort sympthique. Et la quand je pense a Marc Levy, je me demande vraiment comment on peut supporter ces bouquins.

ps: euh, sinon Figo je me souviens plus qu'en j'ai lu ces bouqins, mais bon je crois pas que c'est une grande importance.

Pas de pb Veterini, je ne me sens pas blessé.

Parcontre, je n'ai pas compris ton PS...

ça m'étonne pas j'ai écrit comme un cochon (je me dois de picorer les touches maintenant).
Je voulais dire que je me souviens plus quand j'ai lu ces livres bien sur, mais je crois pas que le fait de les lire à l'école change quelque chose, quand j'ai pour l'école "l'arrache coeur" j'ai trouvé ça formidable, quand j'ai lu "l'assomoir" j'ai trouvé ça intéressant, mais quand j'ai lu "pierre et jean" j'ai trouvé ça comme du sous-maupassant. (bon c'est pas mal non plus, mais c'est pas "Bel-ami"

Moi aussi je me posais des questions sur les notes, pour tout dire, l'idée du smiley indicateur, c'était au début pour moi de carrément remplacer la note par un truc plus suggestif, moins "rigide"... et puis au final ça revenait quand même à mettre une note de 1 à 5.

Il faut prendre la note pour ce qu'elle est, à savoir un simple indice, sorte de petite prise de température vis-à-vis du contenu de l'article, et qui n'engage que le rédacteur. Il faut bien comprendre qu'on ne cherche pas à établir une note-référence ultime pour les oeuvres qu'on chronique. D'ailleurs, on doit être environ 25 à écrire ou à avoir écrit sur le site, donc il y a un peu toutes sortes de points de vue... Je pense qu'au fil des lectures, on identifie un peu les profils des différents rédacteurs et sait mieux comment décrypter la chose.

Comme disait un critique en vue de la presse jeux vidéo : "nous je peux vous dire qu'on en a rien à branler des notes".

Plus sérieusement, si vous regardez bien les smileys rattachés aux notes, vous avez déjà quelques éléments assez révélateurs de la ligne éditoriale de Krinein.

Exemple : quand on met un 6 le smiley tire un peu la tronche. Or, il m'est déjà arrivé de mettre 6 avec une critique plutôt positive. Chose que je ne fais donc plus, maintenant il m'arrive souvent de me "forcer" à aller jusqu'à 7 pour avoir un smiley content qui incitera les gens à lire l'article...

Si tu commences à descendre à partir de 6.5, ça veut dire que y a quand même un truc qui cloche pas mal (selon toi) dans l'oeuvre que tu chroniques, d'où mon choix de passer au smiley dubitatif ^^

Khelaar, l'absence de note laisserait moins de possibilités de polémiques pour une seule raison : les gens qui ne lisent pas la critique. Parce que le contenu est tout aussi sujet à débat que la note, après tout. Je le répète, il ne faut pas prendre le truc autrement que comme un petit indice complémentaire.

Toujours et encore ce débat sur les notes et les pictos !
Tout comme Camite, le smiley 6.5 est une bonne note (13/20) et le voir dubitatif ne reflète pas trop la note je trouve, mais c'est comme ça !

13/20, c'est une bonne note à l'école ou à la fac.

Dans, par exemple, les rayonnages d'un bon magasin de disques, ce n'est pas tout à fait une bonne note parce que les alentours sont blindés de trucs qui méritent 17/20 ou plus.

Je sais que c'est horriblement schématique ce que je dis, mais c'est pour illustrer le fait qu'en fin de compte, quand tu "situes" à 13/20 un disque ou un bouquin que tu as, ça signifie quand même que significativement, y a un truc qui cloche.

Mais bon, on a chacun sa façon assez personnelle de "ressentir" le chiffre, donc...