Le forum de Krinein

La société de production Icon Productions a investi 25 milions de dollars dans le troisième long métrage de Mel: The passion qui retrace les 12 dernières heures du Christ (joué par Jim Caviezel vu dans La Ligne rouge, Angel Eyes) et avec Monica Belucci en Marie-Madeleine.
Mel Gibson souhaite le réaliser en latin et en araméen non sous titré: «Je veux montrer le film sans sous-titres. J'espère que je serais capable de transcender les barrières du langage avec une histoire visuelle. Si j'échoue, je mettrais des sous-titres au film mais j'espère bien que non».

Aux USA, le film a déjà remporté 125 millions de dollars en cinq jours soit cinq fois son budget .

Sortie française : 2 avril 2004 (distribué par le producteur Tarak Ben Ammar)


Bande annonce sur le site du film:
http://www.thepassionofthechrist.com/tr ... index.html

A noter que dans la grandes tradition des films touchant de trop près à la religion, La Pasion du Christ fait déjà l'objet d'une polémique

Vivement le 2, ça a l'air très intéressant. Sans parler que Gibson tient plutot bien la caméra.

Un démarrage en trombe, c'est surement dû à la polémique sur laquelle le film a été imaginé, tourné et présenté...

Lestat a écrit : Vivement le 2, ça a l'air très intéressant. Sans parler que Gibson tient plutot bien la caméra.

Vivement le 2: quand j'ai lu ça, j'ai cru une seconde que tu parlais de "la passion du christ 2" avec JCVD ou même Mel!!mdr

D'après les échos canadiens, il parait que visuellement c'est assez violent.

Edit :

Arf ! Jesus 2, Le retour Le Vatican aurait une bonne raison de se facher pour une fois

Il est à noter que même si la sortie française officielle est prévue, il possible que le film ne sorte pas en salle (en france); plus qu'une polémique... la peur d'attentats pendant les séances...

En tout cas j'ai très envie de le voir...

Ba pas moi

*part plutot revoir la Vie de Brian.

Film très réaliste qui dégage une authenticité surprenante de par les dialogues en langue ancienne ... ( pour une fois le latin ça sert !!! lol !!!)
j'ai pas pu le voir jusqu'au bout : beaucoup trop violent.
:vamp: pour les amateurs de films morbides ... :vamp:

mouais,moi pas tellement attirée par ce film
en plus d'étre violent il appuis sur la suposition que se sont
les juifs qui ont tué le christ... je trouve ça un peu déplacé...

le pire je crois que c'est de savoir que c'est en latin!!! merde complète overdose de cette langue morte pour ma part!!!

J'ai vu le film hier, et c'est clair qu'il est extremement sanglant, au dela meme de ce que je m'imaginais avant d'aller le voir. Le plus choquant etant surement le fait que sur deux heures, plus des trois quarts du temps sont consacres a montrer Jesus souffrant...
Maintenant je n'ai vu nul part de l'antisemitisme....

manga-girl a écrit :mouais,moi pas tellement attirée par ce film
en plus d'étre violent il appuis sur la suposition que se sont
les juifs qui ont tué le christ... je trouve ça un peu déplacé...

C'est drôle cette manie de mettre en cause les juifs qui ont tué Jésus... c'est tout simplement ce qu'il y a écrits dans les évangiles, ni plus ni moins. On va pas réecrire l'histoire quand même ?

Pour ceusses que ça interresse, l'avis d'un spécialiste : http://www.generationjpii.org/article269.html

A part ça, c'est vrai que c'est un film dur, mais justement, ça provoque obligatoirement des émotions fortes, c'est un peu le but.

Et puis le latin est pas si mort que ça, on l'emploi tout les jours dans la langue française (entre autres) et c'est rudement pratique pour trouver l'étymologie d'un mot, non ?

Ca m'embête que certains pensent que c'est une adaptation historique, disons que c'est "une vision de gibson sur le christ", je préfère, y a quand même pas mal d'erreurs historiques, comme le latin comme langue parlée à l'époque (c'était le grec) et enfoncer les clous dans la paume des mains plutôt que le poignets, entre autres erreurs.

Je préfère de loin la dernière tentation du christ qui amène une réflexion.

Moi je dirais qu'il serait trés étonnant que les romains parlaient le grec... hum...

Bref...

Et pour ceux qui disent que la crucifixion etaient dans les poignets, parce qu'un timbré de docteur à fait des experiences sur des cadavres dans les années 30, je n'y crois pas plus : trop prés des artères... et le but des crucifixions etaient de laisser mourrir a petit feu... Donc, puisqu'il ne s'agit pas d'une erreur mais d'une théorie (a moins que qq ai découvert les ossements du christ ?) Pour ma part, je pencherai plutôt pour le fait qu'ils étaient attachés et parfois en sus cloués aux mains, mais bon, c'est mon avis hein... quand à la reconstitution, je me suis mal exprimé, juste avant. Quand je dis "on ne va pas réécrire l'histoire" ca veut dire qu'on ne va pas réécrire les évangiles quoi.
Sinon, je conseille vivement de lire l'avis du théologien dont j'ai donné l'url au dessus. il est sûrement plus calé que la plupars d'entre nous sur le sujet.

OK j'irais surement faire un tour
suis d'accord avec toi sur le fait qu'on ne va pas réécrire l' évangile
mais faut pas non plus pousser cette histoire (mais j'ai pas vu le film... juste lu des critiques ou ce "probléme" apparaissé assez fréquament
peut être que les journalistes ont un peu abusé... ) la prochaine fois je m'abstiendrai

faut arrèter,
c'est vrai que maintenant si tu parle de juif,ou du confli israel-palestine tu devient illico
antisémite(ex avec dieu donné...) mais ça c'est une autre histoire...

je crois avoir lu que les gens crucifiés mourraient avant tout etouffé car la cage thoracique n'étant pas soutenu, il ne pouvait plus respirer au bout d'un moment.

C'est le principe même de ce suplice, à vrai dire. On ne meurt pas d'hémorragie mais bien d'étouffement.
Voila pourquoi à la fin de la Passion, les Romains casse les jambes des condamnés pour accélérer les choses

Sylvain a écrit :je crois avoir lu que les gens crucifiés mourraient avant tout etouffé car la cage thoracique n'étant pas soutenu, il ne pouvait plus respirer au bout d'un moment.

Ca c'est exact, a contrario des clous dans les poignets, c'est démontrable...

Il te suffit de lire des livres d'histoire sur la vie à l'époque dans la région. et je maintiens qu'on y parlait le grec. Puis aussi les suppliciés ne transportaient pas la croix en entier, mais juste la traverse. Les pieux verticaux étant déjà plantés. Puis on attachait effectivement les bras mais les clous étaient plantés dans les poignets, les paumes se déchirent.

Les évangiles ont été écrits des décennies voire plus après la mort du christ, aucun des évangiles quasiment n'est un témoignage direct contemporain.

Perso, je vois pas comment un truc aussi cru et violent peut etre considere comme une representation de la Passion du Christ. Je suis pas spécialement croyant, et ce n'est pas en voyant un film pareil que je risque de le devenir, et le parti pris en fin de film montre qu'il s'adresse avant tout a des chretiens. Alors je me demande a quoi ce film sert, vu qu'il n'offre meme pas une interpretation specialement originale des Evangiles...
Des lors, je me dit que le film servirait a montrer au grand public chretien la Passion du Christ, a defaut de leur faire lire la Bible... En tout cas, le seul interet que j'y ai vu etait le tournage en langues mortes, les acteurs tres bon (Jesus etait epatant), et peut etre le fait de voir jusqu'ou on peut pousser le gore dans un film interdit aux moins de 12 ans (je pense que beacoup seront d'accord pour dire que le film merite tres largement un interdit au moins de 16 ans, quand on compare a ce qui l'est en general...)...

Callypso a écrit :Il te suffit de lire des livres d'histoire sur la vie à l'époque dans la région. et je maintiens qu'on y parlait le grec. Les évangiles ont été écrits des décennies voire plus après la mort du christ, aucun des évangiles quasiment n'est un témoignage direct contemporain.

Désolé, mais je te maintiens que c'etait bien le Latin qui etait parlé par les Romains, eux parlaient le Latin et les autres régions parlaient le grec. Faut pas tout mélanger... les romains ne voulaient pas parler les autres langues. D'ailleurs toutes les citations Latine que l'ont peut trouver... et puis je ne parle pas à la légére, j'ai fait des études sur le sujet.

Pour ton histoire des poignets, je te le redis, il s'agit d'une polèmique aprés qu'un docteur dans les années 30 ai fait des essais sur des cadavres et prétendant que les mains n'etaient pas assez résistantes... mais comme à l'époque de Jésus ils etaient certainement attachés aussi, a contrario des experiences menés par le taré, je ne vois la qu'une théorie, pas une preuve. Comme Gibson a recréé la crucifixion a partir de peintures (comment aurait il fait autrement ?) Il a simplement repris les mêmes concepts (en gros, il a peint une toile live). Pour moi je ne vois aucune erreur la dedans, c'est le côté artistique du film.

Quand aux évangiles, peu importe qu'ils aient été écris bien longtemps aprés puisque c'est la seule base de connaissance que nous ayons sur la passion du christ... a moins d'avoir vécu ce moment, ou d'inventer n'importe quoi, ce sont les seuls réçits qui en font l'histoire...

Maintenant, si tu pense connaître la verité absolue, tant mieux pour toi... mais ne t'étonne pas si tu te fais rigoler au nez par des spécialistes de la question.

Tu peut defendre ton avis sur la crucifixion, mais dire que les romains parlaient le Grec... c'est vraiment une faute grave de ta part qui peut nuire a ta culture générale.

(Tiens, au fait, pourquoi les acteurs se sont fait ch... a apprendre leur texte en Latin en fait ? )

Ca a le merite de rendre le film interessant sur ce point

yep, la bible pour les nuls, ou plutot les paresseux dans ce cas

Je me demande bien où tu vois que je dis que les romains parlaient le grec, je suis pas aussi stupide que ça, je dis que la langue parlée dans la région était le grec même si c'était une petite colonie romaine.

Au temps de Jésus, la langue dusage en Palestine (Galilée, Samarie et Judée) était laraméen. Jésus sest adressé en araméen à ses disciples et aux foules. Toutefois, il est possible que Jésus ait aussi, à loccasion, utilisé le grec, par exemple lorsquil comparut devant Pilate. Même si le latin était la langue propre des Romains, le grec était la langue officielle dans tout lempire, le grec simposait comme la langue internationale.

http://www.societebiblique.ca/aboutbibl ... uages.html

Suffit de faire une quelconque recherche google, ceci est un lien parmi les centaines d'autres.

Evidemment, tu interpréte ! Evidemment la langue parlé était le grec dans la région, mais pas entre Romains qui eux parlaient le Latin ! C'est un peu comme les français avec l'anglais quoi... l'anglais est la langue commune aux peuples (internationale), mais c'est pas pour ça que nous le parlons entre nous.

Donc, le latin etait la langue des romains et celle qu'ils pratiquaient... même s'ils se devaient de comprendre et de parler le grec. C'est pourtant clair dans ce que tu a copié collé au dessus en plus !

Et puis ca devient gavant de discuter de ça ! Si tu tiens a persister dans l'erreur, libre a toi.

Callypso a écrit :Ca m'embête que certains pensent que c'est une adaptation historique, disons que c'est "une vision de gibson sur le christ", je préfère, y a quand même pas mal d'erreurs historiques, comme le latin comme langue parlée à l'époque (c'était le grec).

Pour répondre au premier post :

Ici tu as dis clairement qu'il s'agissait d'une erreur, c'est pas moi qui devient stupide !