Le forum de Krinein

...

schiste a écrit :Le Silamrillon est sûrement le plus intéressant à lire mais aussi le plus dur.

Je te rejoins sur ce point! Le Silmarillion est vraiment un livre très intéressant, mais il faut peut-être être fan de l'oeuvre de Tolkien avant tout.
Mais si vous aimez les contes et les légendes, l'Illiade et l'Odyssée, alors le Silmarillion vous ravira. Car tout se trouve dans ce livre, de la création du monde à la chute de Sauron (ou peu s'en faut). C'est d'ailleurs après avoir lu ce livre qu'on se rend compte du travail qu'a accompli JRR Tolkien sur son monde, ce sentiment ne sera bien sûr que fortifié quand on découvre le reste de l'oeuvre : Contes et Légendes Inachevés, Contes Perdus et la petite dizaine de livres pas encore traduits en France!!

...

Je ne conteste pas ton travail Schiste, la critique est bonne, mais 10 au Silmarillon...
Ce bouquin n'est même pas un roman, c'est un catalogue de noms de dieux en langues elfes, naines, humaines, orcs j'en passe et des meilleurs. Appelons une bouse une bouse, le Silmarillon n'a d'intérêt que pour les inconditionnels de Tolkien. En soit, ce machin a autant d'intérêt qu'une bonne pierre dans le ventre.

...

Dites, Silmaril ça prend un s? Ou c'est comme le pluriel de Palantir? Sinon, j'ai pas fini de lire la critique, mais je voulais poser la question
Encore un truc: Valar, pas Valars, la forme simple étant Vala. Naméo!

Bon, j'ai fini de lire. On va faire les choses dans l'ordre, commençant par la critique de la critique: tu répètes trop souvent quelques éléments de résumé, sans les agencer assez bien entre eux pour qu'un non-initié comprenne bien. Et puis le véritable effort critique est trop léger, on sent l'inconditionnel qui parle. (Et puis tu parles pas de la Nirnaeth Arnoediad, vilain ^^)

Plus sérieusement, revenons à nos moutons. La première fois que j'ai lu le Silm. j'ai sérieusement galéré pour suivre, revenant sans cesse à l'index pour savoir qui est qui (l'index français étant bourré de fautes, ça n'aide pas vraiment). On regrette évidement ce manque de lisibilité, qui en même temps nous rappelle nos doux efforts sur la Bible, ce que Tolkien en bon chrétien devait souhaiter.
Mais le Silmarillion reste l'oeuvre la plus poétique du Monsieur, dense comme les mythologies dont il s'inspire et tout ça. Ce que j'ai particulièrement apprécié c'est le sentiment d'avoir pénétré dans un monde secret en relisant LOTR ensuite, sachant à quoi se reportent les références et les poêmes obscurs de celui-ci. Il crée un arrière-plan nostalgique qui n'est pas sans me déplaire. (Je dois partir manger )
Je suis en train de tenir un grand débat sur un autre forum consacré à Tolkien, certains disant qu'il faisait de la "grande littérature" (expression à prendre avec des grosses pincettes), et d'autres que non (à vrai dire je suis à peu près la seule à défendre cette idée là). A la réflexion je dirai juste que ses bouquins offrent à beaucoup de gens une bonne part de rêve qui ne nuit pas, et qu'en ce sens ils sont à lire et relire. Mais attention, la folie guette...

schiste a écrit :Val au cas où tu ne l'aurais pas remarqué toutes les critiques sont subjectives.... moi je lui mettrai 100/10....mais bon ca le ferai pas trop
ensuite je suis un inconditionnel de tolkie et troisieme points si tu avais vraiement lu le silmarillion et que tu ne t'étais pas arreté à la 4eme ligne de la préface tu auris pu lire de nombreuses histoires.;; donc appelons un receuil de nouvel, un recueil de nouvel

Et ensuite comme tu l'as dis a moins de vraiement aimé (sans etre inconditionel) Tolkien, ou d'etre avide de connaissance concernant l'oeuvre de Tolkien: le silmarillon est chiant, barbant long...; ect..
mais c'est pas mon cas et j'adore ce bouquin donc je n'allais pas le déscendre

Ouais nom d'une Schiste, toutes les critiques sont subjectives mais certaines plus que d'autres ^^. J'avoue ne pas l'avoir lu en entier ce foutu bouquin, mais il fallait bien que je préserve ma santé mentale. J'aurai aimé que tu conclues ta critique en disant que c'était un bouquin "chiant, barbant, long" sauf si on est un inconditionnel et non que le bouquin est génial sauf si on est pas fan...

Pour ma part, je suis pour une fois d'accord avec Val.
le silmarillion j'ai a peine réussit a aller jusqu'au livre 2 de mon edition, un lire , plutot un annuaire de nom, horrible lourd et peu interessant à moins que l'on soit fan de Tolkien (ce qui était mon cas vu que je venais de finir le SDA)
mais là franchement il ne faut pas exagérer.

Et non une critique n'est pas forcement subjective

Il faut insister, Le Silmarillon est d'une richesse incroyable. Plusieurs récits comme ceux de Beren ou Turin Turambar, valent vraiment le détour et mériterait un roman à eux seuls. En compilant les extraits des légendes inachevées et ceux du Silmarillon, on pourrait obtenir de vrais chef d'oeuvre. Entièrement d'accord avec le 10/10.

...

...

schiste a écrit :Il avait réellement dévellopé plusieurs langues, avec leur grammaire, écriture et éthimologie propre, Dessiné des arbres généalogiques sur 7 ou 8 générations parfois.

J'avais lu un truc sur Tolkien qui disait clairement que pour lui ce qui était intéressant c'était les langues de la Terre du Milieu (Tolkien était philologiste). Et tout ce qu'il a créé n'était qu'un support pour le développement des langues comme le quenya ou le sindarin.

Sinon comme le dit schiste, le Silmarillion est vraiment excellent et permet de se fondre un peu plus dans l'histoire d'Arda sans pour autant que l'histoire soit fouillie.

S'il fallait faire un classement des livres de Tolkien les plus abordables, je dirais :
Bilbo le Hobbit > Le Seigneur des Anneaux > Silmarillion > Contes et Légendes Inachevés > Contes perdus.

Sinon Dano va t'engueuler schiste parce qu'il y a plein de fautes

Pour les amateurs des langues inventées par Tolkien, je conseille de jeter un oeil sur ce site:
http://ardalambion.fr.free.fr/,
vraiment très complet (la version anglaise est encore plus complète... normal), et effectivement, ce qui plaisait le plus à Tolkien, c'était de développer les langues. Ses romans ne sont que des prétextes.

...

J'ai bien aimé le Silmarillion. L'ayant lu après le SDA, j'ai surtout apprécié qu'il n'y ait pas de focalisation sur un hobbit larmoyant. Je trouve l'ensemble plus mature que SDA (et quant à bilbot le hobbit, rien que le fait qu'il y ait "hobbit" dans le nom m'empèche de le lire).
Ensuite, l'époque dans lequel il se situe est plus interressante, puisqu'il s'y livre une guerre entre les dieux eux-même, on y apprend beaucoups sur l'Univers de Tolkien.
Bon, ça fait tout de même bien 10 ans que je l'ai lu... mais j'en garde un bon souvenir.

Protos a écrit :Je trouve l'ensemble plus mature que SDA (et quant à bilbot le hobbit, rien que le fait qu'il y ait "hobbit" dans le nom m'empèche de le lire).

Bilbo est un livre pour enfants. Le hobbit (en l'occurence Bilbo) n'est pas larmoyant, mais juste un peu craintif. Il FAUT le lire ne serait-ce que par la description de l'arrivée des nains chez Bilbo

Les hobbits restent hobbitiens, mais les elfes sont loin d'être aussi majestueux que dans le reste de Tolkien, les nains sont plutôt drôles et Gandalf........

A lire parce que ce n'est pas du tout le même univers.

...

Bon, on verra. Si je trouve rien d'autre à lire, après Substance Mort, Anna Karénine, La Critique de la raison pure, et... j'ai quoi d'autre à lire...ah oui... L'Anti-Oedipe , peut-être, oui.

...

Val Lazare a écrit :Je ne conteste pas ton travail Schiste, la critique est bonne, mais 10 au Silmarillon...
Ce bouquin n'est même pas un roman, c'est un catalogue de noms de dieux en langues elfes, naines, humaines, orcs j'en passe et des meilleurs. Appelons une bouse une bouse, le Silmarillon n'a d'intérêt que pour les inconditionnels de Tolkien. En soit, ce machin a autant d'intérêt qu'une bonne pierre dans le ventre.

pour ta gouverne, sache quand même que c'est cete "bouse" qui a servit de départ à l'oeuvre de Tolkien, qu'il a du subir un bon nombre de remaniement par Christopher Tolkien, ce qui dénotte une certaine complexité en ce qui concerne ce livre. Ensuite, si pour toi ce livre n'est qu'un catalogue de noms de dieux et autres créatures imaginé par Tolkien, c'est que soit tu t'est arrêté au premiers chapitres, soit que tu ne sait pas lire! Ce livre est plein de légende permettant aux admirateurs de Tolkien de mieux situé les actions qui se passe dans "le seigneur des anneaux". Entre autres, il t'explique la création d'Arda, la naissance de Melkior et de son fidèle valet, Sauron. Il t'explique aussi comment les elfes sont apparus, la naissance des nains, la légende de Beren et Luthien, la chute de la citée de Gondolin, l'arrivée sur Arda de Gandalf et de ses "amis" les magiciens et la raison de cet arrivage. Il décrit aussi les luttes intestines des elfes, leur traversé du desert de glaçe, la naissance d'Elrond et d'Elros, humains qui eurent la chance de choisir entre rester humains ou devenir elfes (Elrond) ou encore le serment de Fëanor et de ses frères... Je t'accorde qu'il y a énormément de noms de personnage, de lieux et d'événement dans ce livre, et qu'il n'est pas donné à tout le monde de pouvoir le lire et de s'y retrouver. Après avoir lu ton court article et la bêtise de son sujet, il m'apparait évident que tu fais partis de ces personnes. Mais c'est comme tout, si tu n'aime pas, n'en dégoute pas les autres, surtout si c'est pour écrire des conneries pareilles!

...

guymm a écrit :pour ta gouverne, sache quand même que c'est cete "bouse" qui a servit de départ à l'oeuvre de Tolkien, qu'il a du subir un bon nombre de remaniement par Christopher Tolkien, ce qui dénotte une certaine complexité en ce qui concerne ce livre.

Non elle n'a pas servi de départ à l'oeuvre de Tolkien, enfin pas à ce que j'en sache. Tolkien a écrit plein de petits trucs un peu partout et le Silmarillion est un recueil des trucs les plus éditables.

Sinon je suis d'accord avec schiste juste au dessus de moi

...