Le forum de Krinein

Maintenant, c'est ici : http://cinema.krinein.com/videodrome-18 ... -1869.html

Très bonne critique Ichabod, je dois dire que tu en dis suffisament, sans en dire trop. J'ai moi même vu Videodrome y'a quelques années. Rentré épuisé après une soirée, je décidais de regarder un brin de télé avant d'aller compter les moutons. Je tombais par hasard sur le début de Videodrome...

Une sacré claque en effet. C'est typiquement le genre de film qu'un enfant sait qu'il ne doit pas regarder. Malsain, dépressif, plombé par une folie digne de K.Dick (ou l'on ne sait plus trop ce que signifie les concepts de réalité et de logique). De préférence, un film à voir seul, dans une maison vide et plongé dans le noir.

En tout cas, bien meilleur que Existenz.

Trés intéressant tout ça.
Bon choix de film.

C'est vrai que l'altération physique est le thème favori de Cronenberg. Je suis d'accord avec toi pour qualifier le film de réflexion pertinent et novatrice sur le pouvoir malsain de la télévision. Là ou d'autres réalisateurs ne font que pointer du doigt la violence "télévisée", Cronenberg, lui s'attaque directement à la source du problème, qu'il mène habilement en immergeant le spectateur (assez difficilement, c'est vrai)dans le personnage de Max Renn et donc dans une situation instable. Le film m'a laissé une bonne impression à l'époque. Faudrait que je le revois car les méandres scénaristiques de Cronenberg méritent souvent plusieurs visionnages pour bien capter toutes les subtilités de ses univers.

Par contre, je précise que seuls les fans de ce genre de ciné adhéreront à Videodrome. C'est un film assez sombre a nepas mettre entre toutes les mains. Je dirais même qu'il faut avoir été initié à Cronenberg (avec un film moins percutant comme La Mouche). Et cela me rappelle aussi que ce film, à l'époque, dessinait déjà les traits d'une société fascinée par l'image télévisuelle morbide. De toute façon, les univers de Cronenberg sont toujours étranges et envoutants pour tout ceux qui prennent le temps de bien decrypter tout le contenu de ses obsessions.

Dernier point qui me semble important : chapeau bas à Rick Baker, le concepteur des effets spéciaux hallucinés et à qui l'on doit aussi la métamorphose du Loup-garou de Londres, l'Exorciste, les monstres de la taverne de Star Wars et le clip "Thriller" de Michael Jackon.


PS : Tu es sûr, Ichabod, que Videodrome n'est pas interdit au moins de 16 ans en France ? Il me semble que l'interdiction d'époque n'a pas changé...

Pour l'interdiction, je me rappelle l'avoir vu sur canal y'a ptet 4-5ans avec le ti cercle rouge. Vu ce q'on voit dans le film, l'interdiction aux moins de 12 ans me parait en effet un peu léger.

dans mes souvenirs la première diffusion que j'avais enregistrée (canal + il y a quelques années présenté par Jean-Pierre Dionnet) il me semblait que c'était -12.

pour la critique je l'ai revu chez un copain en DVD, sans interdiction donc...

Edit à moi même : faudra que je voie la jaquette, ça doit etre marqué dessus...

et les recherches effectuées tendent à vérifier mes souvenirs
=> http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... =6055.html

Maintenant je suis jeune, je suis né un an avant sa sortie en France en 84 donc je n'ai vu que des rediffusions et peut etre qu'a l'époque il était interdit au - de 18 ans.

C'est probable que Videodrome soit passé d'une interdiction à l'autre depuis le temps. Mais je suis pas sûr que AlloCiné soit la meilleure source en la matière...

La version VHS était déjà interdite aux moins de 18 ans à la location et c'est normal vu le contexte gratiné du film. Je ne sais pas comment fonctionne les interdictions sous DVD, mais il est fort possible qu'elle ait sauté.

Quand tu auras vérifié la jaquette du DVD, tiens-nous au courant...

Je suppose que la version DVD que tu as maté est en Zone 2 ?
Si c'est le cas, elle est censurée d'une quarantaine de secondes crues qui lui valent minimum une interdiction au moins de 16 ans.

Voilà !

Daggy : oui DVD zone deux, bon alors on va mettre ca sur le compte du mauvais souvenir, ca doit effectivement etre moins de 16 ans. M'étonne pas d'ailleurs, l'inverse m'étonnait plus

Sinon, pour tout le monde merci pour ces avis positifs sur ma critique. A vrai dire, c'est celle que j'ai eu le plus de mal à pondre, telle que vous la voyez, c'estma quatrième version, et la troisieme possédait outre des changements mineurs une partie en plus, mais finalement superflue... Content d'avoir réussi a parler du film et de son message sans en dévoiler trop la teneur.

Enfin, pour la belle fée, je te souhaite tout le courage possible pour supporter la vision du film si jamais tu te décides... Mais aucune gêne à rester traumatisé par un film de Cronenberg, moi même j'ai mis quelques jours à m'en remettre, et j'ai bien eu peur d'une marionnette de chat

Ichabod a dit : ca doit effectivement etre moins de 16 ans. Merci pour avoir vérifié, Ichabod :wink: [quote][b]Belfégore a dit : [/b] je n'ai jamais vu ce film de Cronenberg. faut dire que je suis restée trauma après Crash... et rien que d'y penser (je ne l'ai pas revu depuis sa sortie ciné soit 1996), j'ai des frissons[/quote] :o Oh. Oui. [i]Crash est percutant comme film. Prix du Jury à Cannes en 1996 aussi. Il a pas mal fait couler d'encre. Cronenberg va assez loin dans Crash, je trouve. Sado-masochisme, carambolages trés violents, perversité, tout n'est pas fait pour mettre à l'aise, c'est sûr. A ce sujet, je rappelle que le film est tiré du livre éponyme de J. G. Ballard, sorti au début des années 70 et qui est tout aussi impressionnant à aborder, voire même à terminer... Mais à mon humble avis, Videodrome est quand même beaucoup plus morbide et perturbant. Il se situe dans une atmosphére moins réaliste mais la puissance des images qu'il véhiculent est tout à fait choquante. J'ai eu de mauvaises angoisses pendant pas mal de temps à cause de ce film de taré. Ca dépend aussi du contexte dans lequel on le regarde. Peut-être aussi qu'il a mal veilli (mais j'en donnerai pas ma main à couper). Toujours est-il que Videodrome m'a profondément marqué et, de mémoire, je ne crois pas avoir vu un film aussi troublant et inquiétant... Avis au public, donc. Belfégore, le retour a écrit :Cronenberg est un génie du cinéma, personne ne l'a encore dit ici.

Mouais. Quelqu'un qui joue en tant que guest star dans les daubes filmiques que sont Cabal ou Ressurection [/i]ne méritent pas le statut de "génie du cinéma", à mon humble avis. Disons que son univers est thématiquement spécial et vraiment intrigant par rapport à la majorité de ses congénères cinéastes. Ses films ne sont pas bouleversants d'un point de vue technique (au niveau du montage par exemple) mais trés bien foutu sur le plan des atmosphéres et des obsessions. Et puis on peut dire aussi que Cronenberg est un formidable "casteur" d'acteur ! Ses génériques sont toujours bien selectionnés - contrairement aux choix des ses participations dans des films de copains...

Mais, bon. Cronenberg, c'est quand même un trés grand cinéaste

Spécial dédicasse à Belfégore

Cette phrase peut aussi bien aller à Spielberg, alors ? Quelqu'un qui réussit ce genre de chose est surtout un bon manipulateur qui se sert de nos émotions (identifiables comme l'angoisse ou le merveilleux) pour en faire son fond de commerce. Y'a pas de mystère dans les films de Cronenberg comme il y en a à foison dans les réalisations de Lynch, par exemple. Cronenberg, c'est une demonstration habile des peurs primaires de l'homme comme l'altération physique ou la maladie. Faut pas crier au "génie" pour autant, je pense. D'autre part, son univers n'est pas totalement "original". Il puise beaucoup dans la littérature ces obsessions. Pour moi, c'est un trés bon faiseur d'atmosphères troublantes à travers lesquelles il parvient à me toucher "émotionnellement" (comme certains films de Spielberg) et pas forcément "intellectuellement", sans plus. Je ne me suis jamais arrêté plus de deux jours sur les réflexions que propose un film de Cronenberg, vois-tu ? C'est autre chose que le ciné de Lynch et notamment son film Lost Highway où je cherche encore avec autant d'acharnement et de plaisir, et aprés plusieurs années de méditation, un semblant de signification...

Pour moi, Cronenberg est un grand cinéaste et son Videodrome, un film marquant dans mon existence. Mais un génie, je n'en suis pas sûr...

(hum hum, la notion de génie, tout ça... m'enfin ce serait un sujet de topic à part entière)

Encore une bonne critique, Icha... et je ne dis jamais ça par politesse ^^ Elle a été difficile à écrire ? Ben oui y a des fois... C'est pas étonnant vu le sujet, vraisemblablement (j'ai pas vu le film). Tiens, maintenant je serais curieux de voir comment tu gères une critique de disque.

Je suis carrément pas cinéphile, je dois voir un film par an, Cronenberg je croyais que c'était une sous-marque de bière qu'on trouvait à Aldi... Nan j'exagère, enfin j'avais quand même vu La mouche, j'avais vachement aimé d'ailleurs (jaime bien Jeff Goldblum, même dans Jurassic Tarte)

D'après ce que tu dis, Videodrome est un film que je risque d'éviter, j'avoue être assez peu compatible avec les images dures. Je préfère Totoro (ok rien à voir Twipol).

Puisqu'on parle de films extrêmement durs, Daggy, je sais pas si tu l'as déjà vu mais si c'est le cas et que Videodrome reste le film le plus dur que tu aies vu, il doit être abominable. Je parle de Trouble every day. Je ne vais pas m'étendre parce que ce n'est pas le topic, mais c'est un truc de fou. Insoutenable. Comme je disais, j'ai du mal avec les images trop dures, et pourtant à ce niveau il y a une sorte de fascination qui fait qu'on est scotché par l'écran. La main est prête à actionner la télécomande mais reste figée pendant tout le film ! Depuis j'arrive plus à percevoir Béatrice Dalle comme avant et je crois que si je la voyais en vrai j'en aurais peur !

Twipol a dit : D'après ce que tu dis, Videodrome est un film que je risque d'éviter, j'avoue être assez peu compatible avec les images dures. Oui, dans ce cas mieux vaut éviter Videodrome. Ca doit etre la 10ème fois qu'on le dit, mais ce n'est pas un film à mettre entre toutes les mains, et c'est typiquement le genre de film qu'on va voir en sachant ce qu'on va y trouver, à savoir une ambiance déprimante et glauque, des images dures avec un certain penchant pour la déviance sexuelle et la violence. Totoro, c'est bien le film avec deux enfants dont les parents sont malades qui jouent avec le gros [i]machin et le petits trucs[/i] (aucun souvenir de comment ca s'apelle, meme si il doit bien y avoir un totoro dans le tas) ? J'ai du le voir il ya quelques années, entre le collège et le lycée, je m'en souviens plus trop...C'est assez flou, j'ai juste le souvenir d'une ambiance naïve et insouciante malgré les problèmes des parents. C'est un Miyazaki non? Petit HS pas si HS que ça : Twipol a écrit :Tiens, maintenant je serais curieux de voir comment tu gères une critique de disque.

Ben justement, je commence à m'y mettre, et c'est encore pire que pour Videodrome, la structure du CD qui impose un découpage en titres est pas simple à gérer...Et comme je suis à la musique ce que tu es au cinéma, j'ai des difficultés à faire ressortir les points positifs des défauts. Mais j'y travaille.

Daggy a écrit :Quelqu'un qui joue en tant que guest star dans les daubes filmiques que sont Cabal ou Ressurection ne méritent pas le statut de "génie du cinéma", à mon humble avis.

Euh pourquoi est-ce que j'ai bien aimé Cabal moi? Je trouve que ce film est malsain, empreint de folie, mais très intéressant à regarder... et largement meilleur que le livre dont il est extrait... Enfin question de goût...

Très bonne critique qui donne envie de voir du Cronenberg en général, je me suis pour ma part arrêté à eXistenZ...

Twipol a écrit :Puisqu'on parle de films extrêmement durs, Daggy, je sais pas si tu l'as déjà vu mais si c'est le cas et que Videodrome reste le film le plus dur que tu aies vu, il doit être abominable. Je parle de Trouble every day.

Oui. Les films aux atmosphéres troublantes n'éveillent que des peurs subjectives et spécifiques à chacun de nous. Je l'ai vu sur Arte l'année dernière, je crois. En fait, je l'avais trouvé assez froid dans sa mise en scène (distant des personnages), mais beau. J'ai surtout était marqué par Béatrice Dalle, trés impressionnante. Et les scènes d'amour cannibales, fascinantes et éprouvantes à la fois. Sombre histoire de "pseudo" vampires où les pulsions bestiales des personnages sont incontrôlables. Mais je n'en ai pas gardé un souvenir aussi terrible que Videodrome, beaucoup plus pervert et dérangeant, que je n'ai pas revu depuis belle lurette (et que je ne tiens pas à revoir tout seul avant d'avoir régler mes problèmes d'angoisses...).

Pour Totoro, je réponds "oui" toutes tes questions, et par hasard j'ai retrouvé un topic où on en parlait
http://forum.krinein.com/ftopic1812.php

Pour les critiques de disque, c'est justement le truc : on peut se conformer à l'ordre des pistes si ça arrange, mais éviter de le faire si ça n'a pas d'intérêt particulier par rapport à ce que tu veux dire. Perso, un truc que je trouve efficace, c'est d'abord de dégager les aspects que tu veux aborder et de citer les morceaux qui illustrent chacun de ces aspects, indépendamment de leur ordre d'apparition, et sans s'obliger à tous les citer dans ta critique. Enfin, c'est une méthode comme une autre, et puis ça dépend des cas... En tous cas ça sera chouette de voir comment tu t'en sors.

(j'ai rien de réellement on-topic à ajouter pour légitimer ce post, désolé)