Le forum de Krinein

Bonjour,

Je me permets de vous faire parvenir ce petit message parce que je suis un peu furax de voir par hasard qu'un dossier que j'avais fait il y a quelques années de cela sur Sherlock Holmes a purement et simplement été repompé sur votre site. Je crois que Krinein est en parti communautaire et donc j'imagine bien que vous ne pouvez pas contrôler tout ce que vous publiez. De plus quand je dis "repomper" j'exagère un peu puisque la personne en question s'est quand même donné le mal de rajouter quelques petits détails (au lieu de dire Dracula, il dit Frankenstein, Dracula, Napoléon, Zorro, Jésus-Christ ou Robin des Bois. ,etc. Bravo ! ) et de changer certaines passages - sans doute pour se donner bonne conscience et avoir le sentiment du travail bien fait - (mais bon quand je le lis et que je retrouve mes façons de m'exprimer et que ça me saute littéralement aux yeux à certains endroits ça me gonfle grave !!).

Je vous donne mon dossier original (que j'avais fait pour le travail) comme preuve, qui date de janvier 2010 pour sa parution mais qui a demandé à peu près 6 mois de préparation préalable entre l'écriture, la relecture et l'impression.

http://bm.mairie-metz.fr/sitebm/commun/ ... erlock.pdf

C'est strictement le même plan !! Il reprend même mes titres comme quand je parle d'"Exotisme". Vraiment pas terrible comme méthode de faire !

En fait j'imagine que la personne en question s'est plutôt servi de ce même dossier que j'avais déjà auparavant exploité sur internet (sur un site malheureusement défunt et plus facilement visible peut-être... à moins que ce mr riffhifi soit tout simplement de Metz ?).

Voilà ça n'a peut-être pas beaucoup d'importance pour vous (ou ça ne vous semblera peut-être pas flagrant d'un premier abord), mais pour moi ça en a (même si c'est pas très grave au fond et que c'est un peu les aléas d'internet). Je tenais juste à le signaler (et puis je suis un peu colère et fallait que ça sorte ).

Bonne journée tout de même sur ceux.

PS : l'article sur votre site : http://cinema.krinein.com/sherlock-holm ... -9609.html
Franchement lamentable Mr riffhifi !

Donc riffhifi a pompé un dossier sur internet, Butch a pompé un dossier sur internet, et du coup Butch est pas content envers riffhifi ??

J'ai rien pompé du tout (le dossier que je mets en lien c'est moi qui l'est fait et personne d'autre) ! Si mes informations ne sont évidemment pas tombées du ciel, j'ai passé beaucoup de temps en recherche, en lecture, en "revisonnage", etc. et la moindre des choses est de donner ses sources ! C'est pas tombé du ciel tout cuit dans mon bec comme ce brave Mr riffhifi qui s'est contenté de suivre ce que j'avais fait et de rajouter quelques trucs le long du chemin histoire de dire qu'il avait fait quelque chose. C'est pas du tout la même démarche et ça ne prend pas du tout le même temps à faire ! Trouver une cohésion, un plan l'air de rien c'est du boulot et voir un mec qui en 5mn reprend ce que toi t'as mis des heures et des heures à pondre c'est assez frustrant. Maintenant je vais pas perdre mon temps, c'est dit, c'est comme ça et avec le genre de réaction dans ton genre c'est pas prêt de changer.... Je vais réutiliser mon texte et je ne veux justement pas que les rôles soit inversés. Comprends qui peux...

Alors on va se calmer tout de suite à Metz ! Votre dossier, je le vois aujourd'hui pour la première fois, on y trouve quelques erreurs dans les noms des acteurs, mais dans l'ensemble il contient effectivement les mêmes infos puisque... c'est le même sujet. Je remarque qu'il y a des oeuvres citées dans un dossier et pas dans l'autre, et inversement. Si vous lisez des bouquins, des articles sur les adaptations de Sherlock Holmes, vous trouverez FORCÉMENT les mêmes infos que dans le vôtre.
Je vous plains simplement d'avoir mis 6 mois à l'écrire, parce que dans mon souvenir le mien (paru également en janvier 2010) a pris moins d'un mois. Je n'ai pompé aucun texte, je connais Sherlock Holmes et je m'intéresse à ses adaptations depuis l'enfance. Une petite tisane et un sursaut de politesse vous amèneront peut-être à faire des excuses, qui sait ?

Bonsoir (marque de politesse ^^),

Je vais pas m’éterniser, mais avant de m'avancer j'ai bien relu votre texte, j'en étais même à arriver à me demander si ce n'était pas moi qui avait lu votre dossier auparavant et sans m'en rendre vraiment compte avait repris ce que vous aviez fait - ce qui s'est peut-être passé dans votre cas, quand on veut aller vite, ça peut arriver - (je suis vraiment trop bête). Et puis à relire certaines phrases c''était pas possible. Puis en comparant les dates j'ai compris que c'était juste impossible.
Mon site internet je pense que vous êtes tombé dessus à l'époque quand vous avez fait vos recherches, ça ne fait pas de doute. Vous avez tout repris en gros, de A à Z : l'introduction, certains titres, la progression (le plan). Pas étonnant que ça es été aussi rapide (vraiment honte de rien de dire ça !).
J'ai qu'un mot à dire : vous ne manquez vraiment pas d'air ! Des coïncidences je veux bien mais là ça en fait beaucoup trop (je pourrais passer mon temps à les recenser et expliquer pourquoi ce n'est pas juste un recoupement d'informations... informations que j'ai glané un peu partout et qui demandait beaucoup de travail de recherche... mais bon je n'ai certainement pas vos connaissances encyclopédique j'imagine... et puis elles sont produites dans le même ordre, vraiment étonnant ces coïncidences - et puis qui franchement irait parler de Hercule et Sherlock pour l'histoire du titre ? Même moi je trouvais ça naze à l'époque -) ! Je peux me tromper mais là ce n'est malheureusement pas le cas ! Le problème étant que le temps écoulé prêtant à prescription, je n'irais pas plus loin.
Bref, je m'épuise pour rien de tout façon mais au moins c'est dit. C'est une grand coutume sur internet et c'est pas maintenant que ça va changer.

Encore une fois, je n'avais jamais entendu parler de votre dossier avant aujourd'hui. Si nos deux textes sont parus en janvier 2010, c'est uniquement parce que le film de Guy Ritchie sortait au cinéma dans les semaines suivantes, c'était de l'actualité.

Je viens de lire votre dossier en entier. Il n'a pas le même plan que le mien, ne contient pas les mêmes phrases, et je vais vous rendre service en listant les erreurs et imprécisions qu'il contient (je ne m'appesantis pas sur les omissions, aucun dossier de ce type ne peut se prétendre exhaustif - mais oui, le mien l'est un peu plus ; et vous auriez pu citer un peu plus de noms que Basil Rathbone sur 59 ans de cinéma noir et blanc : Eille Norwod, Clive Brook, Arthur Wontner, John Barrymore.....).

Allons-y :

Le plan déjà. Le mien s'articulait autour des acteurs ayant joué le rôle :
- Les premiers (muets)
- Les meilleurs
- Les stars
- Les anonymes
-Les exotiques
- Les incongrus
- Les animés
- Les "pas vraiment Sherlock Holmes" (personnages influencés par Sherlock Holmes)

Le vôtre :
- Historique (1900-1959)
- Différentes approches (variantes, crossovers, dessins animés)
- Influences (les dérivés)
- Exotiques (mot qui signifie "qui appartient aux pays étrangers", donc oui, il est assez normal de le retrouver)
- Les acteurs (un seul chapitre chez vous, l'ensemble du dossier chez moi)
- Autres supports / Conclusion

Donc il y a des points communs (forcément), mais ils sont franchement différents, et les chapitres ne contiennent pas les mêmes informations.

Les erreurs et imprécisions maintenant :

- Vous parlez de Sherlock Holmes contre Jack l'éventreur, mais pas de Meurtre par décret, qui oppose les deux mêmes personnages. Un peu dommage.
- "Basil détective privé : un hommage à Basil Rathbone?" Vous pouvez retirer le point d'interrogation, la voix de Basil Rathbone est utilisée dans la scène d'ouverture du film, lorsqu'on aperçoit Sherlock Holmes
- Dans "Star Trek la nouvelle génération", vous semblez impliquer qu'il n'existe qu'un seul épisode faisant référence à Sherlock Holmes : il y en a plusieurs
- Dans la rubrique "les acteurs", vous auriez pu préciser que Leonard Nimoy a joué le rôle au théâtre mais jamais au cinéma ; vous vous trompez en citant George C. Scott, qui a joué un personnage qui SE PREND pour Sherlock Holmes ; vous m'intriguez en citant Errol Flynn, qui à ma connaissance n'a jamais joué le rôle ; vous vous trompez en épelant Rupert Everett et Michael Caine ; Peter Cushing à la télé, c'était pendant une saison, pas deux (la première était interprétée par Douglas Wilmer) ; Anthony Higgins n'a pas joué le rôle dans une série mais dans un téléfilm (qui était effectivement conçu comme le pilote d'une série, mais celle-ci n'a pas vu le jour) ; Patrick Macnee a joué d'abord Watson, à trois reprises, PUIS Sherlock Holmes, pas l'inverse.
- Enfin, dans votre conclusion, quand vous parlez de l'oeuvre de Conan Doyle (je l'aurais plutôt fait dans l'introduction... ah tiens, c'est ce que j'ai fait, d'ailleurs), vous dites que les 4 romans ont précédé les 56 nouvelles, ce qui est archi-faux (retrouvez la chronologie exacte où vous voulez, sur wikipedia sans doute).

Les excuses, j'attends toujours, mais je pense que je peux continuer... Peut-être des remerciements, si j'ai pu vous permettre de corriger votre article ?

Comme j'avoue que je me sens un petit peu agressé, je vais quand même ajouter deux choses :

- si on s'était retrouvés dans une même pièce, et que vous m'aviez traité de copieur (surtout sur un sujet aussi sensible que Sherlock Holmes !), on en serait sans doute venus aux mains, alors que ce n'est vraiment pas mon genre
- un tour sur krinein vous apprendra que j'ai fait d'autres dossiers du même genre, seul ou à deux, et que vous retrouverez entre ces textes une certaine cohérence dans l'écriture et la construction. Le genre de truc difficile à faire quand on plagie.

Oups, désolé, j'ai oublié de citer l'une des plus grosses bourdes de votre dossier, dès le premier chapitre : ni Le mystère des poissons sauteurs ni Sherlock Junior ne mettent en scène Sherlock Holmes. Et sur ce, je vais me coucher.

Je n'ai pas dit que vous aviez plagié bêtement non plus, ni encore une fois forcément volontairement. Vous avez l'air plutôt sincère et je ne dénigre pas votre culture cinéphilique qui doit être bien réelle, il y a effectivement des choses que l'on peut trouver partout (et que l'on trouve partout) maintenant il y en a d'autres ou dans la façon de rédiger qui ne me trompe pas sur l'origine. De toute façon je ne pourrais pas prouver que j'ai raison même en recensant tout de A à Z, chacun s'il en a envie se fera son opinion en comparant les deux. Maintenant je reste persuadé que vous êtes passé sur mon site à l'époque et que sans forcément encore une fois vous en rendre compte - je le redis mais quand on veut aller vite... perso. au départ ça a été entamé alors que je n'avais même pas connaissance encore du film de Ritchie, je l'ai fait coïncider au final c'est tout, je ne me suis pas précipité peu avant la sortie du film pour préparer mon dossier papier... après je ne suis effectivement pas une flèche et la mise en page et l'impression on pris beaucoup de temps - (ce qui semble être plus le cas à vous lire - par contre si c'est pas le cas c'est franchement pas terrible ! -), vous avez repris pas mal de chose de ce que j'avais fait. Ca m'a fait vraiment fait bizarre à lire. Je veux bien que ça puisse arriver qu'il y est des coïncidences, mais je suis plutôt quelqu'un de circonspect et là j'ai vraiment du mal à douter (sinon je ne me serais pas permis de poster ici de toute façon).
Mais je perds mon temps... je n'y reviendrais plus.

Bon, une dernière fois : non, je n'ai pas vu votre texte à l'époque (notez que si je l'avais fait, ça voudrait dire que je l'aurais corrigé, modifié et copieusement complété en moins d'un mois, ce qui aurait pris plus de temps et d'énergie que de l'écrire de zéro !). Il n'y a pas besoin d'être archéologue pour connaître "Hercule et Sherlock", je l'ai vu en cassette il y a des années (comme la plupart des films et séries cités dans nos dossiers, d'ailleurs). Si certaines phrases se ressemblent d'un dossier à l'autre (ce qui reste à démontrer, car je n'ai pas trouvé de similitudes et vous n'en avez pas cité une seule), c'est une coïncidence.
Que vous n'ayez pas été au courant du film de Ritchie 6 mois avant votre dossier montre que le sujet ne vous passionnait pas : l'annonce du projet remonte à juillet 2008, et la bande-annonce a été dévoilée en mai 2009. Les deux fois, j'avais fait un article sur krinein :
http://cinema.krinein.com/sherlock-vs-holmes-12759.html
http://cinema.krinein.com/sherlock-holm ... 13163.html

Personnellement, j'arrête la discussion ici (après deuxième examen, votre dossier appelle quelques corrections supplémentaires, mais pour que je les fasse, il faudrait vous-même que vous en ayez un peu - de la correction).

Cher Butch,

Je me permets d'intervenir dans votre discussion car je suis une des premières à avoir vu votre message. Je souhaitais que vous sachiez, qu'ayant pris les choses très au sérieux (car on a déjà été victime de plagiat sur Krinein), j'ai tout de suite signalé le pb à l'administrateur (à savoir hier matin) afin qu'il contacte riffhifi qui a quitté notre rédaction il y a 2 ans, mais est tjs membre du site.

Je crois que la discussion est malheureusement partie sur de mauvaises bases car Nazonfly ayant peut-être lu un peu vite votre message, a fait une plaisanterie pas très drôle et un peu blessante. Du coup, vous avez réagi vivement et vous avez eu raison, et forcément, Riffhifi s'est senti agressé vu qu'il est arrivé après.

Connaissant un peu Riffhifi, je peux vous assurer qu'il n'a commis aucun plagiat. Qu'il ait peut-être lu votre dossier et ne s'en souvienne plus, c'est une hypothèse possible mais peu probable car, quand même, on se souvient quand on passe sur un site plus de 5 minutes. Qu'il y ait une coïncidence est tout aussi possible mais c'est vrai que c'est étonnant. Bref, pas d'explication satisfaisante et cela pour personne. Il faut néanmoins conclure : il me paraît opportun - même juste - de laisser le bénéfice du doute à Riffhifi car on ne saura jamais vraiment ce qu'il en est. Et en supposant même que Riffhifi soit vraiment passé sur votre site, il est de totale bonne foi, il l'a largement prouvé je crois et vous le reconnaissez vous-même.

Au passage, on vous souhaite la bienvenue sur Krinein (malgré ce mauvais départ), en espérant que nous aurons d'autres discussions aussi approfondies sur d'autres sujets.

Islara a écrit :Je crois que la discussion est malheureusement partie sur de mauvaises bases car Nazonfly ayant peut-être lu un peu vite votre message, a fait une plaisanterie pas très drôle et un peu blessante. Du coup, vous avez réagi vivement et vous avez eu raison, et forcément, Riffhifi s'est senti agressé vu qu'il est arrivé après.

Genre maintenant c'est ma faute si Mr Butch là haut il s'est senti blessé ?

Moi quand je lis :

En fait j'imagine que la personne en question s'est plutôt servi de ce même dossier que j'avais déjà auparavant exploité sur internet (sur un site malheureusement défunt et plus facilement visible peut-être... à moins que ce mr riffhifi soit tout simplement de Metz ?).

, je comprends qu'il y a un dossier fait par Numéro 3, dossier qui n'est plus visible et qui aurait servi de source à riffhifi et Butch, d'où ma remarque.

@Nazonfly : ta "faute", c'est un bien grand mot ; j'aurais plutôt dit que tu en as été "la cause".

En tout cas, c'est sûr que la phrase de Butch n'est pas très claire. Je n'ai tjs pas compris d'ailleurs si ce 3ème dossier se confond avec le sien et s'il en est l'auteur, ou si ce dossier est autonome. Dans le doute, je reste pour l'instant sur la 1ère hypothèse...

N'empêche, pour deux mecs en désaccord sur internet, je trouve qu'ils sont restés relativement courtois (j'ai bien précisé relativement). Etrangement, ça m'a fait pensé à deux gentlemen qui se battent à l'ancienne: "en garde monsieur!"

Çà colle bien à l'esprit de l'époque des dossiers

Les dossiers c'est pour les nazes