Le forum de Krinein

J'aimerais en savoir plus sur la façon de travailler des critiques de Krinein.
Pour vous c'est quoi une critique réussie ?

:gnuh:

Bonjour intenaute au nom imprononçable !
Bien je n'en ai évidemment aucune idée, cependant en tant que lecteur je peux faire les supposition suivant :

Weird : Le jeux de mot dans le sous-titre

Djak : les phrases simple pour la éviter des fautes d'ortographes

Nico : le nombre de réplique pourris qu'il peut placer

Lestat : Le fait de pouvoir argumenter des heures sur un type de zombie

Belphégore : Si elle peut dire qu'elle est allez a l'autre bout du monde.

Kassad : si il peut amener les gens a faire la révolution.

Nan sérieusement, une bonne critique c'est tout simplement une critique qui a répondu à tes attentes.

En général, je parle pour moi la donc c'est subjectif, j'essaye d'être complet, objectif et de toujours argumenter. La petite note personelle venant vers la fin.

Ah oui et toujours etre honnete.

Merci d'avoir répondu si vite

Djak a dit : j'essaye d'être complet, [b]objectif[/b] Voilà le mot est laché... La difficulté d'une critique est peut-être de donner un avis perso qui touche le plus de monde. Si j'ai bien compris tu essaies de voir tous les aspects pour donner un avis honnête et ensuite tu travailles le style. Djak a écrit : une bonne critique c'est tout simplement une critique qui a répondu à tes attentes

Certaines critiques ont modifié ma façon de voir une oeuvre sans que je m'y attende

Je désire mettre un petit bémol à ce qui a été dit.
Le propre d'une critique, c'est d'être subjective sinon le métier serait bien terne.

A chacun ses goûts, à chacun ses couleurs, le principal étant de ne pas avancer d'avis sans argumenter un tant soit peu. Si objectivité il y a et il doit y avoir, elle réside principalement dans le fait de reconnaître la beauté des images pour un film qui ne t'a pas forcément plu, la finesse d'un style même si l'intrigue du roman te laisse indifférent, etc.

Pour ma part, j'essaie toujours de peser le pour et le contre dans un film, par exemple, afin de ne pas tirer la chasse après chaque projection, même si parfois la rotonde des avantages reste bien vide...

Personnellement, une critique trop subjective (entendez par là soit fanatique, soit injurieuse) ne m'intéresse pas. Faut laisser un peu de marge au lecteur et ne pas imposer son point de vue ou essayer (inconsciemment ou pas) de freiner son potentiel de possible spectateur. Adoucir les angles et prendre du recul, ce sont les ingrédients d'objectivité qui rendent le travail critique plus agréable à écrire, et à lire. Mais c'est pas évident de faire cela sur une critique à chaud, comme le font généralement les critiques officiels du site.

Et si en plus y'a de l'humour dans une critique, le bonhomme a tout compris

Pour moi, une critique doit être à double tranchant :

(Je prend l'exemple d'un livre ou d'une BD)

* Elle doit aider le lecteur qui n'a pas encore décidé s'il allait acheter le livre en question. En lisant la critique, il va savoir un peu mieux si l'ouvrage est fait ou non pour lui. Il y a aussi le cas de la découverte. Le lecteur découvre tel ou tel ouvrage en tombant sur une critique alléchante

* La critique doit approfondir la reflexion de ceux qui ont déjà lu l'ouvrage en question. Elle doit renseigner et documenter le lecteur qui vient de finir son livre et qui va à la pêche aux avis et renseignement sur le net. Le but est de lui faire prendre conscience des choses qu'il n'a pas remarqué parce qu'il n'en a pas les compétences (dans le cas d'une BD, s'il ne connait pas beaucoup les techniques de réalisation, par exemple) ou parce qu'il n'a pas relevé tout simplement.

Selon moi, la bonne critique doit donc remplir ces deux roles pour toucher un large public (ceux ayant lu + ceux n'ayant pas lu) : FAIRE DECOUVRIR + FAIRE REFLECHIR...

Mais bon, comme on dit, c'est mon avis et je le partage

J'aime bien l'idée du double tranchant

La seconde partie étant, pour moi, la plus difficile à rédiger car on introduit des éléments informatifs (plus ou moins pertinents) qui sont succeptibles de brouiller ou de trop enrichir la lecture du néophyte (celui pour lequel on a rédigé la première partie). Ca peut parfois gâcher le plaisir de la découverte.

C'est dûr de savoir doser l'information

Une bonne critique doit être pertinante, avec un brin d'humour et bien écrite (mais sans fioritures). Elle doit aider à faire un choix dans l'achat ou non de l'oeuvre, et surtout ne pas être trop longue et ennuyeuse à lire. Je veux dire, faire de la longueur pour la longueur, c'est aussi long à lire qu'à écrire, et l'on zappe rapidement au dernier paragraphe de conclusion.
Enfin, savoir être humble car une critique n'est pas comparable à l'oeuvre en question, donc éviter tout argument extrèmes, car trop prétentieux. Je veux donner un exemple, dire que Blade Runner c'est nul, c'est prétentieux, parceque faire un film comme Blade Runner, c'est déjà fort à la base, c'est plus fort qu'un million de critiques même.
Voila.

Et bon a... près midi

De toute manière, tout le monde connait la différence entre un bon critique et un mauvais critique.

Le mauvais critique, c'est quelqu'un qui critique, comme ça...
Alors qu'un bon critique, c'est quelqu'un qui critique... mais c'est un bon critique.

:kwak:

_Et surtout, un bon critique, i' doit être costaud, dans sa tête et dans ses muscles.

;-) a écrit :J'aimerais en savoir plus sur la façon de travailler des critiques de Krinein.
Pour vous c'est quoi une critique réussie ?

:gnuh:

Pour le site, c'est une critique condensée , efficace et qui ne t'oblige pas à utiliser exagérément la molette de ta souris ou l'ascenceur à droite de l'écran - mais tout ceci est très subjectif

Daggy a écrit :J'aime bien l'idée du double tranchant

La seconde partie étant, pour moi, la plus difficile à rédiger car on introduit des éléments informatifs (plus ou moins pertinents) qui sont succeptibles de brouiller ou de trop enrichir la lecture du néophyte (celui pour lequel on a rédigé la première partie). Ca peut parfois gâcher le plaisir de la découverte.

C'est dûr de savoir doser l'information

C'est vrai, le deuxième tranchant peut conduire à l'eclipse du premier

Pour les critiques trop longues, ce n'est pas un problème, si, justement, c'est bien structuré. Quelqu'un a parlé des gens qui passent directement à la conclusion et ne prennent pas le temps de lire le texte en entier. Je trouve ca très bien. Ca prouve que la critique rédigée est bien structurée. Les gens très interessés par le film liront tout, ceux qui veulent seulement "sonder" les avis, ne s'interesseront qu'aux votes et à la conclu.
Je prend l'exemple de ma critique du Décalogue. Impossible presque pour l'internaute de la lire en entier (à moins de prendre une petite heure). Ce n'est pas pour autant trop problèmatique puisque la critique est construite de manière à ce que ceux qui ne connaissent pas ne lisent que le premier paragraphe, que ceux qui on déjà tout lu se cantonnent aux conclusions finales et que ceux qui sont en train de lire parcourent les mini articles centraux. (Voilà pour l'exemple très personnel )

POUR Krinein on pourrait dire qu'une bonne critique est une criique qui va sur google actu

Pour moi une critique réussie, c'est une critique que j'ai pris plaisir à écrire ou à lire.

En musique, si les fans du groupe ou de l'artiste que tu as critiqué postent "t'as de la merde dans les oreilles", tu peux considérer que t'as écrit un truc percutant.

Une critique est subjective (seul le dico est objectif pour moi (et encore..))
Une BONNE critique a des pouvoirs psychologiques qui efface tous les prejuges du lecteur et lui transmet les idees de l'auteur .
:tsss:

Pour moi, une bonne critique est une critique morte...
Non, plus sérieusement, en tant que lecteur, je dirais qu'une bonne critique est une critique qui est bien écrite tout d'abord (la forme soutient le fond, indubitablement), pourquoi pas avec une dose d'humour, et ensuite qui propose un avis argumenté de l'auteur, a fortiori une analyse intéressante du sujet critiqué. Peu importe que je sois d'accord avec lui ou non. Si je voulais que les critiques soient conformes à mes opinions, j'en écrirais moi-même.^^
Enfin bref, tout ça pour dire que Krinein fait pas mal de bonnes critiques...

Perso je dirais que le but d'une critique est de transmettre au lecteur ce que son auteur à pu ressentir en voyant le film, lisant le bouquin, etc...
Une critique réussie, c'est quand on arrive à faire ressentir ces impressions au lecteur par des mots (pas facile, surtout qu'en général on évite de spoiler )

c'est ce que je voulais dire....

Une bonne critique c'est une critique de nazgul666!!!
:roll:

Plus sérieusement

Val Lazare a dit : Pour moi une critique réussie, c'est une critique que j'ai pris plaisir à écrire ou à lire. +1 Jade a écrit :Une critique réussie, c'est quand on arrive à faire ressentir ces impressions au lecteur par des mots (pas facile, surtout qu'en général on évite de spoiler )

Et +1 aussi

Moi, je suis plussin avec ça :

KalistoR a écrit :De toute manière, tout le monde connait la différence entre un bon critique et un mauvais critique.

Le mauvais critique, c'est quelqu'un qui critique, comme ça...
Alors qu'un bon critique, c'est quelqu'un qui critique... mais c'est un bon critique.

:kwak:

Ca résume bien les choses !