Le forum de Krinein

Loin de moi l'idée de ce post de lancer un débat politique, j'aimerais me pencher plus sur la façon dont il a été organisé...

Petit rappel :
Le 14 avril 2005, le Président de la République Française, M. Chirac, fait une émission sur TF1 en vue du prochain référendum sur l'approbation de la Constitution.
Outre Patrick Poivre d'Arvor, sont conviés des journalistes d'autres chaînes : Emmanuel Chain, Marc-Olivier Fogiel et Delarue...

Qu'en avez vous penser?

Dans la préparation du débat, mes remarques ont porté :
- sur le choix de la chaîne... Quant on sait que la redevance télé va coûter 116 euros cette année, j'ai trouvé très anormal qu'un débat d'une telle importance soit diffusé sur la première chaîne, une chaîne privée.
- sur le choix du public. 83 jeunes (on est jeune de 18 à 30 ans, tant pis pour les autres) représentant la diversité française. Ainsi qu'un tiers de ouitiste, un tiers de nontistes et un tiers de jesaispastiste
- sur le choix bien sûr éminement criticable et critiqué des intervenants dont deux sont de purs animateurs. Pourquoi ne pas avoir invité des journalistes politiques? Peur de saoûler, volonté d'amener un autre public à un débat télévisé??
- sur bien sûr l'absence d'un représentant du "non". Apparemment c'était pour éviter une dérive politico-politique, encore par peur de lasser??? D'ailleurs cette non égalité n'a pas été remarquée par le CSA qui ne juge pas avant les émissions, mais après... Hum

Finalement après avoir regardé :
- le public s'est révélé très brouillon, très mal géré par le trio d'animateurs (oops de journaliste bien sûr) malgré pourtant une découpe plus en moins en trois partie : la Constitution qu'est ce que c'est, la France dans l'Europe, l'Europe dans le Monde...
- Marc-Olivier Fogiel a été plutôt mauvais. Ses rares tentavives d'intervention (pas toujours foncièrement intelligentes et utiles) n'ont pas su passer outre le discours présidentiel.
- Delarue a fait du Delarue. C'est d'ailleurs marrant comme il voulait que chaque intervenant dise son prénom, son âge, sa profession... Jusqu'à ce que le président le rappelle à l'ordre. Une réaction typiquement delaruesque (repris encore une fois par Chirac) : la volonté de connaître la vie de cet étudiant travaillant au black.
- Emmanuel Chain est le seul qui s'en est à peu près sorti je crois, à la fois clair et tentant d'amener des éléments et des questions intéressantes. A noter un petit dérapage sur la question du couple et le numéro de l'article correspondant
- PPDA a semblé être LA caution politique de ce débat, et quasiment le seul qu'a écouté le président...

Finalement on ne peut que regretter la présence de ces 3 animateurs et notamment des deux premiers.

Un débat scandaleux, peu ficelé et qui plus est, relativement mal présenté.
On ne mesure pas encore l'impact médiatique catastrophique sur les citoyens.

Quelques réactions très mitigées sur le déroulement du débat:

"J'ai été catastrophée par ce débat. Enfin si on peut appeler ça un débat.Juste deux ou trois questions qui portent sur la constitution et encore l'animateur n'est meme pas capable de le laisser parler. Des jeunes qui ne se sont meme pas renseignés avant sur la constitution et un débat construit sur la politique interne francaise. En bref une émission qui n'a servi a rien [contenu politique censuré] "

"Chirac a été très mauvais ce soir, crispé pas à l'aise et au lieu d'essayer d'expliquer, il a voulu faire peur, c'est nul ... Maintenant je sais que je vais voter [censuré]"

"J'ai trouvé le président particulièrement convaincant et pas du tout mal à l'aise face à des questions parfois naïves mais sans concessions de la part de jeunes qui, de toute évidence, n'ont pas été triés selon leur appartenance politique..."

Vous pourrez retrouver d'autres réactions et critiques sur:

http://news.tf1.fr/news/europe/0,,3213514,00.html

Pour ma part, je trouve que l'orchestration médiatique à propos de la constitution européene tourne à la clownerie, on essaye soit de faire de la "propagande" pour les deux partis opposés, soit on se contente de survoler superficiellement le débat. Il incombe à chacun de peser le pour et le contre en se renseignant...

Et bon appétit bien sûr!

C'est qûr qu'entre des partisans du non qui nous annoncent que si la constitution passe on pourra plus divorcer ou avorter et des partisans du oui qui blablatent de façon creuse du genre "le oui c'est le bien" on est quand même pas mal partis