Le forum de Krinein

Très belle critique qui me rappelle quelque chose

Protos a écrit :Il faut savoir que Linux est distribué en divers versions. Actuellement, les distributions Debian, Fedora, Mandrake et Suse sont parmi les plus distribuées. Elles sont toutes semblables, sauf pour leurs programmes de configuration, d'installation et de maintenance.

[..]

On ne voit plus nul part de disque C ou D. Tout y est « monté » , installé, de façon transparente. Ainsi, par défaut, votre répertoire d'utilisateur se trouvera dans le répertoire « /home », les programmes executables dans le répertoire « /usr/bin », les programmes systèmes dans le répertoire « /etc » et les cdroms et disquettes dans le répertoire « /media » (ou /mount, voire /mnt).

Alors j'aurais deux questions :
1. Tu nous parles de Debian, Fedora, etc mais quid des versions payantes de Linux qui existent depuis quelques temps (comme hum Redhad je crois)? Apportent-elles vraiment quelque chose (non pas que je tienne à payer hein, je me posais juste la question)?
2. D'après mes voyages sur Linux, je me souviens que les exécutables ne sont pas tous dans /usr/bin, mais qu'il peut aussi en avoir dans /bin et dans encore quelques bin cachés partout. Est-ce que ça s'est amélioré?

1/ RH a évolué et et devenue payante pour etre remplacée dans le monde de l'open source par Fedora... RH est principalement utilisée par des entreprises...

2/Ca dépend des dstributions, sur ubuntu oui ca c'est largement amélioré... par contre quand tu repasses sur une slack... quoique j'ai pas testé la derniere release...

Donc ca dépend des distributions... et si le developpement a été accés sur la "maniabilité ou " la performance" donc complexitéé

Les versions commerciales, comme le dit Schiste, sont surtout adaptées aux entreprises, en offrant divers services comme l'aide à distance et une hotline. Les versions que l'on trouve en kiosques sont tout à fait complètes, et suffisent pour tout le monde, et même les entreprises en fait.

Pour les fichiers, à vrai dire, l'utilisateur n'a pas vraiment à se soucier de savoir où se trouve les programmes, puisqu'ils sont listés dans un menu. Ce menu peut s'ouvrir depuis une barre des tâches, sur Gnome et KDE, ou en cliquant sur le bouton gauche de la souris n'importe où sur le bureau, sous OpenBox et Fluxbox.
Mais bon, c'est toujours bien de savoir où se trouve les programmes... sur Debian, les programmes de base, pour gérer le système, se trouve dans /bin, les programmes de tous les utilisateurs dans /usr/bin et les programmes particuliers dans /usr/local/bin.
Il y a aussi les programmes réservés à l'administrateur, dans /sbin /usr/sbin et /usr/local/sbin.
Mais ce n'est pas tout, car un programme n'est plus simplement un simple executable, mais il est composé de multiples fichiers, tous dispachés dans leurs groupes de répertoirs distincts.
Par exemple, les fichiers de thèmes graphiques sont tous regroupés dans le répertoir /usr/share/themes , tandis que toutes les icones sont situées dans le repertoir /usr/share/icons. Le système de fichier n'est donc pas structurés suivant les programmes, comme sur Windows, mais suivant le type de fichier. Et c'est bien mieux, car par exemple, si l'on veut modifier un thème graphique, on sait où le trouver.
De fait, on ne s'occupe plus de programmes, mais de packages (ou paquets), qui comprennent le programme plus tout les fichiers qui lui sont nécessaires.

D'autre part, les versions de Linux sont souvent mise-à-jour et il en sort de nouvelles tout les 3 mois, à peu-près. Elles incorporent de nouveaux packages, de nouveaux noyaux (base du système), et de nouvelles versions de programmes.
On peut mettre à jour son Linux simplement par internet, en général. Du coup, on achète une fois un Linux, et c'est bon, il n'y a plus à acheter une nouvelle version tous les ans, si l'on a internet.

Je ne suis pas un grand expert de linux, mais je me permet tout de même d'apporter quelques corrections.
Chaque sous répertoire possède une signification. Ce ne sont pas les mêmes applications qui doivent aller dans /bin et dans /usr/bin ou dans /usr/local/bin. Si sous ubuntu la différence est moins marquée, c'est a cause du fait que ubuntu s'éloigne beaucoup de la philosopie de linux. Il n'y a plus de root, et donc vu que l'utilisateur principal peux faire ce qu'il veut, il est moins nécéssaire de séparer les données "sensibles".

Ceci dit, il est vrai que ubuntu a misé avant tout sur l'accessibilité, et que c'est une excellente distro pour débuter

En ce moment, j'ai vu qu'il y avait la nouvelle version de Mandrake (Mandriva), en kiosque. C'est une trés bonne distribution de Linux, que je recommande. Facile à installer, elle est conviviale, dispose d'outils de configuration graphiques simplifiés et de tout les logiciels du moment.
Il faut savoir que les distributions ne sont pas toutes aussi simple que la Mandrake... en particulier, la Slakware est surement la plus compliquée.

Je continue a recommander ubuntu face a mandriva, ne serait ce que pour le systeme de paquets. L'outil synaptic (et donc apt-get) est vraiment efficace, performant et dispose de beaucoup de sources. Pas comme urpmi.

C'est vrai, mais je crois qu'elle n'est plus disponible en kiosque. C'est marrant, mais ça n'arrète pas de tourner, et en ce moment, c'est Mandiva. J'ai installé une Mandrake (ancienne Mandriva) chez mes parents, pour qu'ils puissent profiter du net sans se soucier de mise-à-jours à la windows. Je l'ai installé il y a 2 ans, toujours pas de problèmes.

Je fait plus que recommandée Ubuntu ... en fait Ubuntu permet d'apprendre a gerer une distrib petit à petit une distrib, là ou d'autres demandent de l'experience.

Fedora est TREs fortement subventionné par RH

Mandrake est... "chiante" sur plusieurs points et surtout comme le dis kei, au niveau des paquets.

Slack est compliquée parceque la dev est lente est sur pas mal de point elle est "obsolete"...rumeur: la prochaine version sera remise aux gouts du jour donc a voir...

Tu dis avoir une mandriva d'installé depuis deux ans et pâs eu de probleme... le principe meme d'un systeme sous unix est que les ameliorations qui sont faites facilitent l'utilisation, et offre des possibilités equivalents mais mieux agencé... la stabilité elle ne change que tres peu

Petite info pour ceux qui hesitent a rejoindre le Grand Tux ( A quand une distrib "belin" )Il existe des "live cd, notemment celui de konppix qui est vraiement bien, qui boot votre pc sous linux sans avoir a l'installer... pour y gouter, c'est vraiement bien

Hem... bon, ben on va pas se chamailler à propos des distros hein, il faut faire bonne impression, y a des windowsiens qui nous regardent là.

"Salut,
_nous, on supporte Linux.
_Linux, c'est super!
_bon, n'en fait pas trop Santini...
_mais enfin, mais puisque j'te dis que c'est bien."

bonjour

merci beaucoup protos et les autres pour les précisions, ça fait bien 6 mois que je télécharge les versions d'ubuntu en me disant "demain je me lance", mais là pour le coup je suis vraiment convaincu

je viens de voir que sur ubuntu ça y est il ont rédigé complètement la rubrique "faire cohabiter windows et linux"
pour ceux qui hésitent encore après cet aperçu de protos, c'est ici qu'il faut aller: http://www.ubuntu-fr.org/

Mon nouveau bureau Linux, basé sur Enlightenment 17 (un des nombreux bureaux possibles, comme Gnome et KDE):

[img]http://img212.imageshack.us/img212/3769/e1731sf.th.jpg" alt="e1731sf.th.jpg" /> http://img223.imageshack.us/my.php?image=gkrellshoot0323061451475tk.jpg http://img228.imageshack.us/my.php?image=gkrellshoot0323061530047bw.jpg [URL=http://img206.imageshack.us/my.php?imag ... 4231ee.jpg]