Le forum de Krinein

La Critique de la Raison Pure est un ouvrage de philophie fort connu. D'abord, parce que c'est l'une des oeuvres essentielle d'Emmanuel Kant, philosophe allemand du XVIIIème siècle ; ensuite parce que c'est une oeuvre qui révolutionna l'approche de la philosophie, en la rendant d'avantage abstraite, en se basant sur les phénomènes, et qui donnera la branche de la phénoménologie, comme celle de Sartre.
Une autre raison de sa célébrité est dûe aussi au style, qui, pour la première fois, est résolument orienté vers l'étude universitaire, et donc le discours de Kant est complexe, abscon, et difficile à appréhender au premier abord.

L'auteur
Emmanuel Kant est un philosophe du XVIIIème siècle, comtemporain de Voltaire, Mozart, Rousseau. Dans la vie, c'était quelqu'un qui privilégiais la réflexion à l'action, un pur penseur. Il nacquis et fis ses études à Königsberg, devint bibliothéquaire puis professeur de philosophie. Ses cours devinrent renommés grace à des copies réalisées par ses élèves, et il écrivis tardivement des ouvrages. Il pris une retraite studieuse et mourrut octogénaire en 1804. On ne peut pas dire que sa vie était trépidente, qu'il était réactionnaire ou téméraire. C'était quelqu'un de studieux, droit, neutre, un professeur de philo. La critique de la raison pure est écrite vers la fin de sa vie, et publiée en 1781. Elle pose les principes de sa philosophie critique.

Le sujet
De quoi parle La Critique de la Raison Pure? De la raison, uniquement de la raison, et rien que de la raison. Contrairement à d'autres philosophes, Kant ne critique ni la société, ni ses institutions, ni les religions. Il préfère tenter de comprendre l'univers, la nature, l'homme. Ici, il se penche sur la raison humaine. Ce domaine est si vaste, que l'on comprendra qu'il ne puisse pas s'attarder sur des problèmes de sociétés ou d'époque.
Pourtant, à l'heure où tout le monde ne jure que par la psychologie, il est intéressant de s'appercevoir qu'il existe une autre forme de connaissance de soi, à travers la philosophie, et en particulier la critique de la raison.

La raison pure
Se faire une idée de ce que c'est, à prioris, n'est pas simple. Qu'est-ce que la raison?
Kant répond à cette question dans ce livre, une réponse de 700 pages. C'est dire que c'est loin d'être simple.
Il traite de la raison, de ses principes, de ce que l'on peut en espérer, de ses lois et de ses contraintes.
On se surprend à s'appercevoir que ce qu'il analyse est en chacun de nous, et donc c'est un exercice universel, qui apporte une compréhension de ce que l'on peut comprendre, savoir et apercevoir de notre propre jugement.

Le livre
Il comporte deux parties, deux livres, la première décrie la théorie, tandis que la seconde est plus axé sur la pratique. L'une des sous-parties du premier livre est assez originale, puisqu'elle se séparre littéralement en deux, avec pour un même exemple, d'un côté, sur les pages paires, la thèse, et de l'autre, sur les pages impaires, l'anti-thèse, et donc, pour suivre la thèse, il faut sauter une page sur deux et vice-versa. Ceci était pour l'auteur l'occasion de démontrer que la raison peut jouer sur les deux bords d'un problème, sur l'affirmation comme sur la négation, afin qu'il puisse toujours y avoir polémique et avancée des connaissances.

La théorie
Résumé le principe de la critique de la raison pure est périlleux, car l'ensemble est réellement complexe, et il serait bien prétentieux de dire « voilà, ce livre ce résume à cela ». Cependant, d'après ce que j'en retiens à la première lecture, en étant néophyte il faut le préciser, c'est que notre raison est un outil extra-ordinaire nous permettant d'appréhender les concepts des choses, et que si l'on pouvait se situer toujours au niveau de la raison pure, nous pourrions transcander notre condition phénoménale et trouver les réponses à des domaines qui transcandent la réalitée. Pour situer où se trouve le domaine de la raison pure, on peut prendre par exemple le cas d'un triangle. Dans la réalité, il suffit de tracer trois points sur une feuille et de les reliers pour avoir un triangle. Mais le concept du triangle nous devions le penser au préalable avant même de relier les points. C'est là qu'intervient la raison. Par la raison, nous pouvons affirmer qu'un triangle est une figure géométrique à trois côtés, que la sommes de ses angles est égale à deux droits. Les mathématiques sont du domaine de la raison, et Kant s'aide souvent des mathématiques pour avancer dans sa démarche constructive.
Mais la théorie de Kant ne s'arrète pas à délimiter le domaine de la raison, elle va plus loin. Pour Kant, on peut raisonner sur les concepts des choses pour trouver une vérité universelle, transcandantale. Par exemple, l'espace et le temps, en se basant sur cette théorie, ne sont que des concepts, ils n'existent pas. Des mots posés sur des phénomènes non tangibles. De ce fait, l'espace n'a ni commencement, ni fin, de même que le temps, puisqu'il ne s'agit que de concepts utilisés par la raison. C'est une théorie tout-à-fait intéressante, car elle remet en question notre façon d'appercevoir, de juger et de raisonner (surtout sur les concepts créés implicitement par la raison).

Les impressions
Tout d'abord, j'ai eu du mal à entrer dans la logique de l'auteur, tant son écriture est obscure. L'écriture de Kant est rigide, manque de souplesse, et devient parfois très abscon. Par exemple, Kant aime bien créer des concepts et, de fait, définit de nouveaux mots. Il n'est alors par rare qu'une page contienne cinq ou six définitions de notions auquel l'auteur fera référence dans le chapitre, si ce n'est dans l'ouvrage. La syntaxe n'est vraiment pas évidente car les répétitions sont nombreuses, et la définition Kantienne est quelquepart dans l'épais volume. Par exemple, un paragraphe au hasard, sur l'antinomie de la raison pure, page 382 : Et tout le livre est dans ce style. On remarque dans cette phrase la répétition du mot série, et des variantes du mot condition. Je ne sais pas ce qu'il en est de la version originale, si ça vient de la traduction ou de l'auteur, mais il faut vraiment s'accrocher et faire abstraction de la lourdeur de l'écriture.
Ensuite, quand on commence à comprendre de quoi il en retourne, on s'étonne. C'est l'étonnement philosophique. Je ne me doutais pas que la raison pouvait être à ce point importante, et que l'on pouvait disposer d'une méthode, la critique de la raison pure.
Cependant, on reste sur sa faim. Sur certains points, j'aurais aimé plus d'analyses, en particulier sur l'espace et le temps, tant cela me semble original, et moins sur d'autres. De même, le style se relache à la fin de l'ouvrage, et l'on se demande s'il n'aurait pas été mieux s'il l'avait été depuis le début. De plus, en étant tellement abstrait, et si lié à la méthode de la critique de la raison pure, on a du mal à en cerner l'enjeu, bien que notre compréhension de la raison soit tout de même plus affinée à la fin de la lecture.
Un livre qui doit se lire à intervalle de temps régulier, afin de ne pas se perdre dans l'irrationnel et la folie insensée de notre époque ; une bouée de sauvetage de la raison.


Critique de la raison pure, Emmanuel Kant, 1020 pages, 12 euros, édition folio essais.


Protos

C'est quand même un sacré boulot que tu nous fais là...t'avais des fiches de lectures à rendre à ta maitresse?
Sérieusement, 700 pages à se régime semblent plus qu'indigestes.
Et tu en as fais les frais, la philosophie ne prétend pas forcement répondre à des questions, elle en pause sans cesse de nouvelles, toujours plus précises et abstraites à la fois.
En tout cas chapeau bas, tenter de critiquer cet ouvrage tient évidemment de la déraison pure ^^

Ah. Merci. En fait, j'avais envie de le lire depuis un bail, pour m'en faire une idée.
C'est clair que ce n'est pas une critique, mais juste un bref aperçu, mes impressions du livre en général. En fait, maintenant j'ai pas mal de doutes sur le temps et l'espace... en tout cas bien plus qu'avant de le lire.

Oui, félicitations ; lire de la philosophie, surtout celle de Kant, sous-entend un effort intellectuel important. Toutefois, le principe relativiste de Kant peut être jugé comme facile, et il existe, il faut le dire, une hierarchie de philosophes : je ne comprends pas pk on critique avidemment Montaigne et son pyrrhonisme affirmé. Mais, Kant, finalement, n'en rappelle que les principes. Pour parler vulgairement, le "tout est relatif" concrétisé ici avec d'un côté la thèse, et l'antithèse. Indépassable certes, une philosophie appliquée, mais de tels concepts ne sont-ils pas si faciles ? Ce qui est fort justement, c'est quand Kant réussit à analyser de tels concepts, aussi abstraits. Or, le rôle de la philosophie là-dedans ? Tout homme ne comprend-il pas lui-même, instinctivement, ses capacités intellectuelles, même sensitivement ?

Kant et le relativisme, ça fait deux. Dans tout l'ouvrage, je crois bien qu'il n'a jamais écrit le mot "relatif". Lorsqu'il utilise la thèse et l'anti-thèse, ce n'est pas pour montrer que le point de vu est relatif, mais pour indiquer que l'on peut tout autant avoir raison en affirmant un principe qu'en le réfutant. Ça ne concerne qu'une partie de l'ouvrage. Il faut bien comprendre que ce qui l'interresse ici, c'est la raison, et uniquement la raison, à l'instar de l'Ego en psychologie.
Il n'y a pas plus de hierarchie en philo que dans n'importe quelle autre littérature. Pour autant, ce n'est pas un ouvrage de psychologie, et donc il ne sert pas à comprendre nos "capacités intellectuelles", puisqu'il s'agit d'un concept de Psychologie et non de Philosophie.

Oui, mais il finit quand même, (malgré lui ou malgré ce qu'on dit de sa philosophie rationaliste ?) par établir un des principes relativistes, selon lequel toute conception de notre raison n'est pas absolue, ce en quoi, justement, il corrobore le lien universel entre nous tous. Et ce n'est pas parce qu'il n'a pas écrit le mot "relatif" qu'il n'étale pas un des principes de cette philosophie.

ça, c'est un joli idéalisme intellectuel. Non, je considère au contraire que la pensée de Hegel est nettement plus philosophique qu'un Voltaire par exemple.

c'est relatif

Joli raisonnement

Justement, j'aimerais comprendre la notion de ses "a priori" que l'on retrouve notamment dans ses "fondements de la métaphysique des moeurs".

"Otis"

Je la cherche moi-même encore ; mais l'union fait la Force, nous finirons toi, moi et un ou deux par ici (pas plus hein ?) à la trouver

En cette journée de la femme, je propose qu'on me donne un nom d'UNE philosophe. Pour ma culture personnelle.

Autre que Clara Morgane évidemment.

Simone de Beauvoir?

Bravo !! Wax prend la main

La journée de la femme, c'est un concept de la raison, car en vérité, qu'est-ce qu'une journée, qu'est-ce que... un instant... on me fait signe dans l'oreillette de ne pas continuer... pourtant, j'allais dire qu'est-ce que la raison ? C'est dommage qu'il n'y a pas plus de philosophes feminines.

Pour en revenir à Kant, en fait cet ouvrage renseigne sur les concepts de la raison, à savoir que malgrès nous, nous inventons des principes pour être en accord avec notre entendement, c'est ce qu'à éclaircit Kant ici. Par exemple, nous imaginons la Terre ronde, et pour nous il n'y a aucun doutes possible. Croire qu'elle est de forme cubique serait contraire à la raison par exemple. De même, s'imaginer que notre univers est une matrice informatique (pour prendre un exemple hollywoodien), serait contraire à la raison, car celle-ci nous indique bien clairement la réalité, en principe, et cela pourtant n'est pas concrètement prouvable, on peut en douter, mais c'est là un concept de la raison. C'est ça le point fort de ce livre, c'est qu'il nous permet de cerner un peu plus ce qu'est la raison, comment elle fonctionne, et comment elle fait, à l'aide de concepts, pour se justifier.

Ce qu'il y a de bien aussi chez Kant, c'est que chacun de ses livres est structuré de façon à être indépendant des autres, bien que tous soit liés dans l'ensemble. Ainsi, les fondements de la métaphysique des moeurs, pour autant que je m'en souvienne, peut se lire indépendemment de celui-ci. Il y fait une analyse des croyances, dogmes et systèmes de pensées populaires, en vérifiant leurs fondements par la méthode critique.

"Protos"


C'est vrai mais............ laissons donc le temps faire son oeuvre ; sans doute allons nous avoir et lire même d'heureuses surprises

Par exemple, nous imaginons la Terre ronde, et pour nous il n'y a aucun doutes possible. Croire qu'elle est de forme cubique serait contraire à la raison par exemple. De même, s'imaginer que notre univers est une matrice informatique (pour prendre un exemple hollywoodien), serait contraire à la raison, car celle-ci nous indique bien clairement la réalité, en principe, et cela pourtant n'est pas concrètement prouvable, on peut en douter, mais c'est là un concept de la raison. C'est ça le point fort de ce livre, c'est qu'il nous permet de cerner un peu plus ce qu'est la raison, comment elle fonctionne, et comment elle fait, à l'aide de concepts, pour se justifier.



Ok en gros, si je te suis bien, ça veut dire que la Raison n'a pas forcément raison et que l'on peut la remettre en cause en tant que raison mais alors si elle est discutable, voire critiquable, la raison est rigoureusement abstraite . Je prends un exemple : si je dis : Dieu est un concept pour mesurer nos peines et nos joies (dixit Lennon) c'est aussi "vraisemblable" que de prétendre qu'il nous surveille en permanence sur son nuage inaccessible et immaculé, en intervenant parfois, ou bien en n'intervenant pas du tout Elle fonctionne par le biais d'une profonde réflexion et comme tu le dit à l'aide de concepts pour se justifier mais en fait chacun détient sa propre définition de la réalité de la Raison et la porte est ouverte à tous les possibles , tout dépend de notre humeur respective à un moment donné

Bon je sais pas hein , je dis ça comme ça, en l'air

C'était juste un exemple pour indiquer qu'il existe des concepts de la raison. Loin de moi l'envie ni l'idée de dénigrer les propos de Kant, ni de faire de la philo, et encore moins de parler de Dieu et des Beatles (... et de Jimy Hendrix , et de Jim Morrison ).

La raison... on pourrait en parler durant des pages tellement le sujet est vastes ...

La raison est une sorte d'entrave crée par nous même. On la crée durant notre jeunesse avec ce que l'on a sous la main. Cela passe par les parents, mais il y a aussi un aspect carractèriel. Notre culture, nos lectures et autres point d'apprentissage, forment une série de repère qui serviront à structurer notre raison. Et selon aussi notre poin de vue. Un même évènement ne sera pas perçu pareil par deux personnes. La religion a longtemps aidé à se "substituer" à la raison. Le catéchisme, si il est suivi après par lesparents, consiste dans l'absolu à endoctriner la raison. Mais on peut aussi endoctriner la raison par d'atres moyens. L'école est très efficace pour ça. Les médias aussi.

Oui je parle d'endoctrinement car la scolarité est controlée. On ne donne pas une information brute mais un point de vue. A partir de là on modifie la culture de l'élève et par conséquence sa raison.

Beaucoup de facteurs entrent en compte dans cet épineux probleme...mais la question qui se pose serait. Qu'elle serait la raison de quelqu'un n'ayant jamais été exposé à un quelquonque carcan?

Tu confondrais pas morale et raison mon grand? ^^

Tout ça ne nous dit pas qui a raison dans cette histoire ?

:kwak: