Le forum de Krinein

Durant le débat qui c'est déroulé [url=http://forum.krinein.com/1-vt13710.html ... sc&start=0" title="ici">ici, j'ai posé une question tout ce qu'il y a de plus simple. Or, noyée par le flot de posts, elle n'a pas trouvé de réponse alors qu'elle me semble essentielle.

C'est dans cette optique que je pose cette question ici même, dans vie du site, qui me parait être la rubrique appropriée. La critique sur Le Choc du Mois, un magazine aux tendances politiques affirmées, contient des propos hautement politisés, relatant ainsi son opinion sur les partis d'extrême droite, ce qui dévie de la ligne éditoriale annoncée de Krinein, qui en éditant cet article devient porteur d'un message politique.

Alors qu'il y a encore quelques semaines les topics politisés étaient immédiatement et unanimement clos (voir

Schiste, arrète de faire le boulet. C'est un magazine, et en tant que tel il peut être critiqué. Les posteurs n'ont jamais critiqué tel ou tel politique, mais bien le magazine, et son fondement même (qui est lié à la politique). Seulement, il semble que tu ais du mal à faire la différence entre une critique d'un magazine pourri qui fait de la politique, et une critique de la politique. Crois moi, si on voulait faire de la politique (je parle pour moi, mais j'imagine que d'autres seront d'accord), les posts seraient bien différents et plus engagés.
Maintenant, c'est pas la peine de rajouter de l'eau au moulin.

Schiste formente un putsch, ça se sent.

Doran l'Albinos a écrit :Puis etre apolitique qu'est ce donc? C'est se priver de ses droits de citoyen et d'accépter d'etre gouverner par ceux que l'on ne choisit pas....
Cette critique change un peu les choses et apporte une certaine diversité dans la critique média. Elle reste de plus assez calme et ne cherche pas la polemique. Pas besoin d'épiloguer.

Apolitique: adj. Qui se situe en dehors de la lutte politique

Cela ne veut pas dire qu'on n'a pas d'avis politique ni qu'on se prive de nos droits citoyens, juste que Krinein, en tant qu'association est apolitique, ce que signifie qu'à aucun moment ne doit transparaitre d'avis politique ou une quelconque lutte politique (droite contre gauche, PC contre FN etc) dans les propos de ses membres

Ouai enfin on dira ce qu'on veut on sent régulièrement les pulsions gauche progressiste qui ressortent. Impossible d'être vraiment apolitique.

[quote="Protos a dit :
Schiste, arrète de faire le boulet.
Merci pour "l'insulte"

Protos a dit :
C'est un magazine, et en tant que tel il peut être critiqué. Les posteurs n'ont jamais critiqué tel ou tel politique, mais bien le magazine, et son fondement même (qui est lié à la politique).
J'en prends bonne note

Protos a dit :
Seulement, il semble que tu ais du mal à faire la différence entre une critique d'un magazine pourri qui fait de la politique, et une critique de la politique.
non je fais bien la différence, je ne suis pas totalement bête, mais je comprends le fond de ta pensée

Protos a dit :
Crois moi, si on voulait faire de la politique (je parle pour moi, mais j'imagine que d'autres seront d'accord), les posts seraient bien différents et plus engagés.
Je suis entierement d'accord, ca serait autrement plus virulent

Protos a dit :
Maintenant, c'est pas la peine de rajouter de l'eau au moulin.
Et bien je prend aussi bonne note de ça

Doran l'Albinos a dit :
Puis etre apolitique qu'est ce donc? C'est se priver de ses droits de citoyen et d'accépter d'etre gouverner par ceux que l'on ne choisit pas....
Cette critique change un peu les choses et apporte une certaine diversité dans la critique média. Elle reste de plus assez calme et ne cherche pas la polemique. Pas besoin d'épiloguer.

Comme l'a signalée ookami, ce n'est pas se priver de ses droits de citoyens français, mais bien d'avoir un espace où les aspects politiques de la vie seront atténués au maximum. La culture a toujours été porteuse de messages politiques (musique, littérature, cinéma, théatre, etc...) donc en faire mention est on ne peu plus logique, il y a toute fois une différence, je pense, entre faire mention de l'envergure politique de Candide de Voltaire et critiquer l'oeuvre et en s'en servir pour une plaidoirie contre tel aspect de la vie politique. Quand au pas polémique, elle ne l'est pas pour toi, alors moins de proner pour la pensée unique, chose que je ne souhaite pas, cette critique est sujet à polémique

KaSuGayZ"]Ouai enfin on dira ce qu'on veut on sent régulièrement les pulsions gauche progressiste qui ressortent. Impossible d'être vraiment apolitique.[/quote]
En effet, et notemment dans le topic sur le téléchargement en partie Musique. On sent bien la tendance plutôt à gauche de l'ensemble de la communauté, cependant, je n'ai pas souvenirs d'avoir lu de longues dyatribes diabolisant la loi DADVSI ou ses instigateurs, mais bien un débat posé et calme sur les avantages et inconvénients de cette loi, de la licence globale et de pourquoi les gens téléchargeais.
Mais encore une fois, les forumers précédent ce sont exprimé, avec plus ou moins de respects, et j'en prends note. J'espere que d'autres suivront

Zdenek a écrit :Y a pas que la politique politicienne dans la vie. Plusieurs de nos critiques sont politiques


Mais "putsch" le mot est bien trouvé.

Putsch: n.m. Politique: Coup de force, soulèvement effectué par un groupe armé, généralement peu important, en vue d'une prise du pouvoir devant mener à un changement de régime.

Pas si sur que ça soit si bien trouvé pour ma part...
Attention on parle encore politique et cette fois c'est pas schiste qui a usé du terme en premier et lancé le débat...du moins pas sur le putsch

Zdenek a écrit :schiste, les smileys hypocrites tu peux les ranger tu sais. Ca se voit trop là à chaque fin de phrase.

Non, je suis sérieux, et ça n'avait rien d'hypocrite, si tu les prends comme tel, c'est bien dommage. Une partie de la communauté c'est exprimé dans le même sens, je ne vais pas aller contre ce courant. Donc je me range à votre avis et laisse le site suivre son bonhomme de chemin.

Sauf si bien sur une majorité de gens viennent poster dans "mon" sens, là je me rangerais à cette majorité.

schiste a écrit :Comme l'a signalée ookami, ce n'est pas se priver de ses droits de citoyens français, mais bien d'avoir un espace où les aspects politiques de la vie seront atténués au maximum. La culture a toujours été porteuse de messages politiques (musique, littérature, cinéma, théatre, etc...) donc en faire mention est on ne peu plus logique, il y a toute fois une différence, je pense, entre faire mention de l'envergure politique de Candide de Voltaire et critiquer l'oeuvre et en s'en servir pour une plaidoirie contre tel aspect de la vie politique. Quand au pas polémique, elle ne l'est pas pour toi, alors moins de proner pour la pensée unique, chose que je ne souhaite pas, cette critique est sujet à polémique

il en manque un là (et c'est à la fin de chaque partie ^^')

Ne déforme pas mes propos

Je dis seuleument que concernant Krinein, je me plis à l'avis de la majorité. J'ai exposé mon opinion, avancé mes arguments et crée un topic exprès afin de recentrer le débat et de pouvoir le tenir sans aucunes allusions, sous-entendus ou attaques personnelles. Et cela afin de voir vers quoi évolu Krinein.

Je suis pour la démocratie (bien qu'il n'yen ai jamais eu mais ca c'est un autre débat). Dans la situation présente, où krinein n'est pas une démocratie dans le sens où la tête dirigeante n'est pas elues mais qu'elle écoute les propositions de ces utilisateurs, j'ai fait ma proposition, pour le moment elle ne rcoit que peu d'aval de la part des autres utilisateurs, donc pas de raisons à ce que je m'entête à rester à contre courant.

Si les administrateurs de Krinein, qui sont également le bureau et l'instance décisionnelle de l'association et donc du site, n'avalise pas ma pensée, c'est qu'ils avalisent celle du plus grand nombre. C4est ce qu'il se passe, donc Krinein n'étant pas démocratique, je me plis à la décision.


Il me semble logique de prendre en compte l'avis de la majorité quand celui-ci nous est donné.

Bon, j'ai été faignant, je n'ai pas encore lu les remarques de réponse à la critique de Gallu, ce que je vais faire, mais je vais dire pourquoi j'ai validé cette critique.

C'est la critique d'un magazine vendu en kiosque qui fait donc parti du champ d'action de Krinein Médias. Ce magazine est d'extrême droite donc à fort message politique, soit, mais est-ce une raison suffisante pour la refuser ? C'est vrai que je me suis posé la question, puis j'ai lu la critique.
Et la critique m'a semblé tout à fait correcte dans ses propos, sans prendre parti pour quoi que ce soit, et est une critique "normale" de magazine. Il reste que le thème même du magazine soit sujet à polémique et que la critique de Gallu indique certaines de ses convictions politiques. Oui, et alors ? S'il avait mis 5/10 en mettant "chacun ses idées", là les questions sur la validation auraient été toutes autres.
Sinon, Krinein n'a effectivement pas à traiter de politique. Mais comme la politique est présente dans certains médias, pourquoi ne pas critiquer aussi ces médias ? Après tout, nous sommes sur un site critique généraliste.

il a bien foutu la m*rde, Gallu!!!

100 coups de fouet!!

Bon je vais y aller de mon petit post également. Je dois vous avouer que je suis d'accord avec Schiste dans l'ensemble.
Le fait que Gallu critique un magazine d'extrême droite ne me gêne pas: comme le dit Weird, c'est du domaine de Kri Media, sans conteste.

Ce qui me dérange, c'est la forme de la critique. Je n'ai pas lu ce magazine et je ne le lirai probablement pas, mais je crois que j'imagine assez bien son contenu et (attention j'exprime là une opinion politique ) je suis globalement d'accord avec ce que dit Gallu.

Néanmoins l'idée que je me fais de Krinein implique que la critique doit, autant que faire se peut, être indépendante de toute considération politique ou religieuse, pour des raisons de respect des convictions de chacun.
A mon avis ce n'est pas le cas de la critique de Gallu et je pense qu'elle contredit l'apolitisme que semble revendiquer Krinein.

Donc il me semble que tout cela soulève une question importante qu'il serait peut être bon de trancher clairement.

donc sous prétexte que la forme et le fond sont, dans ce cas, difficilement dissociables, il aurait fallu ne pas critiquer ce magazine?
pourquoi pas, après tout...

mais bon, c'est fait, c'est fait...
et je n'ai jamais vu ici de critiques ayant une orientation politique particulière, je pense que celle-ci est et restera LA exception, au vu de la... chose critiquée



c'était le médiateur de Krinein, à vous les studios

weirdkorn a écrit :Il reste que le thème même du magazine soit sujet à polémique et que la critique de Gallu indique certaines de ses convictions politiques. Oui, et alors ? S'il avait mis 5/10 en mettant "chacun ses idées", là les questions sur la validation auraient été toutes autres.

Si je comprends bien, ça veut dire que si Gallu avait aimé un magazine ouvertement FN, sa critique n'aurait pas été acceptée??? (chacun ses idées étant bien évidemment un moyen facile pour dire je l'ai aimé mais je n'ose pas le dire :p).
Donc Krinein est politique... Mince.

Franchement ça ne m'intéresse pas de voir une telle critique sur Krinein. On voit par exemple que pour Fahrenheit 9/11 il y a certes une bonne note et un aspect politique (même si en général dans ce cas-là la politique gêne moins que dans le cas d'un quotidien ultra-nationaliste), mais aussi (et c'est là intéressant) une réflexion sur la forme. Après, la forme du Choc du mois est peut-être nulle aussi, je n'irais pas l'acheter pour vérifier.

Mais je suis d'accord pour dire qu'en général on critique sur un coup de coeur ou le contraire (comment ça se dit d'ailleurs??). Et qu'on ressent bien que Gallu a procédé comme ça, même si je ne comprends pas pourquoi il a acheté ce mag'

Hé oh faut jamais séparer forme et fond !

Zdenek dans l'autre topic a dit : Je suis curieux de voir comment on peut parler de ce magazine sans évoquer son idéologie. Oui. Justement. Donc je réitère ma question, puisque visiblement tout le monde s'en moque. :P [b]weirdkorn a écrit : S'il avait mis 5/10 en mettant "chacun ses idées", là les questions sur la validation auraient été toutes autres.

Voilà donc clairement le problème (c'est lié à ma question et tu y réponds indirectement). Gallu a mis 0 avec pour sous-titre "La Jeunesse emmerde le Front National" (je suis d'accord, d'ailleurs je pourrais ajouter et l'UNI, et les royalistes, et De Villiers, et...ah ? Politique). Alors là c'est bien. Il a mis quelque chose de bien. Mais comme le dit nazgul666, si un rédacteur avait mis ce que tu dis, il n'aurait pas été publié ?

Je m'en fiche moi qu'on évoque la politique, bien au contraire. Et parfois on ne peut pas y échapper, comme pour le cas de ce magazine qui est politisé. Mais j'insiste encore une fois : s'il est impossible de critiquer le magazine sans évoquer son idéologie, et si un rédacteur avait clairement fait entendre qu'il aimait cette idéologie (parce que "La jeunesse emmerde le FN", ça donne pas l'avis politique peut-être ? Le FN est malheureusement autorisé. Donc c'est le refus d'un parti politique. Donc c'est politique. Si vous voulez critiquer l'idéologie, faites-le en plus de lignes. Et ailleurs. Et militez. Mais pas ici.), donc si le rédacteur avait été suffisamment habile pour encenser le magazine, VOUS AURIEZ FAIT QUOI ?

Parce que je peux me la jouer troll.
"la Jeunesse emmerde le Front National"
"« Nous vous avons manqué ? » lance la revue dès la première page. « Non, pas du tout » se dit-on, un goût très amer au fond de la gorge."
"« Les arabes : danger ou alliés » et « La France des noirs » sont deux exemples de titres de couverture au sous entendu flagrant et éminemment haineux."
(Je répète ce que j'ai dit : le premier titre laisse encore la possibilité de choisir entre l'alternative, et le second n'a rien de plus sous-entendu que la France "black, blanc, beur" de la coupe du monde. En revanche, le commentaire ensuite, lui, ne laisse plus le choix.
Normal, critique subjective. Ce qu'en théorie, j'aime bien.)
"la moindre des résistances" (tiens, on entre en résistance? Militantisme non ? )

"Peut-on permettre, au nom de l'impartiale liberté d'expression, une littérature aussi insultante pour l'homme, sa dignité et ses droits ?"
On a 4h ?
"Nous aurons peut être d'ici là le plaisir[/b] d'annoncer sa mort. "

C'était du troll, je n'ai pas le temps de faire une analyse approfondie. Dans ces citations, on sent bien que l'animosité vis-à-vis du magazine ne vient pas du fait que ce magazine est pourri, mais du fait qu'il développe une idéologie avec laquelle le rédacteur n'est pas d'accord.

Et si moi, je suis d'accord avec le rédacteur, je trouve quand même ça hors des objectifs que j'ai cru voir dans Krinein. Parce que si le rédacteur avait encensé le magazine, le débat qui aurait suivi sur Krinein n'aurait pas concerné la légitimité de cette critique sur le site, mais bien les idées développées. Et là, on aurait dérivé dangereusement.

Peut-être beaucoup de bruit pour rien. Mais peut-être aussi une interrogation sur les objectifs de Krinein. M'enfin, si, comme le dit Zdenek, c'est un débat qui concerne l'équipe, je vais me retirer.

Cwytheilbed a écrit :

weirdkorn a écrit : S'il avait mis 5/10 en mettant "chacun ses idées", là les questions sur la validation auraient été toutes autres.

Voilà donc clairement le problème (c'est lié à ma question et tu y réponds indirectement). Gallu a mis 0 avec pour sous-titre "La Jeunesse emmerde le Front National" (je suis d'accord, d'ailleurs je pourrais ajouter et l'UNI, et les royalistes, et De Villiers, et...ah ? Politique). Alors là c'est bien. Il a mis quelque chose de bien. Mais comme le dit nazgul666, si un rédacteur avait mis ce que tu dis, il n'aurait pas été publié ?

En fait, je n'aurai pas publié parce que j'imaginais que ça aurait été un immense bazar dans les réponses à la critique. Et bien je me suis trompé puisque ça l'est aussi avec celle-là. Avec la politique, quelles que soit les idées et les déclarations, tout le monde s'enflamme. Donc oui, on voit clairement la tendance de la critique mais Gallu n'en fait jamais de trop non plus et reste soft sur toute la ligne. Et y a pas de quoi en faire autant de bruit ...

Quel immense bazar pour une feuille de choux ....

Faites comme moi, achetez autre chose et ignorez ce qui n'a pas d'importance parce que la, vous lui faites une sacre pub a ce torchon ...

Achetez donc premiere, JVM, PC Jeux, Playboy, CineLive, VSD ou meme Picsou Magazine mais laissez donc les choses qui n'en valent pas la peine..

Cwytheilbed a écrit : Gallu a mis 0 avec pour sous-titre "La Jeunesse emmerde le Front National" (je suis d'accord, d'ailleurs je pourrais ajouter et l'UNI, et les royalistes, et De Villiers, et...ah ? Politique).

Tu auras noté les guillemets. J'ai écris "La jeunesse emmerde le Front National" et pas La jeunesse emmerde le Front National. C'est en référence à une chanson des Béruriers Noirs qui porte ce titre.

Gallu a écrit : Tu auras noté les guillemets. J'ai écris "La jeunesse emmerde le Front National" et pas La jeunesse emmerde le Front National. C'est en référence à une chanson des Béruriers Noirs qui porte ce titre.

Oui, je sais, je connais.
N'empêche que c'est un choix de mettre ça et que cela véhicule une idée que je partage mais...
Voilà, quelle que soit la manière dont je prends ça, même si je partage ton avis à 100%, je ne partage pas le choix d'avoir publié ça sur le site, c'est tout.
Après tout, ce n'est sans doute pas mon problème, hein. ('Toute façon, tu n'aurais pas pu mettre La Jeunesse emmerde le FN sans guillemets et sans référence à la citation puisque tu n'es pas toute la jeunesse et qu'il y a des jeunes FNistes...si, si, j'en ai rencontré...)
Alors, vous êtes membres de l'équipe, donc vous avez choisi la publication pour de bonnes raisons. Possible que je me sois enflammée rapidement.
Et puis, ça reste apparemment une exception. Reste que ça m'a surprise, c'est tout mais je m'en remettrai.

Pas de réactions de Guillaume ou de Sylvain, ni de Nicolas. Peu de réaction de Dano ou weird. Ca doit discuter fort chez les chefs