Page 1 sur 1
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 13 novembre 2010, 21:23
par Hilbert
Avez vous l'amour des maths ? 
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 13 novembre 2010, 23:08
par hiddenplace
Sous cette forme, pas vraiment.
En revanche, j'aimais bcp la géométrie à l'école, et aujourd'hui aussi d'ailleurs, sauf que ce n'est plus moi qui cherche^^ (quoique)
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 14 novembre 2010, 08:52
par nazonfly
En plus, elle est même pas belle cette formule.
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 15 novembre 2010, 02:31
par pastis-mirabelle
Je n'ai pas d'avis sur la question. Je me suis spécialisé dans le calcul indifférentiel...
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 27 novembre 2010, 12:37
par CIRSE
Oui, j'adore les maths, quoique je ne connaisse pas cette formule de la
dérivée kième de la fonction x. Est ce une parabole spatio temporelle, une contraction de l'instant T par rapport à l'espace grandissant ou diminuant ? En tous cas, merci Hilbert d'avoir introduit ce topic énigmatique et passionnant dans ce forum bercé par le doux ron-ron de la rebellion ou de la formule convenu
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 28 novembre 2010, 13:23
par pastis-mirabelle
Cirse, ce n'est pas la formule permettant de calculer la dérivée k-ième de la fonction x. Hilbert indique simplement que la notation x(k) représente la dérivée k-ième de la fonction x.
La formule n'a aucun intérêt en elle-même, contrairement à la question posée par notre nouvel ami. Enfin, c'était avant qu'Hilbert s'inscrive. À cette époque, Krinein était un espace préhilbertien...
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 28 novembre 2010, 14:10
par Sylvain
oh oh oh ...
Mais est ce que Hilbert prend le bus place Banach ? non car il est toujours complet...
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 28 novembre 2010, 14:45
par Hilbert
Sylvain a écrit : oh oh oh ... :xMais est ce que Hilbert prend le bus place Banach ? non car il est toujours complet...
?Ceci étant, avez vous l'amour des maths ?
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 28 novembre 2010, 19:07
par nazonfly
L'amour des maths, intégrale et équations, les justiciers milliardaires... (j'espère que vous avez reconnu l'air).
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 29 novembre 2010, 01:59
par pastis-mirabelle
Le théorème de convergence dominée a marqué de son sceau la rupture entre les maths et moi. Parce qu'un théorème qui tient sur une page entière ne devrait pas exister.
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 29 novembre 2010, 18:29
par Hilbert
Sylvain a écrit : oh oh oh ... :xMais est ce que Hilbert prend le bus place Banach ? non car il est toujours complet...
Tiens, tiens... te ferais je penser à quelqu'un qui te manque particulièrement ?
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 30 novembre 2010, 18:05
par el viking
est-il vrai que les mathématiques définissent la réalité autour de nous? Un de mes anciens prof me disait ça. En même temps, il m'a toujours paru vieux et complétement barge...
Autre question, comment on peut inventer une nouvelle mathématique?
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 30 novembre 2010, 20:23
par nazonfly
Les mathématiques définissent la réalité ? Ouais sans doute une façon de voir; on pourrait dire qu'elle explicite la réalité.
En tout cas, pour inventer une nouvelle mathématique, suffit de biaiser un postulat de départ. Comme la géométrie non-euclidienne. M'enfin, je suis pas mathématicien.
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 30 novembre 2010, 20:33
par Plax
Je sais pas si ça définit la réalité mais ce qui est sûr (ou à peu près sûr), c'est que tout ce qui se passe dans la nature peut être traduit mathématiquement. Par exemple un mouvement peut être décrit sous la forme d'équations.
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 01 décembre 2010, 11:10
par Sylvain
plax a écrit :
Je sais pas si ça définit la réalité mais ce qui est sûr (ou à peu près sûr), c'est que tout ce qui se passe dans la nature peut être traduit mathématiquement.
On peut en discuter. Il y a plusieurs point de vue, mais la manière dont on décrit n'est qu'une approximation de la réalité. Mais effectivement à chaque niveau de finesse sur notre vision de la réalité on peut coller un modèle suffisament fin pour être capable de travailler
Par ailleurs, certains matheux pensent que le monde des maths existent, et que nous ne faisons que le découvrir.
Enfin, pour inventer une nouvelle mathématiques, il suffit de changer le système axiomatique sous-jacent. On travaille généralement dans l'axiomatique de Zermelo-Fraenkel avec l'axiome du choix, mais on peut travailler avec d'autre axiomes (on peut notamment enlever le tiers exclu, et alors on a plus de preuves par l'absurde, on peut enlever l'axiome du choix, et alors fini le théorème de l'ultrafiltre également appelé théorème de l'idéal maximal, fini banach-tarski, et tout les ensembles de R sont mesurables au sens de lebesgue).
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 01 décembre 2010, 13:58
par knackimax
Vive les bourbakistes! Voilà ce que j'en pense; C'est là que je me suis arrêté dans ma recherche des Maths et je me suis arrêté très vite à partir du moment ou j'ai ouvert le premier livre. A cette époque j'ai aimé de manière brève mais passionné les maths. Aujourd'hui il e reste pus grand chose de tout ça...
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 01 décembre 2010, 18:37
par kou4k
J'adore les maths. c'est juste logique... Y'a pas plus logique, pas de fioritures, pas d'avis à la con de profs réacs engagés, juste un problème et une solution.
Si tout pouvait être aussi simple que les maths...
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 01 décembre 2010, 18:40
par Plax
T'es sérieux dans tout ce que tu dis? Où tu dis ça pour faire stylé?
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 01 décembre 2010, 18:47
par kou4k
Boah, les deux.... J'aime pas les gens.
t —> f(t, x(t), x'(t), x(2)(t),..., x(n)(t)), où x(k) la dér
Publié : 01 décembre 2010, 18:50
par Plax
Ah mince, mon commentaire s'appliquait pour un post bien avant héhé. Sorry
