saw 3 vraiment choquant?

numeroVI · Message par **numeroVI** » 19 décembre 2006, 17:28

Voilà, l'interdiction de saw 3 au moins de 18 ans a déjà fait couler beaucoup d'encre.

Perso, je n'aime pas les images violentes et ecoeurantes quand elles sont gratuites (le vrai gore est en réalité de la comédie, l'excès faisant alors partie de l'élément comique).

Je me demande donc si saw 3 est vraiment insoutenable. De quoi sont constituées les scènes qui justifieraient une telle interdiction? Peut-on prendre plaisir à les regarder?

J'écris sans l'avoir vu, car je crains de voir des images que je ne pourrais plus enlever de mon esprit par la suite. saw 3 si atroce que ça?

gyzmo · Message par **gyzmo** » 19 décembre 2006, 18:25

Sans doute moins que Blood Feast ?
Mais à coup sûr, plus que Louis la Brocante !

Lestat · Message par **Lestat** » 19 décembre 2006, 18:58

Le vrai gore ne consiste pas qu'en la comédie, mais essentiellement dans l'excès de la chose. L'outrance pouvant amener au rire.

Insoutenable, ça dépend de ton propre niveau de tolérance en fait. Il y a des scènes dans Saw 3 que j'ai trouvé difficilement regardables (notamment à base de fractures), mais ce ne sont en général pas les mêmes que celles souvent citées. Mais Saw 3, c'est un tout, on ne peut pas le limiter à sa seule hémoglobine. C'est un climat, une ambiance, une histoire triste et sordide qui, associés aux débordement graphiques, construisent un univers violent et glauque. Et c'est en celà que je trouve le -18 ans justifiés. Il y a des films à ne pas mettre devant tout les yeux, Saw 3 en est.

Si atroce que ça, Saw 3, non, on trouvera toujours pire. Reste que c'est un film remuant qui ne ménage pas son spectateur et dont on ressort un peu dépressif.

(Ps : Blood Feast, c'est ridicule

)

raidenjeff · Message par **raidenjeff** » 19 décembre 2006, 19:01

Je n'ai pas compris l'interdiction au moins de 18ans en réalité. Encore pour un film comme "baise-moi" je peux le comprendre du point de vue de la brutalité du discours et pas seulement pour les scènes X.

Mais dans SAW3, ce ne sont que des images, des tortures pour le moins caricaturales et absurdes qui prêtent au sourire, je n'ai perçu aucun propos choquants. Selon moi, une interdiction au moins de 16 aurait largement suffit.

iscarioth · Message par **iscarioth** » 19 décembre 2006, 19:40

Lestat a écrit :(Ps : Blood Feast, c'est ridicule )

Et soporifique, surtout

Mythique quand même, la scène sur la plage, avec des effets spaghettis par dessus la boite cranienne

numeroVI · Message par **numeroVI** » 19 décembre 2006, 20:35

j'ai cru comprendre qu'il y avait une scene d'écrasement de pied assez immonde. de meme qu'une scene avec des porcs dégueulasse.

Lestat · Message par **Lestat** » 19 décembre 2006, 20:48

Veterini · Message par **Veterini** » 19 décembre 2006, 21:48

Moi Jai entendu dire quil y avait une scène ou un type il coupait tous les doigt dune jeune fille. Après ils les lui faisait manger, et puis il lui ouvre la tête et avec des épingles il lui pique le cerveau dans les zones qui font mal. Alors il prend une tronçonneuse et il lui coupe un pied, pendant quil met lautre dans un mixer. Après il lui crève les yeux avec du matériel a soudure, et après, il attend quelle meurt pour la violer !
Et pendant tout ça il lui fait aussi écouter les Cannibale Corps a plein régime jusqu'à ce que ces oreilles saignent et que des requins mutant vienne les lui manger.

Cest vrai ?

Loic · Message par **Loic** » 19 décembre 2006, 21:57

Je crois que c'etait des requins mutants armés de fusils laser.

numeroVI · Message par **numeroVI** » 20 décembre 2006, 07:23

ok super.

gyzmo · Message par **gyzmo** » 20 décembre 2006, 08:36

Lestat a écrit :(Ps : Blood Feast, c'est ridicule )

Espèce de cannibale.

gyzmo · Message par **gyzmo** » 20 décembre 2006, 08:37

Gallu a écrit :Et soporifique, surtout

Cannibale too.

gyzmo · Message par **gyzmo** » 20 décembre 2006, 08:39

Et prenez ça dans les dents :

Non mais.

numeroVI · Message par **numeroVI** » 20 décembre 2006, 08:43

putain c'est horrible....

cette image va rester gravée dans ma mémoire jusqu'à la fin de mes jours.........

numeroVI · Message par **numeroVI** » 20 décembre 2006, 10:35

j'aurais juste voulu savoir dans le détails ce qu'on voit dans saw 3, pour savoir si je le supporterai, ainsi surtout que ma copine!

Message par **Guillaume** » 20 décembre 2006, 12:56

N'y vas pas alors, ce n'est pas non plus un incontournable du cinéma

numeroVI · Message par **numeroVI** » 20 décembre 2006, 14:34

euh si c'est à moi que tu t'adresses, je te signale que j'ai 30 berges!

numeroVI · Message par **numeroVI** » 20 décembre 2006, 15:09

mais on peut tout à fait plaisanter! lol

oui j'ai vu le soldat ryan, qui est un très grand film selon moi.

hiddenplace · Message par **hiddenplace** » 20 décembre 2006, 17:31

Ben moi je suis grande, mais j'irai pas quand même

(excusez moi de ramener mon (bo) nez

)

Vincent.L · Message par **Vincent.L** » 23 décembre 2006, 20:09

Mais dans SAW3, ce ne sont que des images, des tortures pour le moins caricaturales et absurdes qui prêtent au sourire, je n'ai perçu aucun propos choquants. Selon moi, une interdiction au moins de 16 aurait largement suffit.

Rien n'est jamais "que des images", on le sait bien... Si ça n'était "que des images", tu n'auras pas d'émotion...

Ensuite, ce n'est pas parce que les tortures sont caricaturales qu'elles n'en sont pas pour autant dégueulasses. Le propos est choquant, l'ambiance aussi et surtout la gratuité des tortures.

Enfin, de nombreux autres films interdits aux moins de 16 mériteraient du moins de 18 ans. (Voilà, ça aussi c'est gratuit).

KaSuGayZ · Message par **KaSuGayZ** » 23 décembre 2006, 20:53

Pq un gars de trente piges se pose la question de savoir s'il peut voir un film interdit aux enfants ? '_'

shwarztein · Message par **shwarztein** » 23 décembre 2006, 21:05

Pitêtre il a encore une âme d'enfant.

raidenjeff · Message par **raidenjeff** » 24 décembre 2006, 02:38

Rien n'est jamais "que des images", on le sait bien... Si ça n'était "que des images", tu n'auras pas d'émotion...
Ensuite, ce n'est pas parce que les tortures sont caricaturales qu'elles n'en sont pas pour autant dégueulasses. Le propos est choquant, l'ambiance aussi et surtout la gratuité des tortures.
Enfin, de nombreux autres films interdits aux moins de 16 mériteraient du moins de 18 ans. (Voilà, ça aussi c'est gratuit).

Ce que j'appelle "choquant", c'est le propos qu'on trouve derrière les images. Par exemple, même si certaines scènes de Seven sont moins dégueulasses que Saw3, je les trouve beaucoup plus choquantes car servies par la terrible mise en scène de Fincher et donc par des propos dérangeants doublés d'intensité.

Saw3, c'est du vent, un scénario mal mis en scène, interprété par des "acteurs" qui tant bien que mal se battent pour jouer la comédie dans un enchainement de scènes gores gratuites qui donne envie de bailler (des intestins à l'air, des crânes ouverts, des têtes brûles, rien de choquant, on a déjà vu 100fois ça) alors que nous reste t-il à part de simples images composées de prothèses latex et de colorant rouge? Pas grand chose...

Cela dit, si tu es allergique à la vue du sang (j'en connais pas mal des comme toi), je comprend ton avis.

Vincent.L · Message par **Vincent.L** » 24 décembre 2006, 10:47

Cela dit, si tu es allergique à la vue du sang (j'en connais pas mal des comme toi), je comprend ton avis.

:lol: Très drôle. Non je ne suis pas allergique au sang. Je suis plutôt fan quand cela a un intérêt (Hellraiser, Evil Dead, Cannibal Hollocaust ou Braindead pour ne citer que ceux là).

Le problème n'est alors pas qu'on ait déjà vu ça 1000 fois (ce qui est vrai) mais que le film est un succès et que la gratuité du gore et de la violence ne sert rien.

Vincent.L · Message par **Vincent.L** » 26 décembre 2006, 11:32

non c'était intelligent et très critique

Le forum de Krinein