"commercial"

Gus · Message par **Gus** » 09 juin 2003, 18:34

Salut tt l monde, lançons un petit débat sur ce qu'est qu'un groupe commercial ? A partir de qd un groupe est-il commercial ? Pour moi ça ne veut rien dire, quand on est célèbre et qu'on vends des disques on ne peut s'empecher de devenir "commercial".

Loic · Message par **Loic** » 09 juin 2003, 19:08

Je suis pas tout a fait d'accord avec toi, et je vais prendre un exemple: Louise attaque. Ils ont eu un succes enorme avec leur premier album, sans aucune publicité, sans passer en boucle a la télé (tu les a déja vue en interview ou dans une emission de variet). Pour leur deuxième album (qui a eu il est vrai moins de succes) c'est la meme chose, pas d'enorme promo... Autre exemple: Marcel et son orchestre. En cherchant bien, on peut en trouver plein

Mamamia · Message par **Mamamia** » 09 juin 2003, 19:42

OK... Mais regarde Korn, toi (seon ta critique) , c'est un groupe assez commercial... Mais pour moi Korn n'a rien de commercial. Sa musique n'est pas tres accessible selon moi et pourtant korn a des ventes plutot pas mal (enfin ils vendent pas 10 millions de copies de chacun de leurs albums non plus)... Donc on va pas dire que c'est un groupe commercial parce que ca marche...

bousk8 · Message par **bousk8** » 10 juin 2003, 08:05

De toute façon, par définition, un groupe commercial est un groupe qui voit son travail commercialisé, donc c'est tout à fait normal s'il veut exister. Après, il ne faut pas que celui-ci tombe dans l'excès publicitaire (comme c'est le cas de la variété).
Maintenant un groupe qui ne fait pas de la variété et qui fait de la pub (surtout télé) est un groupe que l'on peut qualifier de commercial mais à différent degrès (et c'est surtout un groupe signé chez un label universal) .
Mais là aussi, y'a de tout, on peut se la jouer sobre (Manson) comme se la jouer hyper fun commercial pour djeuns (Linkin Park c'est pas un parc d'attraction, LP ça déplace tout! ---> carrémént pathétique)

Kassad · Message par **Kassad** » 10 juin 2003, 08:29

Pour moi la musique commerciale est celle de l'air du temps. Elle peut etre plus ou moins bien reussie mais normalement dasn 15-20 ans elle aura disparue. Ce qui restera est la musique non uniquement commerciale mais qui artistiquement apporte quelque chose. Cela dit la musique c'est comme les vetements il y a des modes et si tu veux un peut t integrer dans la societe tu dois te definir vis a vis de ses normes (en les rejetants les adaptants ou autre) : on peut dire ce qu'on veut on ne vit pas seul les autres comptent aussi.

Donc pour l'instant on peut classer directement des tonnes de disques dans cette categorie (tous les produits star-ac machin qui six mois a pres leur sortie sont oublies) mais pour d'autre comme Manson ou LP par exemple (pour reprendre les exemples) c'est pas evident. Faut juste attendre un peu pour voir si vraiment ca se demarque du magma ambiant ou pas.

Personellement je m apercoit que 70% de mes CD je ne les ecoute jamais, par contre certains meme ancien repassent souvent sur ma platine. Je peux donc vous dire que Bjork par exemple c pas commercial car meme apres dix ans d'ecoute intensive j'en remet une couche par semaine

Mamamia · Message par **Mamamia** » 10 juin 2003, 10:27

ca c des grosses betises(pour pas me faire censurer), paske tu confond intemporel et commercial... TU peus ne pas etre commercial et faire une usique dans l'ere du temps...

Kassad · Message par **Kassad** » 10 juin 2003, 11:34

Mamamia a dit : tu confond intemporel et commercial Non pas du tout. Des musiques du style les doors par exemple ne sont pas intemporelles : quand tu les ecoutes tu peux les situer dans le temps. Par contre ce n'est pas commercial car elles sont restees, il y avait quelque chose de foncierement original meme si ce quelque chose est precisement date. Donc pour preciser un peu : commercial pour moi = manque d'originalite, de creation. Une des manieres de reperer ce manque de creation est d'utiliser le temps (mais des fois c'est meme pas la peine). C'est comme dans le tour de france : t as les big boss (deux ou trois) et un peloton de 200 gugusses qui les suivent. Les 200 gugusses ce sont deja des hommes hors du commun, mais les big boss c'est une autre dimension et y a qu'avec l'epreuve du temps que tu peux faire la difference entre les deux categories, le nez colle dessus t'a pas assez de recul. Mamamia a écrit : ... l'ere du temps...

pas mal comme pleonasme

:lol: bon ok on avait dit pas sur l'ortographe....

Mamamia · Message par **Mamamia** » 10 juin 2003, 11:42

argh pk g mis ca bon je corrige : "l'air du temps"

Exactement , si tu prend les doors , leur musique etaient ds lere du temps , et ce netait aps un groupe commercial... commercial n'est aps egal a manke dorginalté, et voila... cmmercial est une musique qui change selon lattente des gens et non son attente personelle

systry · Message par **systry** » 10 juin 2003, 11:54

Mamamia a écrit :argh pk g mis ca bon je corrige : "l'air du temps"

Exactement , si tu prend les doors , leur musique etaient ds lere du temps , et ce netait aps un groupe commercial... commercial n'est aps egal a manke dorginalté, et voila... cmmercial est une musique qui change selon lattente des gens et non son attente personelle

:D:D Je sais pas pourquoi mais je sens qu'on va revenir sur Linkin Park, héhé.

bousk8 · Message par **bousk8** » 10 juin 2003, 11:57

pour moi, commercial=survendu, si le disque est bon, il n'a pas forcément besoin d'être médiatisé, il le sera par des moyens bien plus gratifiant (live, bouche à oreille)

ReZ · Message par **ReZ** » 10 juin 2003, 13:44

bousk8 a écrit :pour moi, commercial=survendu, si le disque est bon, il n'a pas forcément besoin d'être médiatisé, il le sera par des moyens bien plus gratifiant (live, bouche à oreille)

Exemple White Blood Cells des White Stripes s'est tres bien vendu mais ceux ci ont refusé apres ca toutes les pubs, musiques de films ou autres proposés. Elephant s est également bien vendu pourtant.

Anofreze · Message par **Anofreze** » 10 juin 2003, 18:27

Kassad a écrit : mais pour d'autre comme Manson ou LP par exemple (pour reprendre les exemples) c'est pas evident. Faut juste attendre un peu pour voir si vraiment ca se demarque du magma ambiant ou pas.

euh je pense que ya pas de quoi les mettre dans le meme lot

apres 5 ou 6 albums comme vous voulez, et une remise en question musicale permanente, pr moi , manson a déja fait ses preuves...

mr pink · Message par **mr pink** » 10 juin 2003, 18:38

Bous8 l'a dit, le 'commercial' péjoratif, c'est l'excès publicitaire. Rien ne pousse un artiste à faire des interviews...ok il veut peut être se faire connaître du public ou expliquer un minimum quelle est sa démarche...mais aujourd'hui, t'as tout plein de gars qui font un album, puis ils enchaînent les interviews comme les concerts, comme si c'était un passage obligé... après pourquoi on voit la pub de LP à la télé...disant 'mmh LP c'est du pur son'...ben c'est pour vendre ET uniquement pour vendre. Aujourd'hui, tous les groupes ont un producteur pour arranger/harmoniser le son d'un album mais éventuellement pour faire coller le son à 'l'air du temps'....

le 'commercial' c'est faire d'une démarche artistique une opération marketing. Je prends au hasard l'exemple de LP, dégaine de faux djeuns avec tout plein de gel dans les cheveux parce qu'on est des rebelles, musique de gaga qui te bousille l'estomac (oups! je me suis gourré là)...musique sans prise de risque, clips totalement inutiles bourrés d'effets visuels etc etc...

Enfin, ce débat a pour moi un affreux goût de réchauffé j'arrêterai donc là/

mr pink, gentleman

Mamamia · Message par **Mamamia** » 10 juin 2003, 19:55

Je sais pas pourquoi mais je sens qu'on va revenir sur Linkin Park, héhé.

On y est.

:D:D

Et donc je ne répond plus car apres plusieurs mois de débats inutiles , j'ai appris que ca servait a rien de defendre Linkin Park car c'est un débat de sourds (Merci iceman) et que si les gens ont des idées préconcus sur Linkin park , qu'ils les gardent , et tant pis pour eux.

bousk8 · Message par **bousk8** » 11 juin 2003, 07:00

J'ai lu qqs lignes ds le dernier rock mag où des membres des groupes de métal français disent ce qu'ils pensent de LP, et bien franchement on ne pas dire qu'ils en soient très fan (à part peut être b1 de pleymo, mais bon...). Mais le truc que j'ai retenu, c'est le quitariste de Mass qui l'a dit (putain, c'est vraiment des gars qui sont bien chez mass), à savoir que le 1er album était pas trop mal car plein d'énergie, mais que le 2e était la copie conforme du 1er, tout était refait, donc c'était pas extraordinaire, et que s'ils faisaient un 3e album semblable, ça sentirait grave le déclin. CQFD

schiste · Message par **schiste** » 11 juin 2003, 09:21

just.me · Message par **just.me** » 11 juin 2003, 11:05

sobre (Manson)

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Mamamia · Message par **Mamamia** » 11 juin 2003, 11:18

Posté le: 11 Juin 2003 08:00 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

J'ai lu qqs lignes ds le dernier rock mag où des membres des groupes de métal français disent ce qu'ils pensent de LP, et bien franchement on ne pas dire qu'ils en soient très fan (à part peut être b1 de pleymo, mais bon...). Mais le truc que j'ai retenu, c'est le quitariste de Mass qui l'a dit (***bip***, c'est vraiment des gars qui sont bien chez mass), à savoir que le 1er album était pas trop mal car plein d'énergie, mais que le 2e était la copie conforme du 1er, tout était refait, donc c'était pas extraordinaire, et que s'ils faisaient un 3e album semblable, ça sentirait grave le déclin. CQFD

Génial, mais lis mon message, et après interesse toi au véritable sujet du topic. Merci

bousk8 · Message par **bousk8** » 11 juin 2003, 11:43

non, mais ds ces qqs interviews, ils disent aussi que LP a été sur-sur-médiatisé, et c'est pour ça qu'ils connaissent ce succès, ça et aussi le fait que leur chansons sont formatées pour le passage radio.

bousk8 · Message par **bousk8** » 11 juin 2003, 11:47

just.me a écrit :
sobre (Manson)

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

qd je voulais dire sobre, je voulais dire que c'était pas racoleur dans le genre "attention, c'est les parents qui vont être content!"

Anofreze · Message par **Anofreze** » 11 juin 2003, 13:08

ouais ms je pense que ya plus probant comme exemple

Val Lazare · Message par **Val Lazare** » 12 juin 2003, 10:37

Anonymous a écrit : ce que dit je-sais-plus-qui en disant qu'à peu près tous les artistes sont "commerciaux" me parait juste. Chaque personne qui se lance dans ce metier a pour but de gagner de l'argent(en début de carrière du moins). Après, chacun sa méthode: christina aguilera se fout à poil, manson choque. Bref, certains reprochent "la musique que t'écoute c'est que des trucs commerciaux". OUI! Je le clame haut et fort : j'aime madonna, certaines choses de britney..Et alors? C'est normal non? Ces musiques sont formatées pour plaire et donc pour se faire des $$$.
Maintenant, ca peut paraitre con ce que je vais dire mais vous à leur place, vous sortez un disque, vous préférez ne pas faire de pub ou bien une bonne grosse promo?

Tsss Tsss...là je me sens obligé de réagir, parce qu'on touche au problème. Si tous les artistes sont 'commerciaux' alors TOUT est commercial, le sol que je foule est commercial puisqu'il n'a de sens que par rapport à l'utilisation qu'on peut en faire, le bénéfice qu'on peut en retirer. Sans déconner! on oublie que nombre de mecs qui se disent 'artistes' galèrent pendant des années ou même leur vie pour faire leur job et beaucoup n'en ont rien à faire. On s'engage pas dans un art pour se faire de l'argent à moins d'être une hyenne (Britney Spears en est une) mais pour jouer, peindre, bâtir ce qu'on aime. Le blé est secondaire.
Je suis désolé, mais tu résume la musique à de la provocation 'aguilera se fout à poil, Manson choque etc etc'... y'a quand même autre chose dans la musique.
Après tu 'clames haut et fort' que tu apprécie de la musique que tu reconnais formatée...(je connais aussi mais je me laisse pas abuser)...moi ce genre de truc, j'appelle plus ça de la musique...ce serait d'ailleurs plus proche du porno que de l'art. Sérieusement, regardez le rnb ou le rap, depuis combien de temps un 'nartiste' a réussi à se faire connaître sans être tailler comme un mannequin (pour les gonzesses) ou sans montrer ses zolis muscles? C'est plus de la musique, c'est de la stimulation...formater à l'avance, ben ouais, britney, aguilera et co ce sont des juke box, elles te jouent ce que tu as envie d'entendre...des vrais machines, quand à la promo, les demoiselles précédemment citées ne seraient rien sans leur gentille maison de disque...elles n'ont pour tout talent qu'un vague potentiel sexuel.

Gus · Message par **Gus** » 12 juin 2003, 15:34

Commercial ne veut rien dire !!! TOUT est commercial ds ce cas la !! Si les "veritables artistes" ne sont pa commercial, pkoi ils sortent des albums alors ? Beuark ! Des albums ? Les vendres ? Comme c'est "commercial" !!!!!!!!
C'est une notion stupide car tout est plus ou moins commercial ds son ensemble.

bousk8 · Message par **bousk8** » 12 juin 2003, 15:42

je suis tout à fait d'accord avec mister lazare, un artiste fait ce truc par choix de mode de vie, s'il est réellement intègre il le fait par choix éthique, s'il le fait pour la tune, peut-on encore l'appeller "artiste" ?

Loic · Message par **Loic** » 12 juin 2003, 16:03

En fait, c'est un abus de langage. Ondevrait plutot parler de commercialisation exessive, ou un truc comme ca

Le forum de Krinein

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

"commercial"

Qui est en ligne ?