Petite réflexion sur le journalisme...

Val Lazare · Message par **Val Lazare** » 21 octobre 2003, 15:33

La question est: les journalistes sont-ils impartiaux. Personnellement, je regarde le jt de 13h00 sur la une. JPP qualifie les pouvoirs publics de lamentables quand des types en mobil-home sont éjectés par la préfecture.
Hier, sur canal je crois...Emmanuel Chain envoie paître un intermittent du spectacle en disant tout de go...vous n'avez pas répondu à ma question, vous êtes dans l'illégalité, vous êtes violent au revoir, sans le laisser répondre devant une telle muflerie...

Le monde part-il en sucette, je vous le demande.

bousk8 · Message par **bousk8** » 21 octobre 2003, 16:07

"Reporter sans couilles" aidez les !

perso, quand je tombe sur le jt de pernot, je ne peux pas regarder plus de 5 minutes, c'est vraiment insupportable, il doit y avoir 10min maxi d'info et le reste c'est des reportages sur la bonne vieille france qui n'interressent qu'une certaines partie de cette france. je ne dis pas qu'il n'en faut pas, mais pas ds un jt, qu'il fasse des docu .

dernière anecdote en date, je regarde le début du jt de pernot, en premier il annonce la météo, ok, mais après il balance un sujet sur les cerisiers qui fleurissent encore à cette période! comme si ça valait d'être passé en premier, vraiment n'importe quoi.

et je ne parlerai pas de l'excès d'images d'insécurité au moment des présidentielles, qui maintenant st passés au 2nd plan...

jazzmaster · Message par **jazzmaster** » 21 octobre 2003, 18:56

En parlant de ça, connaissez vous le reportage de Pierre Carles: "Pas vu Pas pris", ça m'a appris pas mal de choses, sans être scandaleux, on voit que les journalistes sont quand même contradictoires, j'ai d'ailleurs révisé mon jugement sur Karl Zero qui se fait passé pour le journaliste ultime...

KalistoR · Message par **KalistoR** » 22 octobre 2003, 15:39

En fait, Pas vu pas pris est l'adaptation au cinéma de Pas vu à la télé, un petit film documentaire de Pierre Carles, à l'époque commandé par Canal+, qui montre les réactions parfois embarassantes de quelques stars de la télé ou directeurs d'antenne, enregistrées par les techniciens de TF1.
On y voit notamment Etienne Mougeotte, VP de TF1, en pleine connivence avec François Léotard, à l'époque ministre de la défense.
Ce documentaire n'a jamais été passé à la télé, pourquoi, je vous le demande...
France Inter avait tenté de passer la bande son du documentaire, en vain.
Libé réserve alors six pages centrales pour transcrire sur papier cette bande sonore mot pour mot.
Finalement c'est Charlie Hebdo qui s'occupe de l'affaire et qui fait diffuser le film en salles.

jazzmaster · Message par **jazzmaster** » 22 octobre 2003, 16:37

il est passé sur la rtbf aussi

KalistoR · Message par **KalistoR** » 23 octobre 2003, 11:18

Ouais mais là, on passe chez nos amis les belges.
Le pouvoir de certains hommes d'interdire une émission un peu embarrassante à l'antenne se limite heureusement aux frontières.

CBL · Message par **CBL** » 23 octobre 2003, 13:34

Les journalistes n'ont aucune impartialité. Ils sont totalement "pour" un homme un ou un parti. L'exemple le plus dingue a été l'affaire Paul Voise.

Le pauvre homme, septuagénaire est frappé par deux hommes puis sa maison est brulée. Fait divers. Seulement voilà, ca s'est passé le 20 avril 2002, la veille de l'élection fatale.
Cette longue série de petits et grands crimes diminue ensuite en volume pendant une grosse semaine avant de rebondir, la veille du premier tour, avec l'agression de "papy Voise" le 20 avril à Orléans (Loiret).

Ce jour-là, TF1 annonce à 6 h 45 qu'une personne âgée a été "rouée de coups suite à une agression à Orléans". L'information est ensuite reprise 19 fois dans la journée du 20 avril par LCI, qui consacre un total d'une demi-heure (24 min 48) à Paul Voise, "un retraité du quartier de l'Argonne à Orléans" battu par "deux voyous". A la radio, Europe 2 fait une mention de 18 secondes le matin, RTL lui consacre 1 min 11 dans son journal de 8 h 30. Europe 1 revient deux fois sur le sujet. Sur France 2, Béatrice Schönberg ouvre son 13 heures avec la déclaration de la victime. France 3 accorde deux minutes à ce fait divers dans son édition nationale de 19 h30. TF1, qui n'a pas mentionné l'information à 13 heures, donne un long reportage en début de journal en montrant le visagé tuméfié du septuagénaire, mais aussi le "comité de soutien qui vient de se créer".

Bizarrement, le FN a pété un record le lendemain

camite · Message par **camite** » 24 octobre 2003, 07:45

mais de la même manière, les critiques de Krinein sont-ils impartiaux ?

CBL · Message par **CBL** » 24 octobre 2003, 08:21

Pas du tout et c'est une des forces du site. De toute façon, un critique n'est jamais impartial car il doit forcément s'impliquer dans son avis qui découle surement de ses gouts et de ses opinions.

jazzmaster · Message par **jazzmaster** » 24 octobre 2003, 09:50

l'important n'est pas finalement de savoir si le critique est impartial ou non puisqu'en effet il ne peut l'être (comme le dit si bien CBL)
l'important est de savoir ce que va en faire le lecteur, il y en a malheureusement qui prennent ça comme une parole d'apôtre du coup leur avis ne se forge que par rapport à la critique...

camite · Message par **camite** » 24 octobre 2003, 10:33

ce que je voulais dire, c'est qu'à mon sens un journaliste n'est jamais totalement impartial... pour l'info comme pour la critique, l'important est de savoir ce que va en faire le lecteur/auditeur/spectateur.

KalistoR · Message par **KalistoR** » 24 octobre 2003, 11:07

Oui mais justement, là, il ne faut pas faire le quiproquo entre journaliste et critique, camite.
Un vrai journaliste se doit de relater l'information en toute impartialité. Il n'est pas là pour juger au contraire du critique.
Entendons nous bien sur le mot journaliste.
Je parle ici des journalistes tout public (en existe-t-il encore?) pas des journalistes engagés qui écrivent pour une presse de gauche ou de droite.
De par leurs convictions politiques, ces derniers sont forcément subjectifs.

Sur le service public, on se doit de trouver des journalistes "impartiaux" par exemple.
Ne regardant pas l'information à la télé, lui préférant les infos de la radio ou de la presse, je ne sais pas si ces journalistes sont aussi objectifs qu'il devrait l'être donc je n'émettrai pas d'avis...

camite · Message par **camite** » 24 octobre 2003, 11:25

les journalistes neutres qui ne font que relater les faits existent : ils travaillent pour les agences de presse (AFP, AP, Reuters...)

à mon sens, les journalistes du service public sont aussi "impartiaux" que ceux de TF1... et n'oublions pas que notre propre regard influe un minimum sur l'impression que nous avons des journalistes.

meryl · Message par **meryl** » 25 octobre 2003, 07:50

"Reporter sans couilles" aidez les !

=>

Les journalistes ne sont pas impartiaux, tout le monde le sais, surtout qu'a pars le monde ou liberation a mon avis, les autres fonctionnent (presse ecrite et tv) pour avoir le plus de lecteurs possible. et ouais l'audimat sa compte. mais tout le monde sais que les journalistes ne sont pas neutres, c'est pour sa qu'il faut toujours essayer de voir la presse des etats etrangers, qui ne sont pas plus neutres, mais qui permettent d'avoir un autre regard sur l'actualité.

Aldir · Message par **Aldir** » 25 octobre 2003, 18:10

oui, l'impartialité est impossible. Meme des media de référence comme Le Monde en sont extrêmement éloignés, car sans aller jusqu'à l'analyse faite par Péan et Cohen dans La face cachée du Monde, il suffit de voir leurs régulières tribunes anti-américaines trés virulentes et souvent injustes. Alors TF1...

L'impratialité, elle ne peut venir que des "consommateurs" qui pour cela doivent user d'un large pannel de media afin de se faire une opinion au plus juste. Même là, c'est impossible me direz vous...
Sans doute, l'impartialité est à mon avis le seul apanage des grands érudits qui peuvent discerner toutes les raisons qu'ont les journaliste à adopter tel ou tel point de vue. Taffons l'histoire donc!

Pyrod · Message par **Pyrod** » 26 octobre 2003, 11:21

Amen !

Au fait, tu continu toujour à mettre les grandes dates du vingtieme siècle comme code pin sur ton portable ?

CIRSE · Message par **CIRSE** » 26 octobre 2003, 12:41

Il y a à mon sens, et pour abonder dans le sens à je ne sais plus qui dans ce forum, DEUX sortes de journalistes, (de réalisateurs de film, d'écrivains etc...etc...)

Ceux qui montrent l'évènement, écrivent le fait-divers, imposent les images SANS FAIRE LA MOINDRE DIGRESSION OU LE MOINDRE COMMENTAIRE

Ceux qui procèdent comme les précédents mais en désignant des suspects, en cherchant des Boucs-émissaires

Voilà - point barre - à nous de faire la synthèse et de nous forger notre opinion propre

Levendis · Message par **Levendis** » 26 octobre 2003, 22:45

A jeter la pierre sur les journalistes impartiaux ou non, ont oubli vite que c'est le lecteur/spectateurs/auditeur qui les reçoit et fait ce qu'il en veut
c'est lui le seul maitre a bord, il choisit l'information qu'il ingurgite et de son utilité. aujourd hui je pense que les gens choississent l information qui les touchent . Et diviser les journalistes , d apres cirse, en 2 me parait trop arbitraire vu que chacun aura sa definition.
le tout c'est de s'eduquer face à l'info,

mon propos general est : "si on est gogo, on est gogo c 'est tout"

CIRSE · Message par **CIRSE** » 06 novembre 2003, 22:37

Levendis a écrit : Et diviser les journalistes, d'apres cirse, en 2 me parait trop arbitraire vu que chacun aura sa definition.

c'est EXACTEMENT ce que j'ai dit dans ma dernière phrase LEVENDIS. :silly:

Levendis · Message par **Levendis** » 09 novembre 2003, 23:55

Ok ok, il semblerait que je n'avais pas les yeux en face des trous moi....

autant pour moi.... sorry sorry ! c ça etre bourré :drinking:

nazonfly · Message par **nazonfly** » 25 novembre 2003, 14:30

Déjà je vois un sujet sur l'impartialité des journalistes, et en premier lieu on nous parle de Béatrice Schönberg, PPDA etcetc...
Ils sont journalistes, car ils ont fait des études de journalisme, etc, mais ils sont maintenant plus des présentateurs que des journalistes (je ne suis pas sûr qu'ils fassent beaucoup d'investigations ces journalistes là).
Je ne pense pas que ce soit possible d'être impartial, du moment où on "s'avance" en terme d'images. C'est pour celà que des agences internationales comme Reuters ont plus un avis objectif, car les journalistes eux-mêmes ne sont pas mis en avant.
Et pour certains conflits (ex: la présente Guerre en Irak) il n'est pas possible aux journalistes de présenter la réalité, même s'ils le voulaient. Parqué dans leur hôtel ou aux abords de celui-ci, ils n'ont finalement qu'une vision réduite de ce qui se passe, et n'ont accès qu'aux informations que certains veulent bien leur donner.

Le forum de Krinein