PALME D'OR CANNES 2003 : Elephant de Gus Van Sant

[Frodon the Jedi]

Pour ceux qui l'ont vu qu'en pensez vous ???

Personnellement j'en suis sorti en état de choc. Voila longtemps (dpeuis requiem for a dream en fait) qu'un film ne m'avait pas hypnotisé à ce point. Attention rien à voir avec le chef d'oeuvre d'Aranofski plutot opposé meme car la forme est d'une simplicité touchante : lumiére naturelle, que du steady cam pratiquement, acteurs amateurs, pas d'action...
non la ou le film touche c'est dans l'attente du spectateur : on sait qu'un massacre va avoir lieu. Mais quand ? comment ? qui ? pourquoi ?
et le réalisateur se garde bien de repondre à nos questions. Il nous orphelin, un peu comme c'est gamins paumés qui un jour décide d'en finir avec la vie.

Pour une fois me voila en accord avec la palme...
et vous quel est votre avis ?

[harry goldfarb]

tout a fait d'accord avec toi froddon...
on attend le massacre pendant plus de la moitie du film et quand il arrive on est surpris (dans la bibliotheque...)
le pire c'est que le fait de voir la vie des lycéen et surtout leur noms (par exemple le "basketteur"...) nous en rapproche et le fait qu'on voit leur parcours nous fait penser qu'ils ont un role important dans l'histoire et en fait non:il se font tuer...

et c'est la simplicite narrative qui nous deroute, qui est en decalage avec les faits (et oui pas de ralenti a la john woo, pas d'heroisme a la john mc clane...)

et meme les "mechant" ont l'air plutot banal (le gars joue du piano...) ce qui deroute enormement,...;

[meryl]

j'ai posté ma critique dans la section critiques des internautes

mon avis en resumé? => Bof.

[Banane]

A Meryl :
Dans le forum, critique des internautes, tu fais référence à une autre oeuvre appelée "Elephant" pour expliquer l'origine du titre de celui de GVS. C'est très certainement vrai. Moi j'ai lu une interview du réalisateur, qui disait que ce titre faisait référence à un proverbe hindou je crois, qui dit à peu près ceci : Quand des aveugles touchent en même temps un éléphant, ils touchent une partie différente, trompe, grande oreille, ou autre, et ils pourraient chacun penser à un animal différent pour l'identifier. Belle image pour dire qu'un problème, il faut le prendre dans sa globalité, et non se focaliser sur un seul aspect (et rester aveugle sur les autres). Dans le cas de ces adolescents responsables de fusillades sanglantes, dire que c'est l'influence de Marilyn Manson (mouarf, mouarf), Eminem, les jeux vidéos, ou une image d'Hitler qui les a poussé à ces gestes, c'est simpliste et stupide. Les raisons qui les ont poussé à ces actes sont bien plus complexes.

Pour en revenir au film, GVS ne s'est pas focalisé sur les 2 ados en particulier, il a pris les instants suivant la fusillade dans leur globalité. C'est la normalité et la banalité de ces instants précédants qui est effrayante, et c'est ce que les victimes ont peut être ressenti (si elles ont eu le temps d'y penser), rien apparemment ne prédisposait à une telle horreur. GVS a pris le parti de ne pas faire une étude sociale, et c'est ce que ses détracteurs lui ont reproché. Mais bon, quand les studios font des films à thèses en général ça donne des "Le droit de tuer" de Shumacher -___-. GVS prend un autre parti et nous secoue bien plus que certains films explicatifs à idéologie pesante.

Si GVS n'explique pas, c'est que lui-même n'a pas la solution ! A la limite, il laisse juste quelques indices discrets. Il faut prendre cette oeuvre en complément du documentaire de Mickael Moore "Bowling for Colombine", qui lui a essayé de faire une étude sociale. GVS a toujours eu une prédisposition pour filmer l'adolescence (ses premiers films témoignaient déjà de cette obsession), et dans "Elephant", il en filme une nouvelle facette de cette jeunesse.

Banane

[meryl]

je comprend tout a fais tes arguments et je peux meme etre d'accord , moi non plus je ne voulais pas d'une etude sociale de toute maniere mais je trouve toujours ce film totalement inutile

juste une chose, si il n'explique pas et n'a pas la solution pourquoi donne t il des indices? sa sert a quoi? a ce que le spectateur se fasse sa propre idée? mais notre idée est deja faite avant le debut du film... je suis d'accord que la fin est choquante, poignante et bien faite car elle est la *fin* de toute cette *normalité* a laquelle nous avons assistés durant le debut du film. Mais c'est la seule chose Potable du film à mon avis

[CIRSE]

Mais où vas-tu donc chercher tout ça ma vieille araignée, et La Pulsion Scopique , n'est-ce point un néologisme de ton cru :drinking:

[meryl]

de toute maniere mais je trouve toujours ce film totalement inutile

Ne peut-on pas apprecier un film pour sa beauté plastique ? Pour sa mise en scène ? Pour l'émotion ressentie via la pulsion scopique ? Un film doit-il être forcément utile ? Quel est l'utilité de l'Art ?
Médite bien là-dessus...

A mon avis un tel sujet est beaucoup trop grave pour etre utilisé de cette maniere avec un coté mise en scene et artistique qu'un realisateur veut mettre en avant. c'est pas de l'art. on est pas la pour se donner des frissons. on n'est pas la pour pleurer. dans ce cas les gens n'ont qu'a se balader dehors a trois heure du matin du coté des quais de la seine. La pas de mise en scene. Rien d'artistique. Juste des Vies. Comme celles qu'ont disparues a Colombine. Un tel sujet comme des Mass shoutings ou des tueries ne doit pas etre recrée pour une quelconque beauté plastique qui donnerai a cette histoire un coté solennel ou reel. Moi sa m'enerve. Melanger Art et deux jeunes psychopates retranscrits a l'ecran pour moi sa l'a fout mal.

[Banane]

A Méryl :
C'est marrant, je lisais le numéro des Inrockuptibles de cette semaine ou l'auteur d'un article se montre tout aussi "offusqué" que toi pour le traitement de la fusillade par GVS. Il ou elle reprend à peu près les mêmes arguments que toi, en disant que pour les sujets graves, traiter cela de manière allusive et même avec des images léchées n'est pas du tout indiqué, que c'est du mauvais goût.

Mais globalement, je suis du même avis qu'Arak, exiger de l'Art qu'il soit "utile" est un peu prétentieux, je dirais même que c'est une conception archaïque de l'art. L'art est en général la manifestation du beau, ou plutôt ce qu'un artiste perçoit comme beau (après ça dépend : la notion du Beau dans la Grèce Antique n'a rien avoir avec celle de Fridha Kalho par exemple). Et je pense que tu te méprends des intentions de GVS, son film n'avait pas pour sujet la fusillade en elle-même, mais une tranche de vie qui a précédé cet évènement tragique. Mais toi aussi tu as le droit d'avoir une conception complètement subjective du beau . C'est juste qu'il ne faut pas juger une oeuvre en pré-jugeant de la conception de l'art par son créateur (en disant, c'est nul parce qu'il a une conception de l'art que je ne partage pas), mais juger cette oeuvre en fonction de la conception de l'idéal artistique tel que le conçoit l'auteur dont on parle. Pour moi, en tenant compte de cela, GVS a réussi son film, mais si on part du principe que le sujet du film DEVAIT une étude sociologique de la violence de ces adolescents, qu'on ne pouvait le traiter que de cette manière, on considérera que le film est complètement foiré.

Bon je m'embrouille là...

Banane

[IceMan55]

Ce film m'a profondément retourné. jai pa le tmeps là de suite de m'étendre plus dessus. y'a une chose qui m'a frappé: le matin avant que les deux gars aillent massacrer tt le monde la seule préoccupation de leur mère était de bien fermer en partant ou un truc dans le genre.

[meryl]

je lis pas les inrockuptibles mais je me sens moins seule tout d'un coup sa fais plaisir...

sinon, je comprend tres bien ton point de vue et c'est vrai qu'expliqué comme sa...

[nazonfly]

Moi aussi j'ai vu Elephant...
La première chose que j'en dirais c'est que je suis resté scotché à mon siège à la fin, comme la plupart des gens du cinéma et ce n'était pas comme au générique de Matrix : Revolutions.... Enfin passons...
Moi non plus je ne connais rien aux procédés cinématographiques... Mais ce film est beau, il y a une certaine atmosphère qui se dégage, un peu comme un calme avant la tempête...
D'ailleurs j'ai bien aimé le ciel qu'on voit bleu au début et de plus en plus menaçant, puis au milieu du film c'est carrément l'orage, et enfin le gris s'en va et le soleil reprend sa place. Je pense que le film est un peu structuré comme cela, calme, tempête, et espoir du retour du beau temps.
Ce que j'ai aimé dans ce film, c'est que je me suis reconnu dans les personnages, ou que j'ai reconnu des amis. On voit qu'au final ce n'est qu'un lycée normal comme il en existe des millions avec des gens plus ou moins équilibrés (un père alcoolique, des jeunes filles qui se font vomir par peur de grossir, une fille laide exclue du système). Et finalement tout éclate, on ne sait pas pourquoi, et chaque personnage aurait pu commettre ce crime (on suit d'ailleurs plusieurs personnages et on se demande lequel va être le meurtrier).

Je cherchais des explications sur Elephant et je suis tombé sur ce site et sur celui-là aussi http://www.cadrage.net qui propose des pistes pour voir Elephant.

Si GVS n'explique pas, c'est que lui-même n'a pas la solution ! A la limite, il laisse juste quelques indices discrets. Il faut prendre cette oeuvre en complément du documentaire de Mickael Moore "Bowling for Colombine", qui lui a essayé de faire une étude sociale.

Oui c'est pour ça que j'ai aimé Elephant, il n'y a pas de cause montrée du doigt, ou plutôt il y a un ensemble de causes présentées. Tandis que la chose de Moore présente les faits selon son point de vue, sans chercher à nous expliquer plus. Quelle vacuité dans le propos de Moore....