Manifestations diverses et variées de sexisme

[Islara]

C'est bien d'être féministe, c'est mieux de montrer que ça sert à qqch. J'ouvre donc ce sujet pour que l'on puisse le remplir d'exemples, criants ou non, de sexisme.

J'ouvre la marche : récemment, voilà ce qui est arrivé : un avocat de Bordeaux (Pierre Blazy) persiste et signe à dire qu'une femme ne peut pas être bâtonnier (alors qu'il a voté pour la candidate) et qu'il n'y a pas de femmes grandes pénalistes. Le pire, c'est qu'il persiste et signe après quelques indignations, probablement insuffisantes.

C'est d'ailleurs l'insuffissance de ces réactions qui est la plus choquante. Tout autre propos discriminatoire sur l'âge, le handicap, la race etc... aurait probablement fait plus de tollé et peut-être même engendré des poursuites pénales, ou disciplinaires de l'ordre des avocats. Mais là, rien, juste quelques indignations et un communiqué du SAF (Syndicat des Avocats de France).

Manifestement, la discrimination homme-femme, ça a l'air moins grave que les autres discriminations.

Article ici. http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 98369.html

[shushu]

Hey bien ça tombe bien, pas plus tard qu'hier, j'ai lu cet article, qui est une tribune co-écrite par des femmes :

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Honnêtement, j'avais envie de gerber - j'ai dû relire 2 fois pour bien me rendre compte des inepties avancées. Alors certes, c'est un sujet polémique qui découle d'un autre sujet polémique. Mais argumenter ainsi est tout bonnement sidérant.

[shushu]

Dans un tout autre registre, où la femme est aussi un peu son ennemie :

http://www.lemonde.fr/sante/reactions/2 ... 51302.html

[Loïc Massaïa]

Hey bien ça tombe bien, pas plus tard qu'hier, j'ai lu cet article, qui est une tribune co-écrite par des femmes :

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Honnêtement, j'avais envie de gerber - j'ai dû relire 2 fois pour bien me rendre compte des inepties avancées. Alors certes, c'est un sujet polémique qui découle d'un autre sujet polémique. Mais argumenter ainsi est tout bonnement sidérant.

c'est quoi les inepties ? Moi je trouve que ça se défend... Après là, c'est pas défendu du tout, mais imposé comme état de fait, ce qui est plus génant...

[nazonfly]

Entrevu à la télé pour la manif POUR le mariage pour tous :

Mieux vaut une paire de mères qu'un père de merde.

Voilà quoi...

[froo]

Hier, au marché une dame distribuait des flyers pour des ateliers culinaires : "Alors, on a l'atelier découverte pour les enfants, l'atelier cuisine pour les mamans, et l'atelier oenologie pour les papas !".

[Loïc Massaïa]

Hier, au marché une dame distribuait des flyers pour des ateliers culinaires : "Alors, on a l'atelier découverte pour les enfants, l'atelier cuisine pour les mamans, et l'atelier oenologie pour les papas !".

C'est vrai ça, pourquoi les enfants ne pourraient pas boire du vin ?



(je sors)

[shushu]

c'est quoi les inepties ? Moi je trouve que ça se défend... Après là, c'est pas défendu du tout, mais imposé comme état de fait, ce qui est plus génant...

Le Mariage pour tous est, pour certains consubstantiel, du fondement d’un foyer. Pour d’autres, c’est juste une question d’égalité de droit.
Pour les premiers, donc, le débat sur le mariage est aussi un débat sur l’accessibilité parentale (pour ne pas utiliser d’autres termes). Que ce soit via l’adoption ou via des méthodes faisant appel à la science que sont la Procréation Médicalement Assisté (PMA) et la Gestation Pour Autrui (GPA).
Dans le débat sur le mariage pour tous, il y a « pour tous ». Donc ce combat est aussi celui de tous les parents en devenir. Restreindre ce combat aux seules femmes parce qu’elles considèrent que le droit de porter ne peut s’acheter c’est occulter qu’il faut bien des hommes pour les engrosser et qu’il existe déjà des sociétés où la GPA existe (alors qu'on soulève souvent l'argument que si on ne permet pas la PMA entre lesbiennes, elles iront le faire ailleurs). Bref, soutenir un combat « pour tous » à des fins « pour soi », c’est être sectaire et primaire.

Je rappelle enfin que la PMA, c'est une thérapie pour soigner un manque de fertilité. Ce n'est pas une commande d'enfant.

[Sylvain]

Je rappelle enfin que la PMA, c'est une thérapie pour soigner un manque de fertilité. Ce n'est pas une commande d'enfant.

La PMA ce n'est pas une thérapie car la plupart du temps on ne guérit rien : après une PMA on de devient pas souvent totalement fertile si on ne l'était pas auparavant. Et personne ne va faire une PMA à ma connaissance sans envie forte d'avoir un enfant, on peut donc largement penser commande d'enfant quand on pense PMA, mais pas PMA quand on pense commande d'enfant, car l'adoption aussi permet d'avoir un enfant.

[shushu]

Je rappelle enfin que la PMA, c'est une thérapie pour soigner un manque de fertilité. Ce n'est pas une commande d'enfant.

La PMA ce n'est pas une thérapie car la plupart du temps on ne guérit rien : après une PMA on de devient pas souvent totalement fertile si on ne l'était pas auparavant. Et personne ne va faire une PMA à ma connaissance sans envie forte d'avoir un enfant, on peut donc largement penser commande d'enfant quand on pense PMA, mais pas PMA quand on pense commande d'enfant, car l'adoption aussi permet d'avoir un enfant.

Certes la façon dont je me suis exprimé peut porter à confusion.
Et oui, la désir d'enfant est important pour la réussite d'une PMA. Toutefois, il apparaît que se lancer dans une procédure de PMA permet parfois de débloquer certaines grossesses naturelles.

[Islara]

Hier, au marché une dame distribuait des flyers pour des ateliers culinaires : "Alors, on a l'atelier découverte pour les enfants, l'atelier cuisine pour les mamans, et l'atelier oenologie pour les papas !".

Magnifique celui-là ! Hallucinant, surtout quand on sait que bcp d'hommes font la cuisine à la maison.

[nazonfly]

Et que beaucoup de femmes sont des ivrognes.

[Guillaume]

D'un autre côté, le marketing, en général, s'adapte au marché.
Même si parfois à force de faire du marketing le marché peut s'adapter à lui...

Si l'offre est segmentée, c'est bien parce que les cibles sont identifiées et efficaces.
Pour de mauvaises raisons certainement, mais c'est ce qui marche.

[Islara]

Si l'offre est segmentée, c'est bien parce que les cibles sont identifiées et efficaces.
Pour de mauvaises raisons certainement, mais c'est ce qui marche.

Ha ha ha, on ne me fera jamais avaler que les personnes du marketing sont à ce point sérieuses et rigoureuses. Le marketing c'est une vaste fumisterie. Il n'y a, de manière rigoureuse, aucune cible identifiée. Ils ciblent au pifomètre avec leurs préjugés et idées pré-conçues. Si les cibles étaient si identifiées que ça, par exemple, les pub en jeux vidéo ne seraient pas ce qu'elles sont avec 33 % de joueuses.

[Sylvain]

Islara, permet moi de te dire que tu te trompes, le marketing est une des disciplines les plus rigoureuses qui soit. Objectivement, à chaque fois que j'ai fait des missions dans des boites, j'ai trouvé les gens du marketing plus sérieux et terrifiant que ceux qui sont dans les services infos. Tu confonds je pense avec les publicitaires et ceux qui font la com, c'est très différent. La publicité c'est un outil du marketing. Le Marketing c'est la science statistique qui mets en relation besoin, profil client et moyen de communication/manipulation.

Tiens, un exemple qui parait à deux balles : pourquoi est-ce que les emballages des slips montrent des mecs jeunes, muclés et imberbes ? Car c'est les femmes qui achètent les slips de leurs conjoints, et que si tu ne mets pas de photos de mecs musclés, tu vends moins. Seul exception : les jeunes qui achètent des boxers colorés pour eux-mêmes (ceux qui dépassent du pantalon si tu vois ce que je veux dire), pour ceux là, pas de belles photos.

Pour les JV, les femmes acheteuses pour elles-mêmes sont minoritaires. Le schéma classique est le suivant : les parents (souvent le père) achète pour toute la famille. Les enfants jouent tous les jours dans le cas des garçons, et autour de 4 jours par semaine dans le cas des filles. 50% des filles/adolescentes/femmes ont joués au moins une fois dans les derniers mois, c'est ça la stat importante, mais elles ne jouent pas (enfin moins) de manière régulière.
Et pour les jeux catégorisés "public féminin" le schéma de com est d'ailleurs très différent. Par exemple les pubs de JV avec Nagui ou Michèle Laroque visent le public féminin.

[cubik]

ouais enfin sauf que le public majoritaire du jv aujourd'hui, ce ne sont plus les ados mais les trentenaires
des données peut-être, mais alors pas forcément à jour >)

[Sylvain]

Absolument pas, c'est ton ressenti car tu es trentenaire et tu ne connais pas de parents d'ado. Le public majoritaire en temps de jeu ET quantité de jeux, c'est les adolescents.

L'age moyen d'un joueur est de 33 ans, mais ce qui compte pour être joueur est d'avoir joué au moins une fois dans les 6 derniers mois. Tetris ou Snake ou curiosity ou pyramidz ou angry birds dans les 6 derniers mois ? Tu es un joueur !
40% des français sont des joueurs, mais 95% des garçons entre 8 et 12 ans ! Ensuite cela ne fait que baisser, même si le pic d'utilisation en temps est entre 13 et 19 ans (9 heures par semaine en moyenne).

Voilà aussi une citation d'une autre étude :

Le passage à la vie active voit s'effondrer la part des joueurs quotidiens quand on passe dans la tranche d'âge supérieure (31-45), tombant à 8% pour les hommes et 4 % pour les femmes.

Les joueurs quotidiens et réguliers sont majoritairement des lycéens et des étudiants : 26% des lycéens et 10% des étudiants jouent quotidiennement; 35% des lycéens et 30% des étudiants jouent régulièrement.

Hors, le fait d'être un joueur régulier fait de toi une vache à lait car tu as besoin de nouveaux jeux en permance, la cible marketing est donc bien les lycéens et les étudiants. Bon, j'ai mis les étudiants dans les ados, c'est une déformation professionnelle.

[naweug]

Sylvain a tout à fait raison, le marketing n'est absolument pas fait au pifomètre. Nos visions personnelles sont déformées par rapport à beaucoup de choses (situation sociale, éducation, travail, lieu de vie, etc etc), c'est pourquoi on a pas mal d'idées reçues.
Malheureusement, les marketeux savent cibler parfaitement les cercles qu'il faut. Evidemment, il y a toujours les exceptions à la règle, les moutons noirs, mais sont tellement minoritaires, qu'ils ne les intéressent pas.

[Guillaume]

Un exemple plus pratique et débilitant sur le web, et qui ne prend pas en compte les cibles, mais les résultats :

Sur certains sites dès qu'on arrive une grosse fenêtre se place en surimpression sur le site invitant à s'inscrire à une newsletter.
Le bon sens veut que cette invitation à s'inscrire à une newsletter arrive après que l'internaute ait pu lire un peu du site. Pourquoi s'inscrirait-il s'il ne connaît pas le site ?
Figurez-vous que le point de vue marketing de la chose est de laisser la chose telle quelle parce que l'on obtient plus d'inscription que si on propose l'inscription après avoir laissé à l'internaute la chance de découvrir le site.
Surprenant, complètement débile et pourtant...

Le sexisme dans le marketing est à mon avis fortement motivé par les résultats obtenus, les cibles "stéréotypées" mais existantes, et pas du tout par une volonté de promouvoir un schéma "traditionnel". Même si au final on n'y voit plus très clair : est-ce l'oeuf ou la poule le premier...

[Luz]

Sinon, la campagne Verbaudet ... ? :p

...et tous les magasins de vêtements avec des panneaux filles/garçons ?

[Sylvain]

La question du sexisme et en particulier du plafond de verre dans le boulot est toujours très complexe. Il y a quelques années des sociologues du CNRS sont venus dans le labo où je faisais ma thèse pour étudier le point de vue des jeunes chercheuses/chercheurs sur ce sujet. Nous avons été trois retenues pour des interviews filmés, deux jeunes femmes et moi même, tous en thèse. Et bien j'étais le moins sexiste des 3 ! Et ça a été une sacré surprise pour moi que t'entendre une collègue dire que "bien sur, je ne ferais sans doute pas carrière car c'est normal pour une femme d'avoir d'autres priorités". Elle confessait ensuite qu'elle avait fait de longues études, mais contre l'avis de ses parents, qui trouvaient ça inutile "pour une femme". C'était un peu la caricature, mais reprise à son compte par la victime ! Mon autre collègue était surtout résignée, et l'avenir lui a cependant montré qu'elle avait tort car elle fait une très belle carrière (et elle a 2 enfants par ailleurs).

[nazonfly]

Être en thèse et se dire que "sans doute on ne fera pas carrière" ce n'est pas du sexisme, c'est être lucide.

[shushu]

Être en thèse et se dire que "sans doute on ne fera pas carrière" ce n'est pas du sexisme, c'est être lucide.

De ce que j'ai pu entendre autour de moi, la nécessité des études, c'est aussi le besoin pour les femmes d'avoir un back-up en cas de retour à la vie solitaire. Le modèle sociétal, c'est en gros une phase étudiante suivie d'un premier métier et d'une mise en couple puis un début de création de foyer. Et cette création de foyer, c'est une fragilisation de la vie professionnelle de ces dames (je dis pas que c'est bien hein).

[Islara]

Bon, ben autant pour moi en ce qui concerne le marketing. Merci pour ces précisions. On en apprend tous les jours.

Sinon, c'est très intéressante ce que tu dis Sylvain et expliqué d'ailleurs par bcp de féministes : la victime du sexisme (et aussi du racisme) reproduit et exécute des préjugés qu'on a entendu lui imposer. Ca va parfois très loin, certaines femmes (par une jalousie inconsciente) étant parfois les pires bourreaux sexistes, le plus souvent envers leur fille. L'exemple caricaturale étant cette mère qui brûla sa fille pour avoir eu une relation avant le mariage, mais aussi celui de nos grand-mères qui s'offusquent car les gendres repassent leurs chemises ou parce que la mariée continue à porter son nom de naissance.

À la fois triste et stupéfiant, mais totalement logique.

[Loïc Massaïa]

En fait, ce que ça prouve, c'est qu'une majeure partie de l'humanité et profondément stupide.
C'est pas nouveau