Le roi Arthur

[Baby14]

J'y suis allée et j'ai aimé...
Les critiques sur le site sont pas trop favorables donc j'ouvre un topic sur le forum...

J'ai bien aimé surtout le jeu de Keira Knightley, géniale dans pirates des caraïbes, mais ça manque sérieusement d'un Johny Depp...

[IceMan55]

Ouais moi aussi je suis allé le voir. C'était pas transcendant, mais bon c'était quand meme un bon moment.

Scoop!!! Kirk Hammett de Metallica joue Lancelot dans le film( Avouez qu'il y a quand meme une tite ressemblance non?)

[Daggy]

Mouais. Je vois pas ce que Johnny Depp aurait fait dans un film pareil.
Sinon, on a le droit de dire que du bien de ce film ?
Oui ? Alors je me lance :

King Arthur...
Que dire ?
Ben, pas grand chose.
Si vous avez vu Troy, attendez-vous à moins bien.
Si vous avez vu Gladiator, attendez-vous à beaucoup moins bien.

La première demi heure du film est correcte et pis après... J'ai trouvé qu'il n'y avait pas grand chose à se mettre sous la dent jusqu'à la classique bataille finale pas originale pour un sous. Les erreurs historiques (énormes parfois) sont tolérables au début, plein d'enthousiasme, et puis on en rit, et enfin on en pleure. Niveau paysages et décors, c'est du tout bon. Je crois que le film a été tourné en Islande. C'est trés beau, quoi.

Sinon, la plupart des idées véhiculées sont pompeuses, avec de longs discours sur la liberté. Je me demande même s'il est question d'autres choses. On a donc les gentils pro liberté contre les vilains saxons, ce qu'on peut traduire très facilement par les gentils naméricains contre les vilains nazis (les saxons aux envies de génocide) ou contre l'axe du mal de ce cher Bush junior (les producteurs seraient ils républicains ?). Arf ! Désolé, je reparle politique. Decidément, je m'arrange po.

Quelques bons points quand même par rapport à un Troy. Déjà ça dure moins longtemps. Ensuite on se tape quelques bon fous rires :

Guenièvre en petite tenue a l'assaut d'un grand barbus emmitouflé dans une boite de conserve, aidée par des enragées du mouvement d'emanciptaion féminine, les terribles arbalètes (si si, bel anachronisme) saxonnes qui ne vont tuer qu'une poignée d'hommes, a peine, contre les arcs pictes à flêches radio commandées, etc.)

Mais il faut quand même avouer que le thème de la fraternité de guerriers unis par le sang fait fremir nos veines (pour nous les hommes, parce que nous le valons bien). Au sommaire, le valeureux Artorius, le preux Galaad, le vaillant Lancelot, le sybillin Tristan, le loyal Dagonnet (dago pour les intimes, comme dans le Club des 5 ou daggy pour les krineiniens), le féroce Gauvain et le puissant Bors.

Voilà, on en ressort avec quelques emotions : de bons fous rires, la tristesse d'avoir perdu 5 euros, et l'envie de se laisser repousser la barbe, boire son content de bière et de s'empoigner joyeusement avec un pote. Je ne vous dirais pas qui meurent et qui survit, ça gacherait votre plaisir si vous allez voir ce magnifique et époustouflantesquement génialissime chef d'oeuvre.

Vous l'avez compris : j'ai A-Do-Ré. Sans plus.

[Groquik]

Scoop!!! Kirk Hammett de Metallica joue Lancelot dans le film( Avouez qu'il y a quand meme une tite ressemblance non?)

[img]http://ffmedia.ign.com/filmforce/image/ka_lancelot1.jpg" alt="ka_lancelot1.jpg" />

Ca fait un momment que t'as pas vu la bobine de Kirk toi !!!

[IceMan55]

EEh mais t'a vu la gueule qu'il a sur ta photo Kirk. Il a absorbé des ptits cachets pa très licites et vlà le résultat...Moi je maintiens qu'à certains moments du films la ressemblance est frappante

[Baby14]

Je crois que le film a été tourné en Islande. C'est trés beau, quoi.

Non, non, non!
En Irlande à 50km de Dublin trés cher.
Je trouve pas que ta critique soit juste parce que y a de trés beau décors, de bons acteurs, etc.
Tu semble juste reprocher à ce film son scénario qui pourtant est tiré de la légende...

[Daggy]

Mon point de vue est ce qu'il est. Et il le restera. Je ne suis ni juste, ni injuste et tu dois bien te rendre compte que ce film n'apporte rien de neuf au genre et aurait plutôt tendance à le dévaluer.

:o Et je n'ai jamais dit que les décors étaient moches. Au contraire : Niveau paysages et décors, c'est du tout bon. Et désolé pour mon incompétence géographique... Mais je resouligne que l'atmosphère du film est superbe. Quant au jeu des acteurs... mouais. Pas non plus de quoi faire naître des vocations même si, il est vrai, le casting est plutôt sympa.

Tu semble juste reprocher à ce film son scénario qui pourtant est tiré de la légende...

Je disais le contraire : le scénario ne s'intéresse pas à la légende arthurienne (trés fantaisiste) mais plutôt à l'histoire "véridique" d'Arthur (et qui, d'aprés ce que j'ai compris, tient sur un fascicule de 4 pages). Je rejoins carrément la critique de Nicolas (ici) sur le fait que la démythification ne fait que rendre amére le scénario. On y perd beaucoup de substance et c'est bien dommage car sans un bon scénario, un film de ce genre n'est rien d'autre qu'un divertissement moyen. Pour le même prix, mieux vaut encore se taper un film avec Jackie Chan.

Maintenant, tu as demandé à ce que l'on te donne nos avis sur ce filmounet, et bien, c'est ce que j'ai fait, sans trahir mes pensées. Attendons de voir les réactions plus ou moins positives des autres membres...

[Protos]

Ben moi, c'est clair: j'irais pas le voir par manque de motivation, d'envie, de curiosité. Cette histoire m'a l'air franchement bof, à priori... de plus, j'ai déja vu pas mal de peplums ces derniers temps, qui m'ont plus ou moins calmé (en vrac: Troy, Le seigneurs des anneaux, La passion de Jesus, Gladiator...), alors la coupe est pleine. Même s'il y avait Merlin... du fait des trois Seigneurs des anneaux et d'Harry Potter, je n'y serais pas allé.
En ce moment, j'attend la sortie de starwars III

[schiste]

Tu semble juste reprocher à ce film son scénario qui pourtant est tiré de la légende...

:o tu as lu quelle légende? la supposition historique où la légende de Chrétien de Troy?

Parceque pour ton information le film ne colle pas du TOUT avec la légende. Pire le film crée de véritables anachronismes.... on estime la popularisation de l'arbalète en Europe au début du 14e siècle certain même disent fin du 15e siècle... la légende du roi arthur se déroule au alentour du 6e siècle.... mais bon... des romains seraient restés... hmmm mais les historien pensent aussi que rome aurait rappatrié la majorité de ses armées au début du 4e siècle...mais bon les réalisateurs holywoodien ne sont pas à ça près.... après avoir fait participé hector à la mise à sac de troy ^^

[Groquik]

mais bon les réalisateurs holywoodien ne sont pas à ça près....

Le souci c'est que c'est vrai... Les mecs sont pragmatiques : "fera t on moins d'argent si on s'embête à faire des recherches historiques ?" la réponse devait être non... C'est aussi simple que ça !

Quellle bande de nazes...

[Baby14]

j'ai déja vu pas mal de peplums ces derniers temps, qui m'ont plus ou moins calmé (en vrac: Troy, Le seigneurs des anneaux, La passion de Jesus, Gladiator...)

Le seigneurs des Anneaux n'est pas un Peplum trés cher!

Le roi Arthur non plus d'ailleur c'est plus trop l'antiquité au VIeme siecle!

[schiste]

Je pense que par peplum il étend époppée... et c'est vrai qu'en ce moment les blockbusters du genre s'enchaînent... Moi j'irai pas le voir parceque 8 pour un film qui ne retranscit que très mal une histoire géniale c'est abusée.

A adapté des livres ils devraient le faire bien...et pour l'instant aucun des films cités par protos n'était une bonne adaptation... et quand je dis aucun c'est aucun (inclus LOTR ...)

[Riddick]

[quote="Baby14"
.mais bon les réalisateurs holywoodien ne sont pas à ça près.... après avoir fait participé hector à la mise à sac de troy ^^

Ou alors j'ai pas vue le même film, ou il y a un problème!! Je crois qu'Hector est déjà mort a ce moment la!! En plus comme c'est un troyen je ne vois pas pourquoi il attaquerait sa citée!!

Pour ce qui est d'Arthur, il est hors de questions que j'aille le voir!!
Mettre en scène la vérité historique, ben voyons!! Alors que même les historiens n'ont aucune certitude de son existence si ce n'est qu'il aurait vécu au VIème siècle!! Les seuls textes parlant de lui sont bien postérieurs a cette datte puisque le plus ancien est de Chrétien de Troye et date du XIème siècle!!

Bon certes je ne suis pas historienne, mais l'empire romain au VIème siècle ça ne fait hurler personne? De même que guenièvre, qui est une des premières princesses catholiques, en amazone payenne!! Non c'est trop pour moi.

Le film est peut être un bon divertissement si on se met dans la tête qu'il n'as rien a voir avec la légende Arthurienne si ce n'est les noms!!

[Baby14]

(Coup de gueulle inside)

Mais vous en avez pas marre des films intelos-intelligents???
Le divertissement, la magie du décors ça compte aussi!
Le scénario est trés important certes mais pour moi un film c'est plutôt des acteurs et d'autres choses qui vont rêver les grands et les petits.

Si on prend votre raisonnement: le roi lion est un film(même si c'est un DA ça change rien) débile parce qu'en vrai un Lion ne parle pas!
Pocahontas est tout aussi débile parce que c'est pas la vrai histoire!
Star Wars c'est complétement crétin parce que dans l'espace y a pas d'explosion parce que pas d'air, pas de son!

Les exemples sont nombreux...

Je vois pas pourquoi parce qu'un film à un scénario irréél ou anachronique que ça en fait un film nul!
Soyez un peu moins exigeant et parlez seulement si vous avez vu le film.

[Wax]

D'accord avec toi dans le principe baby.
Mais pour en revenir à Arthur j'ai beaucoup entendu lors de la promo de ce film (que je n'ai pas vu d'ailleurs) qu'il était basé sur la part historiquement avérée des mythes arthuriens. Donc dans ce cas, un minimum d'honnêteté vis-à-vis du spectateur s'impose.

[schiste]

oups exact c'est achille pardon pardon...j'edit desuite

[Daggy]

Arf. En relisant les posts de ce topic, c'est sûr qu'on est pas tendre avec Arthur...

Mais vous en avez pas marre des films intelos-intelligents ?
Grand dieu ! Non. Et heureusement qu'il y a des films à la [Pi] ou à la Lost Highway pour nous faire travailler un peu l'intellect carrément aseptisé par les médias, le cinéma hollywoodien ou la société ! Mais bon, un bon film inintéressant, ça fait du bien de temps à autre, c'est vrai. Mais autant regarder des divertissements historiques de qualité (Jeanne d'Arc de Besson, par exemple) plutôt qu'un pseudo plagiat de tout plein de truc à la Le Roi Arthurlututu.

Si on prend votre raisonnement: le roi lion est un film (même si c'est un DA ça change rien) débile parce qu'en vrai un Lion ne parle pas !

:) Oui. Mais là, on est dans une tout autre catégorie cinématographique, Baby. C'est "acceptable" que dans un DA on fasse parler un lion tout comme c'est acceptable qu'une explosion se produise dans l'espace d'un film SF parce que cela appartient au "genre" et à leurs codes respectifs. Comme l'a souligné Wax, le problème avec Le Roi Arthur, c'est qu'il veut jouer dans la catégorie des films "historiques" (Mouah !) alors qu'il n'en a pas le potentiel ! Pour moi, c'est un plantage et un mauvais choix artistique. J'aurai préféré que les producteurs partent vraiment dans la fantaisie de la légende...

[Jade]

Et personnelement ce qui me revolte, ce n'est pas tant la liberte que prennent les producteurs (je n'ose pas parler de scenaristes dans ce genre de films), mais plutot le fait que la majorite des amateurs de ce genre de blockbusters tiennent comme seule base culturelle ce qu'ils y voient. Voila pourquoi je trouve les films de Walt Disney (et les films hollywoodiens par extension) plus abrutissants qu'autre chose : on pioche et on vulgarise a gauche a droite, puis on met tout a la meme sauce.

Baby, je ne pense pas que tout le monde ici present denigre ce film parce qu'il n'est pas intellectuel ou qu'il divertit trop, mais plutot parce que le manque de respect vis a vis du duquel il s'inspire est assez enervant. Surtout quand on se dit que 'l'americain moyen' (qui se fait beaucoup taper dessus sur ce site d'ailleurs ) risque de raconter cette version la a ses enfants.
Pour revenir a Arthur, je trouve vraiment honteux que les producteurs puissent revendiquer une quelconque verite historique, puis sous ce pretexte 'hollywoodiser' un mythe qui est quand meme la source de beaucoup de notre culture (Chretien de Troyes powaaaaa). Le film, quelque soit sa qualite intrinseque en tant que blockbuster ne peut pretendre atteindre le niveau des oeuvres desquelles elle s'inspire, et voir un film dans lequel la Reine Guenievre fait du tir a l'arc, je ne pourrais pas l'apprecier, c'est tout aussi simple.

[schiste]

Jade je te signalerais tout de même que une partie de la communauté scientifique (en l'occurence celle des historiens) considère comme plausibles la présence d'un général romain, ou descendant, et qui soit devenu par le bouche à oreille la légende que l'on connait...car chrétien de troy relate après tout une légende qu'il a lui même etendu d'un voyageur....
Donc nul ne peu dire détenir la vérié sur cette légende...

ensuite ce film est mauvais dans le sens où les dialogues sont moyens et le scénar aussi ...comme tout blockbusters ce film tient la route grâce au budget

[Jade]

Oui, ami schiste, je suis au courant. Mais comme les seules donnees qu'on a sont des textes, rien n'est sur. Et la, le film revendique de maniere tres affichee son 'exactitude' (cf le slogan). Et puis au final, pourquoi reprendre le personnage du roi arthur? Parce qu'il est connu de nom par plus ou moins tout le monde (merci Disney?). Alors on modifie un peu, pour faire exotique (vous pensiez qu'Arthur etait un roi? He bien NON! C'etait un general romain!), puis on fait passer le tout sous pretexte de reveler la verite au peuple. En somme il faudrait les remercier. Personnelement, j'ai du mal...

[Baby14]

Nan mais pensez un peu au pauvre scénariste qui se casse le cul à vous pondre un bon scénario pour divertr le peuple et qui se casse les dents comme un con devant un public qui met la barre trop haut!
Si il a fait ce film c'est que ça lui plaisait et qu'il pensait que ça nous plairait.
Moi j'ai pas spécialement adoré le film mais je regrette pas d'avoir payé ma place...

[nazonfly]

Moi j'ai pas spécialement adoré le film mais je regrette pas d'avoir payé ma place...

C'est peut-être parce que ce n'est pas toi qui paie vraiment ta place!

[schiste]

Nan mais pensez un peu au pauvre scénariste qui se casse le cul à vous pondre un bon scénario pour divertr le peuple et qui se casse les dents comme un con devant un public qui met la barre trop haut!
Si il a fait ce film c'est que ça lui plaisait et qu'il pensait que ça nous plairait.
Moi j'ai pas spécialement adoré le film mais je regrette pas d'avoir payé ma place...

Désolé baby mais pour 8 la place de ciné. J'EXIGE d'avoir un film qui me plaît...si il se dit a caractère historique alors J'EXIGE qu'il suive l'histoire si ça doit être une aventure medievale je suis moins regardant...

[Baby14]

8???
Mais t'habite où???
Moi c'est 520 et c'est moi qui paye avec l'argent que j'ai gagné à la sueur de mon front (en baby sitting quoi)

[Wax]

Bé à Paris c'est pas rare d'atteindre les 9 voire 10 euros quand c'est le week-end ou qu'on est ni lycéen ni étudiant. Eeeeeh oui!