Avant le Big Bang

[Protos]

Chers Igor et Grichka,

C'est en tant que simple lecteur ayant quelques notions de science et de philosophie que j'écris cette critique, qui je l'éspère, vous parviendra.
La question de l'avant big-bang étant l'une des questions universelle que tout le monde raisonnable s'est posé, et venant de lire votre livre, voici mon opinion justifiée.

I-Du présent jusqu'à l'instant Singulier Initial.

Je n'ai était que faciné par toute la profondeur de cette recherche. On note cependant la différence de rédaction entre celle d'Igor et celle de Grichka, puisque la quatrieme dimension est tentôt temporelle (temps réel) dans un espace en trois dimension, le tout formant un système de Lorenze (+++-), tantôt une dimension spacial mathématique, à l'instar de l'ensemble des réels, quatrieme dimension numérique. En revanche, la cinquième dimension est bien temporelle imaginaire, du début à la fin de l'ouvrage, et même au-delà.

II-De l'instant Singulier Initial.

Votre démonstration repose sur l'hypothèse d'un Big Bang froid originel, imaginaire et mathématique, et que tout découle du nombre 0.
On ne peut qu'être d'accord sur le fait que l'ensemble {0} a pour cardinal 1, que 0!=1 et même que 0^0 = 1, ce qui indique le passage de 0 à 1, puis de 1 à 2 puisque l'on trouve 2 chiffres distincts, et ainsi de suite jusqu'à l'infini. Mais c'est oublier que pour passer de 0 à 1, vous utilisez un opérateur mathématique ou, en l'occurence, une théorie : la théorie des ensembles.
Or, c'est là un point essentiel qui est à noter : à la base, à l'instant Singulier Initial : il ne peut exister aucune théorie établie, ni même d'opérateur, de ce fait, {0}, ni même 0! ou 0^0 n'a pus être formulé : la mathématique n'étant pas encore établie. Par conséquant, pour passer du 0 initial à 1, il aurait fallut au préalable créer la théorie.

Je pense que votre volonté de mettre en évidence un dieu mathématique fut forte. Mais sur le principe, même dans la dimension temporelle imaginaire, du Néant à 0, qui suppose la création imaginaire du Symbole (et donc d'une certaine conscience), puis de 0 à {0}, qui repose sur l'idée de l'Ensemble (le mot idée a son importance), et de {0} à card {0}=1 (création de la mathématique universelle), il y a encore trois mystères qui ne sont pas élucidés ou dont les solutions n'apparaissent pas, sauf erreur de ma part, dans votre livre. Ce dernier étant tout-à-fait remarquable.

Cordialement,

Protos.

Forum Krinein, rubrique BD et livres.


Note : ce message risque fort d'être éditer dans un futur proche.

[D'ailleur, voici une premiere remarque de derniere minute]
En ce qui concerne 0^0, il aurait mieux fallut, pour des raisons de définition, écrire (O+)^0=1, puisqu'il est question du comportement de l'équation y=x^0 au voisinage de 0 par les valeurs positives. Un simple calcule à la calculatrice montre que 0^0 est indéfini, et que (O-)^0=-1.
Je sais pas pour ce qui est des mathématiciens, mais je pense que beaucoups auraient sursauté si on leurs avait dit que 0^0=1.
[fin de la remarque]

[Val Lazare]

Pas mal la façon dont tu as abordé ta critique. Par contre j'ai une tite question: d'une j'ai été dans ma prime jeunesse une bonne brêle en math et je remercie le seigneur de ne plus pratiquer cette science barbare, de deux, j'ai arrêté de lire Science Illustré en perdant ma dernière dent de lait (il y a des éons de celà)...mais, jusqu'au dernière nouvelle, la théorie du big bang n'a pas été prouvé? il me semble qu'il y a d'autres théories scientifiques sur l'origine du monde ou pour le moins son existence, non?

[Danorah]

Et moi qui croyais savoir des choses en maths... J'ai encore du boulot on dirait

J'ai plus ou moins compris la deuxième partie, mais la première, pour moi, c'est du charabia...

[Purple Rain]

Pas mal la façon dont tu as abordé ta critique. Par contre j'ai une tite question: d'une j'ai été dans ma prime jeunesse une bonne brêle en math et je remercie le seigneur de ne plus pratiquer cette science barbare, de deux, j'ai arrêté de lire Science Illustré en perdant ma dernière dent de lait (il y a des éons de celà)...mais, jusqu'au dernière nouvelle, la théorie du big bang n'a pas été prouvé? il me semble qu'il y a d'autres théories scientifiques sur l'origine du monde ou pour le moins son existence, non?

devellope cher ami, j ai l'impression que tu en sais plus que ce que tu veut bien écrire

[nazonfly]

mais, jusqu'au dernière nouvelle, la théorie du big bang n'a pas été prouvé? il me semble qu'il y a d'autres théories scientifiques sur l'origine du monde ou pour le moins son existence, non?

Bah c'est une théorie, et une théorie n'est jamais prouvée D'ailleurs même la théorie de la gravitation n'est qu'une théorie.

Par contre il y a de nombreuses conséquences de cette théorie qui sont observables aujourd'hui. D'ailleurs les théories sont parfois construites comme celà. On part des conséquences et on tente d'aboutir à la cause.

Tout celà pour dire que le Big Bang (nom donné par un adversaire de la théorie pourn la décridibiliser, celà a eu l'effet inverse) est une théorie communément admise, tant que l'on n'a rien observé qui mette en cause sa véracité

Pour les autres théories, je n'en ai pas beaucoup en mémoire. Il y a eu quelque chose sur un univers en constante expansion-contraction.
Oh et si il y en a une autre : un Dieu aurait tout créé!!!!

Protos (tu mérites bien ton nom), il y a toutefois une question que je me pose au sujet des frères Bogdanov. Peut-être sauras-tu me répondre
Ont-ils une vraie légétimité scientifique? Je ne parle pas bien sûr de leurs diplomes, mais de la reconnaissance de leur travaux auprès du monde scientifique "qui s'y connait dans cette matière là"
(d'ailleurs si quelqu'un peut me répondre, ça serait cool)

[Grrr]

Protos (tu mérites bien ton nom), il y a toutefois une question que je me pose au sujet des frères Bogdanov. Peut-être sauras-tu me répondre
Ont-ils une vraie légétimité scientifique? Je ne parle pas bien sûr de leurs diplomes, mais de la reconnaissance de leur travaux auprès du monde scientifique "qui s'y connait dans cette matière là"
(d'ailleurs si quelqu'un peut me répondre, ça serait cool)

je me posais exactement la mm question , parce que les Bogdanov prétendent, entre autres choses, pratiquer la télépathie
j'étais étonné qu'on fasse un topic sérieux sur leurs écrits ''scientifiques""...

[Val Lazare]

Il y a eu quelque chose sur un univers en constante expansion-contraction.

En effet, c'est ce que j'avais en tête. Désolé Purple Haze mais ce que je voulais dire n'allait pas plus loin. Du danger de faire une hypothèse sur une hypothèse, cette dernière n'étant pas vérifiée alors que d'autres existent et sont peut être tout aussi valables.

Rien à voir mais j'ai entendu un truc intéressant l'autre jour. Gérard Charpac, prix Nobel de physique, aurait affirmé que la matière gardait l'empreinte sonore de son environnement et qu'on pourrait potentiellement la décrypter. Faire parler la Terre, sur le coup, ça m'a bluffé.

[Protos]

Pas mal la façon dont tu as abordé ta critique. Par contre j'ai une tite question: d'une j'ai été dans ma prime jeunesse une bonne brêle en math et je remercie le seigneur de ne plus pratiquer cette science barbare, de deux, j'ai arrêté de lire Science Illustré en perdant ma dernière dent de lait (il y a des éons de celà)...mais, jusqu'au dernière nouvelle, la théorie du big bang n'a pas été prouvé? il me semble qu'il y a d'autres théories scientifiques sur l'origine du monde ou pour le moins son existence, non?

Le Big Bang a été vérifié, concrétement, de deux façon. La première, c'est que l'on a pu relever l'onde originel du-dit Bang. La seconde, encore plus explicite, c'est que l'on a pus observer l'Univers à l'époque de sa première émission de lumière, alors qu'il n'était encore qu'un amas d'énergie en fusion (si j'ose dire, mais c'est l'impression que me donne la photo), prouvant sa forme (de type boule à 5 dimensions), son expansion et sa naissance. Biensûr, on est libre de ne pas donner crédit à cette photo, ni aux relevés scientifiques, ni à quoi que ce soit. C'est selon chacun .