[quote="schiste a dit :
J'en garde pour mes réponses aux gens qui vont me dire que ce film est génial...
Ce film est génial.
Est-ce une simple provocation ou y a-t-il un fond?
Eh bien nous allons voir.
Cher Schiste, selon moi le travail de Peter Jackson sur le monde de Tolkien est bien plus qu'acceptable, il est louable. **je t'entends déjà ricaner, m'en fiche j'ai raison**
Comme je sais que ce débat n'amènera à rien, mais que j'aime énormément la dialectique du vide, il me faut répondre à cet affront envers un film qu'on ne peut mépriser.
schiste a dit :
Voilà un an, Peter Jackson nous offrait le dernier volet de son adaptation du Roman de JRR Tolkien au cinéma. Les esprits se sont décantés, les dvd regardé, et les livres, je l'espere, lu.
Nan je vais pas te citer dans l'ordre, je suis quelqu'un d'instable 
:x
Donc, oui, les esprits se sont décantés, en tout cas pour ma part (car mon esprit est très vinasseux, ok je sors), et les livres ont été lu msieur. Les DVD -version longue- ont été maintes fois regardés (les bonus aussi, hinhinhin, j'espère que tu peux en dire autant) et j'espère avoir ainsi une vue assez globale des deux oeuvres.
schiste a dit :
3 livres, 3 films... on attendait une adaptation magnifique, et aprés The Fellowship of the ring, je dois dire que je m'attendais à une adaptation tout à fait acceptable, car les libertés prisent par Jackson sont génante pour un mordu, mais rien de vraiement boulversant ou incompréhensible...si dessus de ne pas voir Tom Bombadil, mais je m'attendais à ce qu'il soit supprimé de l'histoire, vu que pour un spectateur lambda son importance est inutile. Donc premier film agréable, pas si décevant que ça, des paysages magnifiques, quelques petites réticences sur le choix de certains acteurs, mais bon... Ca va.
Comme tu n'arrives pas encore à mépriser totalement FOTR, je pense que je ne vais pas m'étendre là dessus...Je dois admettre que, pour ma part, c'est aussi le meilleur des trois -quoiqu'à avoir récemment revu TTT je m'interroge je m'interroge. Placer Tom Bombadil et the Old Forest auraient été impossible dans une adaptation ciné, vu que "pour un spectateur lambda son importance est inutile" 
Pour les réticences sur le choix des acteurs, mouais, ok, les hobbits ne sont plus ce qu'ils étaient, ok, Legolas est bouleversant, MAIS Viggo Mortensen convient parfaitement au rôle de Strider (sachant que la première personne choisie pour ce rôle devait être Stuart Townsend, et qu'après avoir lu les livres on se rendait bien compte qu'il n'avait pas la carrure...Et si tu dis que Mortensen non plus...HuM...FIUH pour faire court. 
...Pour le reste des acteurs je n'ai pas de réticences (ah si j'oubliais Arwen, m'enfin Arwen... 
on en parle pas hein, hein, hein?). Bref pour la Communauté, bien rendu dans son ensemble -en même temps la difficulté d'adaptation due à la division des livres commence réellement avec TTT, donc bon...
M'enfin continuons sur ce premier opus, qui, semble-t-il , ne t'a pas dégoûté. Etrange nan? Ce premier film avait un rôle fondamental, celui de matérialiser le monde de la Middle Earth (oui, je pourrais dire Terre du Milieu, mais c'est vachement moins claaaasse 
) aux yeux des spectateurs novices comme fanatiques. Or, il ne t'a pas choqué. Le monde de Tolkien a donc bien été rendu, dans son atmosphère comme dans ses personnages. (eh oui, j'ai toujours raison...Je peux même me taire 
:x ). Peter Jackson n'a pas changé de méthode entre le 1er et les autres films, il a toujours eu la même vision du monde de Tolkien. Donc Shire bien rendue, Moria bien rendue, Lothlorien bien rendue, Galadriel/Haldir/Elrond/Strider/Boromir/Black Riders bien rendus, quelques bémol très bémolesques dans le rôle d'Arwen et la non-présence (on dit absence Lug) de Glorfindel.
Eh ben moi j'ai adoré ce premier opus, et je ne peux le détacher des 2 autres films, donc...Peter Jackson a réussi à recréer le monde de Tolkien, et je me répète pour la 3ème fois donc je passe à TTT.
schiste a dit :
Un an plus tard, The Two Towers, le livre prend une autre tournure, le conflit s'étend, on voit la proportion réelle de la menace, le terrain parcouru, et donc décrit, est de plus en plus vastes. Ce livre nous plonge en plein Middle Earth, au début d'un conflit... On s'attend aux même choses dans le film... Patatras. Peter Jackson fait des petites modifs personnelles, et ne retranscrit pas les ambiances de Tolkien. Mais bon durant la premiere demi heure rien de choquant, mais ca continue, ca s'enchaine, des personnages là ou il faut pas, des rencontres qui n'ont pas lieu... et d'autres oubliés.Puis Arwen que l'on revoit, on la voit dans le premier opus à la place de Glorfindel, mais je me disait, "ok, Glorfindel n'est pas indispensable pour le spectateur de base, ils mettent ARwen soit..." sauf que là, elle apparait de nul part, elle n'a pas a apparaitre du film, mais ca fait vendre alors on me de l'arwen un peu partout. 
...
Eowin qui est le second personnage féminin du livre, est décrite comme la vierge guerriere, froide et tranchante... je la trouve pas si menacante que ca, plutot un frel oiseau en cage...
Puis arrive un passage central du livre la bataille a Helms Deep... une bataille décrite merveilleuseument par Tolkien... Les premieres images sont magnifiques, mais encore des défauts et des détails changés. La bataille commence, grandiloquente... ***tilt*** je ne suis pas allez voir LOTR, mais un blockbuster, amour, bataille, humour... où est l'ambiance que Tolkien crée...je pense ca et que vois je ? Legolas faire du "SSB" (Shield Stairs Board)... Wahou mon petit lego... t'assures comme mec :s
Pitoyable...
:lol: Pas mal le SSB
.
M'enfin back to our sheeps:
Peter Jackson fait de petites modifs dans l'histoire...HuM...
...Moment intense de réflexion...Pourquoi?
:gnuh::gnuh::gnuh::gnuh::houhou:
Err, ptêt parce que le récit de Tolkien n'est pas à proprement parler adaptable au cinéma, et même si ça commence avec FOTR -le début sur les Hobbits- ç'en est d'autant plus flagrant avec le récit divisé livre 3/livre 4 soit Aragorn and co/ Frodo and Samwise.
Sincèrement Schiste, comment retranscire cela properly ?(dès fois ya des mots anglais, comme ça, pouf pouf, qui en disent 100 fois plus que des mots français...Ou alors rien qu'à moi ptêt...Je vous énerve avec mes disgressions? Normal, je m'énerve moi-même
)
Donc les changements dans le récits sont ooobligés, une adaptation n'est pas une retranscription, et dans ce cas précis on était pas dans le cas d'un LOTR de fan pour les fan mais un LOTR d'un fan particulier pour les newbie du monde Tolkienesque. Alors bon.
Passons à l'oeuvre en elle-même: tu dis qu'elle "ne retranscrit pas les ambiances de Tolkien".
Ah?
Je dois être aveugle mais moi je trouve qu'elle les retranscrit très bien. L'atmosphère du Rohan (avec le thème parfait d'Howard Shore
) la noirceur et le mal qui se dégage d'Orthanc (si je reparle du thème parfait d' Howard Shore je me répète ou pas?
), la scène saisissante du départ des Uruk d'Isengard, waow...Ben pour moi les ambiances sont hyper bien retranscrites pour le coup!
Mais je crois que tu as une sorte de fussoir concernant Helm's Deep. Soit. Passons à cette magnifique bataille.
(oui, j'ai bien écrit magnifique!)
Tout d'abord les côtés négatifs:
1- Legolas. De toute façon, n'importe où passe Orlando Bloom, on a que des côtés négatifs ("ils courent comme si les fouets de leur maître etaient à leur trousse!" "l'aube est rouge ce matin, beaucoup de sang a du couler cette nuit" "il y a bien longtemps que je n'ai pas vu une femme manger" ooups, je me trompe de film là
) Même si son saut à cheval passe bien avec les Wargs, là, son SSB (j'adore cette expression par contre
) c'est...Bouleversant (et dire que c'est à cause de ses fans qu'on a eu le droit au OTS (comment je triche avec mon Oliphant Trump Slide!) dans ROTK!) Bref notre bellâtre gâche LOTR, on y peut rien, il est beau, inexpressif, jeune. (et blond dans ce film de surcroit)
2- Des microscopiques détails qui gênent quand même: l'incendiaire qui se prend pour un coureur olympique, l'arrivée des elfes, bien que saisissante tant elle est belle, est quand même un non-sens, pas de Dunedain, de l'humour pas très Tolkien-like (Gimli encore et toujours clown de service), err ya quoi comme autre problème?
Ah oui.
Eowyn.
Mais booon, elle se rattrape dans ROTK, la vierge effarouchée, hein?
Mais j'admets que là elle est complètement sous le choc de voir un homme aussi appréciable que notre cher Aragorn.
Bon je crois que j'ai fait le tour des points négatifs.
Passons aux points positifs:
les combats au gouffre durent près de 3/4d'heure. C'est é-nor-me. Et moi j'aime pas les films de guerre (menteuse
) et j'ai pas senti le temps passer...C'est ptêt un peu grâce au réalisateur nan? (enfin, en même temps "yen a mar que ce soi toujour le réalisateur qui recoive tou le mérit"Cétait méchant là nan ?) Les coupures et alternances du récit de la bataille avec le conseil des Ents, ou alors le fait de passer dAragorn, à Théoden, à haldir durant la bataille est très judicieux.
Ok, quelque part cette bataille est davantage « une » bataille que « la » bataille du gouffre de Helm. Et alors ? On ne peut pas retranscrire la magie des mots de Tolkien. La poésie, cest le fort de Tim Burton, pas celle du commun des mortels (remarque que je pouvais éviter)
Menfin cette bataille est bien, et comme jai perdu le fil de ce que je disais je marrête à ce qualificatif pertinent et original.
Bon alors, que dire sur TTT autrement ? Que pour un épisode intermédiaire il déchire ? Cest pas très original, menfin je vais pas en dire plus quand même
schiste"]
Et Enfin The Return Of The King... apogée pour tolkien, apogée de l'horrible pour Jackson... En fait ce film peut etre contesté en quelques mots. Où sont les 200 dernieres pages du livre...
Et oui plusieurs chapitres ont été enlevés, on s'arrete au mariage d'Elessar et d'Arwen... Comment ça qui est Elessar? Mais Elessar est le dernier descendant d'Isildur. Aragorn, pas vraiement... car au fil des livres, subtilement Tolkien montre que Aragorn passe d'un Dunadan crasseux (grand pas) à Elessar roi des hommes... il y a une différence entre les deux statuts... pourtant je ne vois pas réel
lement d'évolution dans le film...
J'ai des pages entieres de choses du genre mais je vais m'arreter là...
Attention je dis pas que c'est un mauvais film
, je dis que c'est un mauvais LOTR... Tolkien a décrit avec précision Jackson a massacré. Les seules choses qu'on ne peut pas lui reprocher sont les paysages, il a respecté les dessins fait par Tolkien
Et les musiques...
Pourtant de l'adaptation que j'aurai jugé comme génialissime à ce qu'il a fait, il n'y a rien, du réalisable, mais ca aurait moins fait vendre...et encore pas si sur...[/quote]
Bon alors comme je viens de voir la réponse de Danorah (oui je tape ce message hors connexion, compte tenu de sa longueur) je dois dire que je la suis à 200%.
Un fan va toujours pester contre nimporte quelle adaptation, cest inscrit dans son ADN. Un fan va toujours trouver la source meilleure que le résultat, cest comme ça, sinon ce serait un faux fan et un faux fan, en plus dêtre dur à dire, cest un boulet.
Il nempêche.
ROTK est le plus contesté des 3 films de la trilogie : autant par les fans (ouuuh cest nuuul et Saruman, et le retour dans the Shire, ouuuuh) que par les newbie (ouuuh cest loooong et chiiaaaant la fin du film).
Bref, Peter Jackson a peut-être mal géré dans ce cas là, mais ce nest pas pour cela quon doit qualifier d »horrible » ce dernier opus.
Franchement Schiste, on ne peut pas nier que le travail accompli par PJ pour rendre latmosphère du livre est gigantesque. Et je suis désolée, mais il arrive à la rendre. La vision offerte par le réalisateur est, à mon sens, une forme de vulgarisation du monde de Tolkien. Oui, cest très laid comme phrase, mais cest ce que je pense (de là à dire que ce que je pense est très laid, il ny a quun pas). Faire un film de cette grandeur pour un public restreint dINITIES ne mène à RIEN. Faire un film moins strict dans sa forme pour un GRAND public amène à la DECOUVERTE de Tolkien.
Combien de nouveaux fan, pas plus méprisables que les anciens, sont nés avec ce films ?
Combien de vocations pour devenir professeurs de vieil anglais sont nées grace à ce film (tiens là je peux répondre)
Bref, -et je vais conclure là-dessus-, on ne peut pas critiquer une adaptation sans prendre amplement en compte ce quest une adaptation. Mon cher Schiste, je sais que le débat nest pas clot, mais à vous les studios
Edit: NAN danorah tu n'as pas dit que des banalités -et je crois qu'il faut qu'on soit plusieurs pour que ça lui rentre dans la tête à ce têtu
) :
)
Tu vas quand même pas te retaper 9 heures de film que t'aimes pas pour dire que t'aimes vraiment pas. Faut pas en faire une affaire personnel, vieux !
Parle pas de traductions... parceque là, la traduction de LOTR (le livre) est pourrie au possible 
Vous savez quoi ? Vous me faites peur vous trois 
:stp: 
