Le forum de Krinein

Chui d'accord Abby, mais j'ai pas la prétention de ramener tous les thèmes d'un sujet avec des règles générales.
Il y a ceux qui composent, ceux qui sont doués et talentueux pour l'interpréter, et ceux qui font les deux.
Non ? Oh bien sur il faut redire que c'est aps si simple, et que si ou ca ...
Je voulais souligner qu'il est dommage pour des élèves doués de passer 10 ans à jouer des morceaux calqués sur des partitions, et perdre du coup tout goût pour la libre interprétation ou la composition. On se souvient tous de 1 ou 2 profs géniaux au lycée ou en fac, c'est pareil pour les profs de musique.
Aucun avis n'est définitif, toute opinion est postable et réfutable, dans la courtoisie si possible.

Donc je parlais bien de jouer ensemble, avec plusieurs instruments!
ça entraîne l'oreille, on doit savoir nous écouter et écouter les autres...
Et quand je parle de culture c'est que je ne comprends pas les gens qui jou de la musique depuis X années et qui à côté de cela ne s'intéresse pas à la musique. Je parle de sa propre culture personnelle, celle qu'on apprécis à découvrir nous même comme des grands.
Et abby tu ne trouves pas ça dommage de ne pas savoir inventer un morceau? peut -être que cela dépend de la difficulté de l'instrument car c'est vrai qu'en batterie tout ce que je trouverais par moi même aura était déjà fait. Puis après quand jle retrouve dans un morceau je suis toute contente de la'voir trouvé toute seule!

J'admets tes arguments comme construits et raisonables, Abby, et je pense qu'on doit pas s'ennuyer avec toi.
Le chef d'orchestre est arrivé bien après les orchestres, dans l'histoire de la musqiue, et il est apparu dans un soucis de coordination, il me semble.
Je vais te dire pourquoi je raisonne comme ça : j'ai appris tout seul la basse, je me suis acheté des instruments électroniques et je travaille sur un deuxième album et je fais tout tout seul. C'est déjà un point ça, non ? J'aime composer, triturer, en gros ressentir.
Ressentir est le mot clé dans ce débat. Je ne remets pas en cause ton talent puisque tu ressens des choses à jouer. C'est pas ça le plus important ? dans les arts et dans la vie ?
Dans mon optique, jouer de la musique c'est aussi jouer dans un groupe. Et pour jouer dans un groupe tel que je le conçois, y a moyen de délirer sur des reprises en libre interprétation, mais aussi sur des compositions qui se mettent en place, qui se travaillent, pour un résultat satisfaisant, grisant.
(Et dans les termes de courtoisie et tout, je parlais du message de CBL.)

Je vais m'inserer dans le débat.
Tu dis

vivant a écrit : Il y a ceux qui composent, ceux qui sont doués et talentueux pour l'interpréter, et ceux qui font les deux.

Il faut pas oublié aussi ceux qui compose, mais qui ne sont pas doués, ceux qui interprete, tout en n'etant pas doués, et ceux qui composent, qui sont doués pour ca, mais pas pour l'interpretation...
Et personnellement, en tant qu'auditeur, je prefere écouter quelqu'un de doué pour l'interpretation, qui joue un morceau ecrit par quelqu'un de doué pour la composition, que ce soit la meme personne ou pas.

sondern a écrit :oui et j'en fait toujours : De la Fender StratoCoster of course

Tres bonne grattoune çà tres bien je jouais dessus depuis 1 an mais jai du la rendre elle etait pas à moi... maintenant je joue sur une magnifique imitation Les Paul

vivant a dit : Les membres d'un orchestre te le diront : un chef d'orchestre ne sert à rien. Les musiciens sont professionnels et connaissent leurs parties. A la limite, le chef ne sert qu'à donner le 'top départ'. si tu vas à un concert donné par un orchestre, tu remarqueras qu'aucun ne regarde le chef, qui lui s'excite un demi-temps à l'avance. Gnagnagna vivant j'ai failli m'étrangler en lisant ça ! :o:bah::gasp: Est-ce que tu as déjà joué dans un orchestre au moins une fois dans ta vie ? J'ai bien l'impression que non ! Non mais franchement, c'est la chose la plus ridicule que j'aie jamais lue ! Le chef d'orchestre sert à quelque chose, et comment ! Je m'explique : en répétition, le chef nous explique la façon dont il aimerait que l'on fasse sonner l'oeuvre. Pour cela, il nous donne des conseils, et ses gestes nous aident beaucoup à comprendre ce qu'il veut. Idem pour les nuances et les départs de chaque pupitre. C'est lui qui veille à la bonne cohésion de l'ensemble, qui fait que les violons partent pas dans leur trip perso pendant que les cellos rament derrière (exemple complètement pris au hasard bien sûr :P ) En fait le jour où il est le moins utile, c'est le soir de la représentation, puisque tout est déjà bien rôdé. Mais il est quand même là au cas où et puis ça aide vraiment ! Ah oui une dernière chose : on n'a pas l'air de regarder le chef, mais on le regarde toujours du coin de l'oeil, promis juré. Alors la prochaine fois tu ne parles pas sans savoir, par pitié. :gnmpf: [b]vivant a écrit :Le vrai musicien de concert a le mérite de jouer les morceaux de untel ou untelle, et quoi ? La technique ? l'interprétation ? Oui. Je préfère acheter un CD d'un artiste original, plutôt que celui d'une reprise de Bach par Jean-Roger de la Fleur Bleue.

:gnuh: Mais qu'est-ce que tu racontes ? Une reprise de Bach par machin ? Comment veux-tu que ce ne soit pas une reprise ? Tu voudrais avoir l'enregistrement par Bach lui-même peut-être ? On est bien obligé de choisir ce que tu appelles une "reprise" sinon on ne pourrait pas écouter les oeuvres de Bach, tout simplement ! Et ce serait quand même dommage, parce que Bach est un artiste très original !

Edit : ah bon bah Abby a dit comme moi avant, donc je m'écrase, tout à fait en tout point d'accord avec toi Abby [/b]

J'adore ceux alignent leur avis personnels en restant calmes.
Si je t'ai froissé je m'en excuse, je suis par expert en orchestre. Et si on parle pas sans savoir, on dit rien du tout. Tu sais toi ?
J'ai vu un reportage sur Arté avec un orchestre qui revendiquait jouer sans chef, et qui s'en sortait très bien. Peut-être que c'est ça qui m'a trompé.
Savoir reconnaitre ses erreurs et rester poli est la moindre des choses.
Ensuite, je revendique mon approche de la musique, personnelle et subjective. J'ai joué en groupe, pas en orchestre. 'La reprise de Bach', je me doute qu'il a jamais fait un enregistrement en dolby surround dans un grand studio.
Chacun ses goûts, et tu me feras jamais jouer en orchestre comme je te ferai jamais faire un album toute seule. En cultivant ses différences on avance, pas en se sentant navré pour l'autre. Parle moi musique classique je te parlerai électro.
Au fait, c'est quoi le titre du topic ??
Je te souhaite de beaux rêves classiques.

Bon je repars tout d'abord du topic d'origine, puis je redérive sur le débat du boss...

Je fais depuis 7 ans de la clarinette, qui me plaît énormément, mais je l'avoue principalement pour la posibilité de jouer dans un orchestre...
Avant cela j'avais fait 7 ans de piano, mais l'entrée en seconde m'a obligé à faire des choix.

Vivant sur le fait que tu trouves le chef d'orchestre inutile, je peux te donner quelques informations, étant donné que j'ai récemment fait un stage en étant dirigé par trois chefs d'orchestre différents...

Le premier était jusque tout récemment chef de la musique de l'air, et je me rends compte maintenant qu'il était absolument indispensable à la réussite du morceau. Chaque passage avait été rejoué 3 fois qlors qu'il nous disait "non, plus rond", ou "pas assez agressif" etc... Sur le moment tout le monde se disait "Mais quelle galère", mais on se rend compte le jour du concert que ces indications sont absolument indispensables pour faire la différence entre une banale reprise d'un morceau de Verdi, et une "interprétation magistrale"... Evidemment, si la musique n'était formée que de notes, alors là le chef d'orchestre serait inutile...
De plus le chef est là pour faire passer les nuances, qui sont absolument inaudibles en plein milieu de son pupitre, ou alors avec beaucoup d'entraînement...

Pour en revenir à mes chefs , le deuxième était lui, un chef que l'on peut qualifier de "rigoureux" : il nous faisait jouer exactement toutes les attaques, les accentuations, mais n'attachait pas grande importance à l'"émotion" dégagée par le morceau (cela ne veut pas dire qu'il n'était pas bon...)
Le troisième, lui, a en fait surtout été là pour la mise en place des morceaux qui étaient assez difficiles à réaliser à cause des longues pauses qu'il comprenait. C'est un chef qui aurait pu ne pas être la en fin de stage sans que cela nous empêche de jouer le morceau, mais il était indispensable pour la réalisation. Et comme le morceau le jour du concert est en quelque sorte la récompense du travail du chef d'orchestre, pas question de jouer sans lui !!!

Voila donc un exemple de l'utilité du chef : donner une originalité et une cohésion d'ensemble aux morceaux.

Il n'empêche que j'aimerais bien voir l'orchestre sans chef, uniquement pour la manière dont ils commencent à jouer sans indications extérieures...je suppose qu'ils commençaient par des solistes...

Et pour finir, je dirais vive la clarinette !!!

Salut, pour reprendre la question du topic d'origine, j'ai commencé par le solfège dans mon école primaire (hé oui la chance d'être dans une classe expérimental en liaison avec le conservatoire municipal) , pis piano, jusqu'en fin de collège, à l'heure des choix, j'ai préféré privilégié le sport (basketball) peut être par manque de maturité à l'époque vis à vis de mon instrument, que de regrets aujourd'hui d'avoir arrêté ma formation musicale, mais rien n'est perdu, toutes ces années passées sur les bancs du conservatoire sont un acquis à vie, parallèlement à cet époque, j'ai appris la guitare seul au collège...
A l'heure actuel, je ne peux pas rentrer du boulot sans sauter sur le piano, puis sur ma gratte (électrique, une LAG, guitare d'un luthier toulousain si certains connaissent... ), depuis trois ans je me suis mis à la basse,
j'adooore l'approche multi-instrumentiste, et cela est en train de me dévorer ! lol, prochaine étape: la M.A.O. (bosser sur des sons, expérimenter, affûter mon approche mélodique, et bosser l'architecture de mes morceaux...) et pour Noel, le ti supplément: un ami écossais doit me faire parvenir une Cornemuse, rien que ça ! Alors je sais entre tous ces intruments pas de fil conducteur réel à première vue, sauf un: La Passion de la MUSIQUE !!!

vivant a dit : J'adore ceux alignent leur avis personnels en restant calmes. Je trouve que ma réaction était plutôt modérée par rapport à l'état d'énervement dans lequel je me trouvais hier soir, mon cher. vivant a écrit :J'ai vu un reportage sur Arté avec un orchestre qui revendiquait jouer sans chef, et qui s'en sortait très bien. Peut-être que c'est ça qui m'a trompé.

Il peut toujours exister des cas marginaux qui souhaitent s'émanciper de chef d'orchestre, très bien pour eux. Mais se servir d'un exemple isolé pour clamer haut et fort et vertement que "de toute façon un chef d'orchestre ça sert à rien", franchement...

Sinon le reste du message, je l'ai pas compris, alors je peux pas répondre, désolée.

Comme tu l'as très bien fait remarquer ce n'est pas vraiment le sujet, mais je ne pouvais pas ne pas réagir à tes posts. Donc si tu veux continuer cette conversation passionnante, je serais ravie de te répondre par mp.

:kwak:

PS : Je suis musicienne classique de formation, mais je n'écoute pas que du classique, alors mes "rêves classiques" comme tu dis... Je vois pas trop ce qu'ils viennent faire là-dedans. Et je ne vois pas non plus où j'ai été impolie.

Je suis pas fan (loin de là), mais que serait devenu les musiciens du Palais-Garnier si De Funès n'avait pas dirigé avec brio La Marche hongroise (extraite de La Damnation de Faust), d'Hector Berlioz, dans le film La Grande Vadrouille ?


Mais heu... Comment ça je suis hors sujet ?

[quote="vivant a dit :
On se souvient tous de 1 ou 2 profs géniaux au lycée ou en fac, c'est pareil pour les profs de musique.

Tiens justement ça me fait penser à la musique. Tu es d'accord je pense que le programme disons de maths est le même pour tout le monde à l'école. Or certaines classes vont plus apprécier que d'autres (et plus comprendre). Et ce grâce au prof. C'est ce qu'on appelle l'interprétation...

Après le prof peut aussi faire de la recherche et chercher à créer de nouvelles théories. Et ça c'est la composition.

Peut-on dire qu'un prof est moins "utile", moins intéressant qu'un chercheur? Non je ne crois pas. Et pareil pour la musique.

A celà près que le musicien n'a pas pour but d'enseigner mais de faire passer une émotion.

Danorah"]En fait le jour où il est le moins utile, c'est le soir de la représentation, puisque tout est déjà bien rôdé. Mais il est quand même là au cas où et puis ça aide vraiment ! Ah oui une dernière chose : on n'a pas l'air de regarder le chef, mais on le regarde toujours du coin de l'oeil, promis juré.[/quote]
Le chef d'orchestre est donc comme un entraîneur de football. Il travaille quand les caméras ne sont pas là et se doit de faire en sorte que les différents talents qu'il a sous son aile s'expriment de la meilleure façon possible.

Zavez vu je suis fort en parallèlles (normal jfais des maths moi!)

Pour en revenir une nième fois (n>0) au topic initial, je fais partie des (mal)chanceux qui n'ont pas été poussés par leurs parents dans la musique, qui n'ont pas eus de cours de musique au collège (à part du solfège mais surtout sans instruments!!). Et donc même si j'aimerais faire de la musique, j'ai trop de retard à rattraper (et trop la flemme). (Ca me rappelle quelque chose ce topic, il doit y avoir un truc comme ça déjà sur Kri).

Je ne suis donc qu'un consommateur passif de musique. Je n'ose même pas imaginer ce que pense vivant de moi

Dis pas ca Nazgul, j'apprends vite que les a priori sont malvenus ici.
Terre = diversité.
Fuite des discours inutiles.
Sphax a très bien illustré sont propos plus haut, il m'en fallait pas plus.
Et c'est grâce à un seul prof que j'ai compris les Limites en maths ... vive les maths (mais de loin et avec calculette )

bon c'est quand qu'on monte the krinein big band?