Le forum de Krinein

emily a dit : La plupart des Zola (sauf Germinal, l'Assomoir,...), et L' Oeuvre est pourtant le meilleur Zola ça c'est vrai...avec l'assomoir aussi val lazare a écrit :et le dictionnaire elfe de tolkien tu le trouves complémentaire aussi

non je l'ais pas lu mais si ça peut apporter un plus au lecteur ou au fan fanatique ... pkoi pas?

Une petite précision tout de même: Tolkien n'a jamais rédigé ni de dictionnaire elfique (et non pas elfe), ni de cours d'elfique, il a juste élaboré des bases puisqu'en tant que linguiste et philologue il s'amusait bien comme ça: il n'a pas inventé que l'elfique (de toute façon, rien que l'elfique ça fait trois langues il me semble) mais d'autres langues qui contribuent à son bouquin. Je crois pas que l'engouement général qui suit les films ne soit à lui mettre sur le dos... Bref!

nirnaetharnoediad a écrit : il a juste élaboré des bases puisqu'en tant que linguiste et philologue il s'amusait bien comme ça: il n'a pas inventé que l'elfique (de toute façon, rien que l'elfique ça fait trois langues il me semble)

Le Dictionnaire Elfique est sorti avant les films (en France, je crois et du moins dans les pays anglophones). Il s'est inspiré de nombreuses langues scandinaves, anglosaxones, etc etc, et les trois langues elfiques (quenya, et sindarin, s'il y en a une autre je l'ai oubliée) sont les plus abouties dans son travail, les autres n'étant qu'à l'état vraiment d'ébauches, tel le Parler Noir du Mordor (Ash Nazg Krimpatul) ou le langage des nains....

Y'a le Quenya, le Sindarin, et des ébauches d'un langage des elfes sylvestres je crois mais j'en suis plus sure du tout, ça fait longtemps que j'ai pas lu du Tolkien, mais on va pas rentrer dans des discussions qui n'interessent pas grand monde.
Ce que je voulais dire c'est que les fanatiques de ses bouquins, et Dieu sait qu'il y en a beaucoup, se sont pris d'un engouement total pour les langues, la géographie, l'histoire des Terres du Milieu, il y en a qui préfèrent apprendre ça que l'histoire de leur propre pays ou les langages de leurs contemporains, mais c'est pas tellement la faute à ce pauvre Tolkien ^^ On va pas détailler les névroses de certains lecteurs, mais ça va loin, ce n'est pas pour ça qu'il faut pas discréditer les bouquins!
Enfin bref...

...

Une petite précision pis on arrète de parler de ça vu que le sujet initial n'est pas les langues de Tolkien ^^
Ardalambion, site de référence en la matière, liste 16 langues inventées par Tolkien pour les Terres du Milieu (http://www.ardalambion.com/, si y'en a que ça interesse).

Un livre à ne pas lire: Le Clézio, La ronde et autres faits divers, je crois que j'avais oublié de le mentionner!

Val Lazare a écrit :Alors...La Roue Du Temps de Jordan, Le Silmarilion de Tolkien, Les Robots d'Asimov, tous les Barjavel, La Ballade De Pern de je-sais-plus-qui, les derniers Michael Connely (policier), tous les Agatha Christie, Erekose de Moorcock et j'en oublie des tas.

Je ne sais pas pour les autres, je ne les ai pas lus mais pour René Barjavel je ne suis absolument pas d'accord.
Ne serait-ce que pour "La nuit des temps".
C'est un chef-d'oeuvre, une histoire réellement magnifique et poignante. Amour sur fond de guerre, découverte d'une vie et d'un peuple dont on n'imaginait pas l'existence...

Il faut absolument le lire !

Le Roue du Temps, un navet ? Arg je meure....

A part ca, Marc Levy, c' est quand même supra niais...

les agatha Cristie, Les Robots ? Val devait féter quelque chose ce jour là pour être ivre a ce point.
Par contrer je suis d'accord pour Marc Levy, enfin du moins pour le seul que j'ai lu "Et si c'était vrai" jamais vu un truc aussi dégoulinant de bon sentiment. A proscrire.

bon je fvais faire comme les autres....fais moi peur un navet?

non je deconne....
le silmarillion un navet?...Arrghhh

Pov' Silmarillion
Bref, ai-je cité Ravage de Barjavel? Parce que celui là, c'est un bon de livre à pas lire

Veterini a écrit : Val devait féter quelque chose ce jour là pour être ivre a ce point.

Même pas. Mais devant cette levée de boucliers, je vais ptet devoir m'expliquer.
Les Robots: un auteur pose trois lois de la robotique. ok. Après il s'amuse comme un bon scientifique a répertorié tous les cas ou lesdites lois entreraient en conflit. J'appelle pas ça un roman mais des exos de math ramenés à un récit.
Le Silmarillion: Tolkien doit sa notoriété à un travail gigantesque. Un peu comme le type qui rentre dans le guiness (qui a dit que je buvais?) des records pour avoir manger un avion. Le travail est herculéen mais pris en temps que roman pur, ça a le niveau d'un contenu de fosse septique.
Les différents noms de dieux cités dans le Sil doit occupé un bon tiers du bouquin. Je me pose une seule question: Ou est l'histoire? Tanith Lee fait du "conte" de bien meilleur façon.
Agatha Christie et la Roue du temps... c'est un peu les feux de l'amour version policière et fantastique. Particulièrement pour Jordan qui a réussi à pomper la petite recette Tolkien...pour nous servir un brouet de niaiserie jamais égalé.

Voilà, je crois que j'ai fait le tour.

Hey Derfel, on va boire un coup?

quand même ça se discute, les robots c'est bien marrant, et Agtha Cristie, le crime de l'orient Express, ou les 10 petits négres c'est franchement pas mal. Et je vois pas trop le lien avec les feux de l'amour (mais bon je connais pas).
Enfin tu fait comme tu veux, n'empêche...

La nuit des temps est bien comme bouquin... Il m'est un peu de temps à commencer mais bon, il n'en reste pas moins bon !
Le livre que je n'ai toujours pas réussi à finir : Le meilleur des monde de Huxley. Je ne le supporte pas (dsl pour les fans)
Sinon André Breton est totalement déstructuré, donc lors de la lecture, ça m'a paru... chiant !
Qu'est ce que vous reprochez à A. Christie ? (juste pour savoir)

Ce topic est bizarre : il peut être défoulant, mais parfois on ressent une irrésistible envie de défendre ses livres préférés quand on voit que certains disent qu'il ne faut lire ni Lovecraft, ni Zola, ni Barjavel, ni le Silmarillion !

Bref mes dégoûts à moi maintenant :
-tous les Boris Vian, j'aimerais les arracher des mains des gens que je vois en train d'en lire, tellement je déteste ça.
-Balzac, c'est très chiant.

Pour l'instant y a pas d'autres choses qui me reviennent en tête, parce que c'est quand même assez rare que j'aie de l'aversion pour un livre.

Déjà, oser dire que le Silmarillion est un torchon, c'est vraiment ne rien avoir dans le ciboulo. Ce n'est pas parceque l'on ne comprend pas une oeuvre qu'il faut dire qu'elle est forcément nulle et pas nous.

Sinon, pour moi, un navet ce serait, escusez moi les fans de Werber, escusez-moi la famille de Werber, escusez moi les lecteurs ayant apprécié l'oeuvre de Werber mais qui n'en sont pas fans, escusez moi les amis de Werber, escusez moi aussi les animaux de companie de Werber, mais ce serait : l'empire des anges. J'ai rarement lu quelque chose d'aussi niais.

RocK_Lee a écrit : -tous les Boris Vian, j'aimerais les arracher des mains des gens que je vois en train d'en lire, tellement je déteste ça.

:gnuh: (y'a même pas de smileys pour exprimer ce que je ressens). Les gens, ne faites pas ce que dit Rock-Lee, lisez Boris Vian.
Rock_Lee: Tu as lu quoi de lui, pour avoir tant de haine ?

RocK_Lee a écrit :Ce topic est bizarre : il peut être défoulant, mais parfois on ressent une irrésistible envie de défendre ses livres préférés quand on voit que certains disent qu'il ne faut lire ni Lovecraft, ni Zola, ni Barjavel, ni le Silmarillion !

Bref mes dégoûts à moi maintenant :
-tous les Boris Vian, j'aimerais les arracher des mains des gens que je vois en train d'en lire, tellement je déteste ça.
-Balzac, c'est très chiant.

Hé bien moi je me sens prise de l'envie irrésistible de défendre Balzac, vala... C'est certainement assez austère à lire mais je ne pense pas qu'on puisse vraiment déconseiller à quelqu'un de lire ses oeuvres, c'est quand même quelque chose à connaitre ! Et puis franchement moi j'aime bien ses descriptions...

Enfin bref, comme quoi tout ça n'est qu'une affaire de goûts, et à part quelques livres que l'on peut objectivement juger mauvais (et encore, est-ce qu'on peut vraiment se donner le droit de faire ça ?) il me parait bien présomptueux de vouloir qualifier certaines oeuvres de "livres à ne pas lire"...

Rock_Lee a écrit :-tous les Boris Vian, j'aimerais les arracher des mains des gens que je vois en train d'en lire, tellement je déteste ça.

Ben ça alors
C'est faire bien peu de cas d'un des plus grands poètes français du XXème siècle...

Quant aux Agatha Christie, je pense que les 10 petits nègres sont un summum du polar.
Je n'arrive pas à lire Balzac (mais je ne dis pas qu'il ne faut pas le lire !!!), par contre évitez Maxime Chattham, j'ai trouvé ça particulèrement gore (mais si vous aimez...).

nirnaetharnoediad a écrit :
:gnuh: (y'a même pas de smileys pour exprimer ce que je ressens). Les gens, ne faites pas ce que dit Rock-Lee, lisez Boris Vian.
Rock_Lee: Tu as lu quoi de lui, pour avoir tant de haine ?

Bah je reconnais que j'ai lu l'Ecume des jours... je suis désolé d'avoir critiqué Vian sans arguments !
En fait je me suis laissé emporter par ce topic, qui a mon avis est là juste pour se défouler sans argumenter en aucune façon... Donc voilà. Encore désolé pour les fans de Vian ! (n'empêche que quand j'y pense... beurkkks)

L'écume des jours? Attends ça me dit quelque chose... ah ben oui c'est mon livre preferé! Mais je ne peux pas t'en vouloir c'est une affaire de gout.
Pour ma part, j'aurai du mal à critiquer un auteur... je dirais d'éviter Tele7jours peut-etre. Ah et puis Rousseau. J'aime pas Rousseau.
Sinon euh... Robert Jordan j'adore, Barjavel magnifique, j'ai souvent fait en voyant les precedents posts quoi.

Raaaaah Les Robots Nadja Lecume des jours Barjavel Rousseau! *corde*

Jaimerais bien un ou deux petite ligne pour chaque livre disant pourquoi vous ne lavez pas aime ca serait mieux.

Sinon moi je nai pas aime:

-Tout les werber:Jaime pas le style pseudo scientifiques de ses bouquins et je les trouve ennuyeux
-Tout les gemmel : Le romancier le plus pueril de la HF
-Dan Simmons: Pour son pathetique hyperion inspire de celui fabuleux de Keats.

Force est de constater que les auteur celebres ne peuvent definitivement pas acceder a la notoriete du peuple pseudo critiqueur Stephen King est tout de meme a mes yeux un bon romancier surtout quand on a lu coeurs perdus en atlantide.

Par ailleurs Balzac quand meme Meme s'il se complait a decrire sur des pages des meubles et autres accessoire son oeuvre est demesuree, on dit meme que les plus grand monument offerts a lhumanite sont l'oeuvre de Balzac, Tolstoi et Shakespeare. Plus j'y pense plus je me demande ce que viens faire Balzac dans se trio (tout en restant un bon ecrivain)

Je deteste Queneau et toutes ses fumisteries de Pataphysique.

Je deconseille fortement Suskind (?) Le Parfum. Descriptions lourdes, narration tout sauf subtile.

Le code Davinci

Attila a écrit :Je deteste Queneau

J'ai aimé les Exercices de style personnellement, je trouve qu'ils constituent une prouesse littéraire.
Par contre, le style de Gautier (Le roman de la momie) est lourd, mais louuuuuuuurd