Publicité sur le service public?

[Kei]

La redevance augmente pas avec l'inflation ? Dans ce cas il va falloir toujours plus de subventions autres non ?

[Wedge]

Cette annonce de Sarkozy me surprend... Quel est son but véritable ? Non, ne me dites pas que c'est pour améliorer la qualité du service public, ce n’est pas son genre...La suppression de la pub sur le service public, c'est la majeure partie de leurs recettes en moins... (Près d’un milliard d’euros par an). Solutions possibles pour les compenser : augmentation de la redevance, taxe sur les produits audiovisuels évoquée récemment. Pile quand les problèmes de pouvoirs d'achat sont au centre des débats : mauvais calcul, et au final je doute que ca suffise (La taxe évoquée rapporterait environ 350 millions d’euros par an). Des subventions de l'Etat ? Pourquoi pas mais des subventions financées par qui et comment ? Au final ca va se payer...Mais la question qui me turlupine le plus c'est pourquoi cette nouvelle lubie ? Qu'est ce que le public, les médias ou le gouvernement ont à gagner à ça ?

Réfléchissons : plus de pub sur le service public, c'est une baisse radicale de l'offre d'écran publicitaire, car même si la pub augmente sur les chaines privées elles ne pourront pas absorber l'ensemble de la pub du service public.



Si l'offre baisse alors que la demande se maintient (lesentreprises ont toujours autant besoin de faire de la pub, sinon plus), ce sont les prix qui montent car les clients sont en concurrence et doivent faire monter les enchères. Bref, acheter un écran publicitaire à la télé ou à la radio coutera plus cher. Les grands gagnants sont les chaines privées qui empocheront de belles recettes supplémentaires. D'autant plus qu'avec moins de moyens, le service public ne pourra produire que des programmes de qualité moindre ce qui se traduit par un glissement de l’audience du service public vers le privé. Au final c’est les grands groupes médiatiques qui y gagnent !

Continuons la réflexion : la pub coute plus cher, donc de moins en moins de compagnies peuvent se permettre d’acheter des écrans publicitaires. Seuls les grands groupes industriels en ont les moyens. Ce sont leurs produits qui sont présentés dans la pub, donc ce sont leurs produits qui se vendent et c’est leur chiffre d’affaire qui en bénéficie…Ceux qui se frottent les mains, et ils ont raison, c’est les copains de Sarkozy quoi… Bouygues, Bolloré et Lagardère pour ne citer qu’eux. Ca valait le coup de prêter un yacht pendant une semaine…

Peut être que je suis parano, trop méfiant ou anti-Sarkozy certains diront (ce qui n’est pas entièrement faux) et ma petite théorie est loin d’être fondée. Il est encore trop tôt pour en juger. Toutefois avec l’ami Sarkozy, l’expérience montre qu’il ne fait jamais rien sans que ca serve ses intérêts, ceux de ses amis ou ceux de ce que j’appellerais « La France d’en haut ». Quoi qu’il en soit, s’il y’a bien une chose dont je suis sur, cette histoire n’a rien à voir avec une envie d’augmenter la qualité du service public. Ca cache autre chose !



Poussons le bouchon encore plus loin. Une fois que les petits copains ont eu ce qu’ils voulaient. Qu’est ce qui nous empêche de penser que le financement des médias publics par la seule subvention de l’Etat ne mette à mal leur indépendance vis-à-vis du gouvernement ? Une indépendance déjà sujette à caution. Dans l’absolu, cela pourrait créer une chaîne d’état diffusant (matraquant ?) des messages officiels. En langage courant on appelle ca de la propagande… Le mot est peut être un peu fort et on en est pas encore là, mais il n’est pas inutile de se méfier je pense. Voyez ce que sont devenues la Russie, la Chine et un peu les Etats-Unis aujourd’hui.



Pour finir et pour répondre à tous ces gens qui se réjouissent d’une telle mesure, évoquant qui l’envahissement de la publicité dans nos vies, qui une chute de la qualité des programmes actuels, qui les méfaits de la société de consommation allègrement servie par la publicité. A tous ceux la je leur répondrais que dans le fond, ils ont raison. Mais qu’en pratique ils sont bien naïfs. Effectivement les programmes télé actuels sont parfois bien niais, mais en attendant les chaines qui n’en diffusent pas ne marchent pas. Certes France 5 et Arte sont culturellement intéressantes (Et encore… la reproduction des pingouins arctiques ca intéresse qui à part un mec bourré à 3h du mat’ ?) mais personne ne les regarde. Quelle hypocrisie. Tout le monde est d’accord pour dénoncer la médiocrité de la téléréalité, en attendant tout le monde la regarde. Tout le monde hurle contre la société de consommation mais nous adorons faire du shopping et dépenser pour nous amuser. Si ca ne vous plait vraiment pas retournez dans votre si beau royaume en pain d’épice et restez y...


 

Bon quant à moi il est temps de retourner dans ma tanière de vilain cynique anti-Sarko pour y comploter contre le pouvoir en place avec tous mes amis anarcho-communo-révolutionnario-ecolo-délinquants-immigrés-chômeurs-fraudeurs-pas-beaux-vilain-caca…

 

Bon je caricature mais à peine. Ce genre de commentaires quand on ose critiquer Nicolas Sarkozy, on en voit pleuvoir pas mal et de plus en plus, notamment sur internet.

[nazonfly]

Wedge, je n'ai sans doute pas tout compris à ce que tu as compris (notamment sur la fin). Mais je reviens deux secondes là-dessus :


D'autant
plus qu'avec moins de moyens, le service public ne pourra produire que
des programmes de qualité moindre ce qui se traduit par un glissement
de l’audience du service public vers le privé.


Le glissement de l'audience de France2 notamment a déjà commencé. Et ce n'est pas une question de moyen. Comme le disait je ne sais plus qui, aujourd'hui le service public doit faire de l'émission de qualité avec les audiences du privé (et des émissions de mauvaise qualité). Je ne suis vraiment, mais vraiment pas convaincu que l'argent soit le nerf de la guerre, même s'il ne faut pas se leurrer, il en faut de l'argent.


Avec plus d'argent, on fait quoi? On fait Koh-Lanta? On fait Pékin Express? On fait la Star Academy?


Certes
France 5 et Arte sont culturellement intéressantes (Et encore… la
reproduction des pingouins arctiques ca intéresse qui à part un mec
bourré à 3h du mat’ ?) mais personne ne les regarde.


C'est sûr que si le service public doit faire du Cauet pour faire de l'audience, pour être regardé... Mais est-ce que l'audience est le but du service public? C'est une question importante.


Je corrige aussi une erreur (apparemment). D'après mes sources (citées plus haut), le service public ne tire pas la majeure partie de son revenu de la publicité, mais déjà de l'Etat. La publicité représente 20% du budget.


 

[Kei]

Du bon et du moins bon dans ce commentaire (à mon avis).


Une fois passé le petit couplet anti sarkozy un peu facile quand même et la théorie sur la fin du monde, à cause de la fin de la pub à la télé, ça devient intelligent

[gyzmo]

Et dire que cet été, De Carolis avait justement demandé un peu plus de
plages publicitaires pour les chaînes publiques (et notamment, pour
couper en deux certains programmes, comme les films) ! Quelques mois
après, le voilà en train d'être plus ou moins obligé de soutenir (avec
conditions, certes, mais ça reste un employé de l'Etat) l'annonce ultra
économe de Mdr Sarkozy - l'homme qui change d'avis plus vite que son ombre et aime parader tout sourire aux côtés des plus grands que lui
barbares du monde. En tout cas, les mecs qui s'occupent de gérer la
pub sur le service public doivent tirer une tronche pas possible face à
leur probable et furure suppression d'emploi.




Qu'est-ce que vous voulez
! C'est l'jeu ma pauvre lucette !

[weirdkorn]

Tout à fait d'accord avec Wedge, même si comme pour Naz', la fin pas tout compris...

[dymE]

Mdr Sarkozy - l'homme qui change d'avis plus vite que son ombre et aime parader tout sourire aux côtés des plus grands que lui
barbares du monde.


 


Bravo Gyzmo, tu fais bien avancer le débat sur la publicité sur le service public comme ça.

[gyzmo]

De rien ! J'espère avoir apporté autant que toi sur ce fil en tout cas

[pastis-mirabelle]

Question matraquage gouvernemental, non seulement c'est déjà le cas sur les chaînes publiques (on peut citer entre autres celui sur la loi anti-tabac, acceptée par tout le monde sauf les méchants pas beaux qui préfèrent crever de froid dehors plutôt que d'être gentils), mais les chaînes privées ne sont pas en reste non plus, TF1 en tête. Et je ne parle pas des radios... Bref, si vous voulez mon avis, ce n'est pas une question de loi.


La question la plus grave reste donc : quand pourra-t-on aller faire pipi ? Imaginez un film du style Titanic diffusé d'une traite sans coupure pub... C'est les marchands de graveurs de DVD qui vont être contents ! Peut-être aussi les marchands de couches-culottes...


Enfin, contrairement à Naz, je ne mets pas Delarue et Drucker sur le même plan : si Delarue fait vraiment des émissions vicieuses voire malsaines, Drucker demeure pour moi l'un des meilleurs animateurs à ce jour. Mine de rien, une émission comme Vivement dimanche permet à un jeune inculte tel que moi de découvrir l'univers d'artistes dont je ne connaissais que le nom (voire même rien du tout), puis d'en parler avec mes parents qui, eux, regardent l'émission d'un oeil nostalgique. Parfois, c'est un jeune qui est invité et là les rôles s'inversent. C'est l'émission familiale par excellence, où l'on se sent bien. Au pire, on s'endort parce que c'est l'heure de la sieste...

[Choubide]

En revenant sur le sujet de la qualité, il y a plusieurs débats qui me viennent à l'ésprit.


Dans sa conférence de presse, NS insiste sur "la qualité" que doit
avoir le service public. Il la définit comme devant "favoriser l'accès
à la culture et la création française" sans pour autant être "élitiste
ou ennuyeuse". Il termine son discours par un tonitruant "Et nous
aurons des résulats!"


Qu'est-ce que la qualité?


- Comment se mesure-t-elle? Par l'audimat? Ce serait confondre qualité et quantité. Et je pense que personne sur ce forum n'est assez naïf pour croire que parce qu'il y a de l'audience, il y a de la qualité ou le contraire. Une grosse audience est dû, à mon avis, à deux facteurs : la facilité de l'accès matériel (une chaîne gratuite aura plus d'audience qu'une chaîne payante) et la facilité de l'accès psychologique et culturel. Pour le culturel, c'est facilement compréhensible. Une série qui aura énormément de succès au Japon n'en aura pas forcément en France, car les Japonais n'ont pas le même humour, par exemple. Pour le côté psychologique, une émission aura plus de succès si on l'émotionalise (avec des musiques, une ambiance adéquate) que si on l'intellectualise (et donc qu'on demande aux téléspectateurs un effort de concentration).


Donc doit-on juger la qualité par un aéropage d'experts? Ce serait tomber dans l'élitisme.


- Peut-on être populaire et de qualité? Je pense que oui. Ce n'est pas facile, mais c'est possible. Clara Sheller pourrait être un bon exemple. En prenant une héroïne moderne (loin des clichès de la famille idéale selon Cordier et autres) et en abordant un thème encore sensible (l'homosexualité), France 2 a réussit à réunir près de 7 millions de téléspectateurs. Une moyenne proche de TF1.


Doit-on être populaire et de qualité? Est-ce que certains thèmes, par leur sensibilité, ne doivent'ils pas être manié avec précaution, même si ils sont d'utilité publique. Je pense à Shoah de Lanzmann, sur France 3. On ne peut pas mettre tout le monde devant ce genre de documentaire, ce qui n'empêche pas sa qualité, loin sans faut.


- En revenant sur le discours de NS, je remarque qu'il veut " favoriser l'accès à la culture et la création". Cela demande des moyens surtout si on ne veut pas les faire "élitistes ou ennuyeuses". Parce que dans ce cas là, hop un plateau nu, des mecs qui discutent et rouler jeunesse.


Avec la suppression de la pub, on enlève une partie de ces moyens. Et on rajoute une demande plus forte en programmes car plus de 3h de temps d'antenne deviennent disponible. Ce qui au final demande encore plus de moyens. On dirait un chien qui se mord la queue.


Toutes ces réflexions me ramènent à mon point de vue initial. Voilà encore une proposition démagogique, irréfléchie et donc problèmatique. Je reste contre cette suppression et le resterai tant qu'il n'y aura pas des arguments concrets en sa faveur.

[nazonfly]

C'est sûr que la culture pour tous, c'est délicat à gérer. Et puis il y a toujours le sempiternel débat sur "qu'est ce que la culture?". Je ne suis pas sûr que la culture de Sarkozy et la mienne soient les mêmes par exemple.


Ce qui fait peur, c'est que la pub est tellement enracinée dans l'esprit de tout le monde qu'on ne peut imaginer une télé sans pub. Pourtant ça existe (la BBC en Angleterre).

[Bung]

nazgul666 a écrit :


Et puis il y a toujours le sempiternel débat sur "qu'est ce que la culture?". Je ne suis pas sûr que la culture de Sarkozy (...)


 



http://fr.youtube.com/watch?v=pugkQOvCxcs


 


Désolé

Fake, c'est celle là que je voulais mettre xD


 


http://fr.youtube.com/watch?v=ax8K4WQ09Nw&feature=related

[SOPHY&]

Il existe aussi un autre scandale : la création de FranceMonde qui englobera France24 TV5 et RFI en reniant parait-il les spécificités de chacune de ces chaînes (indépendance éditoriale et culture francophone) : quelqu'un a-il des infos sur ce sujet?


Je sais qu'il existe un site de pétition :


[url=http://tv5monde.riposte.free.fr/">[u]

[Guillaume]

Sophi&, tu avais du contenu après tes deux points ? Là on ne voit rien, reposte pour compléter si besoin.

[SOPHY&]

Il existe un site de pétition en ligne tv5.riposte mais je ne sais pas insérer un lien. J'essaie encore une fois :


http://tv5monde.riposte.free.fr

[pastis-mirabelle]

http://tv5monde.riposte.free.fr


Comme ça, ça devrait marcher.

[SOPHY&]

MERCI !!!

[pastis-mirabelle]

En fait, pour intégrer un lien hypertexte dans un message sur le forum, tu as deux options. La première, celle que je viens d'utiliser, consiste à placer l'adresse du site cible entre deux balises html : (url) et (/url) dans cet ordre, sachant qu'il faut remplacer les parenthèses par des crochets. La deuxième possibilité est de sélectionner un morceau de texte, de cliquer sur la case en forme de chaîne dans la barre d'outils et d'indiquer l'adresse du site dans la mini-fenêtre qui s'affiche au même moment.


En espérant avoir pu t'aider

[Danorah]

Ou sinon il suffit juste de copier coller l'url et de poster son message...

[pastis-mirabelle]

Faut pas que ça soit trop simple non plus, c'est pas drôle sinon.

[nazonfly]

Je n'avais pas entendu parler de cette nouvelle chaîne. Je manque de teeeeeemps!