2008: un cinéma plus engagé?

ChangeTheWorld · Message par **ChangeTheWorld** » 23 janvier 2008, 22:26

Hello, ai vu Into The Wild, et j'ai adoré: un film émouvant, époustouflant, une épopée qui m'a fait penser au super western écolo Jérémiah Johnson, on sent chez Sean Penn comme chez Pollack et Redford à la fois le sens du spectacle maîtrisé à l'américaine, des personnages complexes et attachants, les préoccupations écologiques et sociales, des paysages somptueux... bref, un spectacle intelligent.

J'ai aussi vu la bande annonce de Télépolis, j'ai adoré cet univers très visuel, graphique, qui m'a fait penser à Tim Burton et à tout ce cinéma dont il s'inspire: les années 20, Métropolis, Méliès... En + le film traite des dérives des médias, visiblement à la solde d'un pouvoir dictatorial... Un film qui semble ns demander de rester en alerte, lui aussi... A suivre mercredi prochain ds les salles!!!

nazonfly · Message par **nazonfly** » 24 janvier 2008, 07:24

L'année 2008 ne sera ni plus, ni moins engagée que l'année 2006, 2007. Faut pas rêver non plus. Il y aura le nouveau James Bond, le nouvel Astérix, le nouveau Batman. Bref...

kalas · Message par **kalas** » 24 janvier 2008, 08:46

Si on prend pour logique que plus le monde va mal, plus les artistes ont matière à s'exprimer, alors 2008 pourrait bien proposer un cinéma plus engagé. Le point positif c'est qu'un cinéma engagé est souvent plus sincère, plus réfléchi, donc plus intéressant. Le point négatif c'est qu'on vit dans un monde de merde.

Wax · Message par **Wax** » 24 janvier 2008, 10:21

Le point positif c'est qu'un cinéma engagé est souvent plus sincère, plus réfléchi, donc plus intéressant

LOL.

(je sais c'est un peu lapidaire...)

kalas · Message par **kalas** » 24 janvier 2008, 10:48

Dans l'idéal, un artiste est là pour s'exprimer et donc, entre autre, proposer une certaine vision du monde, de la société. C'est à dire une vision différente, alternative, critique. C'est même un peu sa raison d'exister. C'est quoi qui est drôle?

Wax · Message par **Wax** » 24 janvier 2008, 11:07

Je reconnais un peu de provocation gratuite dans mon post précédent

Disons qu'il faudrait définir "cinéma engagé". Je note une tendance des "films engagés" à donner des leçons plus que donner à réfléchir. Ce n'est évidemment pas le cas de tous.

Non, ce qui me fait tiquer c'est quand tu dis que les films engagés sont plus sincères, plus réfléchis et plus intéressants. Pourquoi faudrait-il forcément être engagé pour être artiste? C'est franchement simpliste comme vision de l'art. L'art ne sert pas qu'a exprimer une vision alternative du monde et de la société (pourquoi forcément alternative d'ailleurs?) même s'il peut le faire. On peut exprimer des tas de choses avec l'art sans forcément avoir un avis sur tout.

kalas · Message par **kalas** » 24 janvier 2008, 11:44

Ah oui en fait on définit pas le terme engagé de la même manière... Et puis j'ai bien dit entre autre proposer une vision différente blablabla... Bien sûr je n'attends pas que tout le monde fassent des films engagés, ni même que tous les films engagés soit intéressants...

Ce que je veux dire surtout c'est que si tu regardes dans l'histoire, les périodes de crise ont souvent engendré une période prolifique artistiquement. Et je trouve que la période actuelle s'y prête bien.

nazonfly · Message par **nazonfly** » 24 janvier 2008, 14:16

Parce que le monde actuel est plus en crise qu'en 2006, en 2005 ou en 2000. Bon ya la crise boursière mais je suis pas sûr que ça va faire du cinéma plus engagé ça.

KaSuGayZ · Message par **KaSuGayZ** » 24 janvier 2008, 14:57

Mouais "monde plus en crise" = "cinéma plus engagé", l'équation est plutôt bancale, peut-être que sur des sujets précis certains films auront une plus forte exposition, car en lien avec une possible actualité, mais sinon globalement leur présence médiatique demeurera quasi-nulle.

De toute façon généralement je pense que le nombre de films produits dans la catégorie 'engagé' est toujours stable, c'est simplement leur exposition qui change en fonction de cette chimère qu'on appelle "acutalité".

C'est d'autant à déplorer que finalement on tombe dans la facilité de la répétition et des thèmes pré-machés (style plein de films d'un coup sur les banlieues, plein de films d'un coup sur la mal bouffe), plutôt que de faciliter la création plus originale et la vision d'ensemble. Je pense qu'un bon film est justement un film qui a du recul sur cette actualité, mais ce genre de films est moins exposé, moins porteur mais pourtant plus "profond".

Donc non le cinéma de 2008 ne sera pas, globalement, plus engagé.

Shingo · Message par **Shingo** » 25 janvier 2008, 09:26

En meme temps je suis pas préssé de voir des films sur les problemes boursiers..

Remarquez en 2009, peut etre qu'hollywood va nous "chier" un film adaptaté sur l'affaire des 5 milliards volés a la société generale, starring Tom Hanks

KaSuGayZ · Message par **KaSuGayZ** » 25 janvier 2008, 13:28

Ya déjà une série qui va bientot passer sur canal sur ce thème là.

nazonfly · Message par **nazonfly** » 13 février 2008, 14:59

Engagez-vous, engagez-vous qu'ils disaient. La machine à dollars est même prête à faire des sujets "dissidents" pour que l'argent rentre de toute façon. Car là est le nerf de la guerre!

"C'est pas ma guerre, mon Colonel!".

Bung · Message par **Bung** » 20 février 2008, 17:58

Shingo a écrit :

En meme temps je suis pas préssé de voir des films sur les problemes boursiers..

Remarquez en 2009, peut etre qu'hollywood va nous "chier" un film adaptaté sur l'affaire des 5 milliards volés a la société generale, starring Tom Hanks

Ce qui a déjà été fait, pour une affaire similaire antérieure à celle de la société générale.

"Trader", pour qui ça interesse...

Comment ça tout le monde s'en fout

?

guillaume · Message par **guillaume** » 28 février 2008, 14:28

slt les gars pourriez vs médé svpc pr une dissert de français voilà le sujet :

pour porter un engagement un auteur doit il avoir recours au cinema ou au livre pr toucher le public

jé déjà trouver sa : pr le cine : image et son, le film on ne peut pas l'arrêter dc impact + fort

on rentre + facilment ds l'univers car le cadre est imposé

moindre effort, émotion partagée

mais les fillms vieillissent contrairement aux livres

pr les livres : possibilité de retours en arrières, meilleures descriptions touche + facile d'accès ( piscine plage + pays défavorisé), un livre passe + facilement qu'un film lorsqu'il est interdit

le personnage grace à l'imagination à une portée internationale, reste ac le tps, libre arbitre de l'argumentation

c un sujet interessant qui jespere vous inspirera

nazonfly · Message par **nazonfly** » 28 février 2008, 14:43

Je trouve déjà étrange cette vision entre cinéma et livre. Parce qu'un auteur de cinéma ne sera ptet pas talentueux dans les livres. Et vice versa.

Je crois que le cinéma a en tout cas une meilleure visibilité qu'un livre. Je ne sais pas combien de films sortent chaque semaine (disons 20 par semaine, ce qui fait un petit millier par an) mais il me semble qu'il y en a moins que des livres (rien que la rentrée littéraire en septembre, c'est 700 livres si je ne me trompe pas!).C'est un peu une censure par le nombre (d'autant qu'avec internet, il n'est pas très difficile de trouver les films "censurés" ).

Par contre, je suis d'accord avec ton argument du film qui fait moins d'efforts et qui est plus "punchy", plus rentre dedans grâce à l'image (qui semble toujours être une preuve).

Je ne crois pas qu'un des avantages du livre soit qu'on puisse retourner en arrière. Après tout, la majorité des films de cinéma ressort ensuite en DVD, donc on peut revenir en arrière. L'avantage du livre réside dans le fait qu'il peut se permettre de prendre le temps d'être exhaustif sur un sujet. Ptet pas exhaustif mais sûrement plus qu'un film.

Peut-être aussi pourrait-on parler de la production d'un livre qui est sans doute plus facile qu'un film. Enfin je n'en sais rien.

Si j'ai d'autres idées...

Par contre, ça serait sympa de faire un tout petit effort sur l'écriture. Mais on a vu pire quand même.

Message par **Guillaume** » 28 février 2008, 14:48

Il te manque donc le fond de ta dissert... et la forme n'a pas l'air tellement plus sympathique... Ca va faire du boulot en perspective

(et puis fais gaffe, tu as doublement copié/collé ton texte ^^)

guillaume · Message par **guillaume** » 28 février 2008, 15:05

je te remercie pour tes élèments de réponse

excuse moi encore pour les fautes qui auraient pu fausser la compréhension de mon message

en attendant d'autres élèments de réponses

merci

guillaume · Message par **guillaume** » 28 février 2008, 16:13

n'aurait tu pas d'idée gros poisson ?

KaSuGayZ · Message par **KaSuGayZ** » 28 février 2008, 16:49

D'abord il faut voir que le cinéma et la littérature ne sont pas sur un pied d'égalité, le premier étant la plupart du temps inspiré, dérivé du second. Mais comme tu l'as déjà dit la grande force du cinéma reste l'impact sur un public plus grand, mais on zappe plus facilement un film qu'un livre selon moi.

Pour parler de l'engagement il sera sûrement bien vu de citer, au moins, Qu'est ce que la littérature ? de JP Sartre.

Globalement si on reste purement dans ton sujet le cinéma semble être le meilleur moyen de toucher un public (dans nos sociétés), mais au risque de seulement l'effleurer (le public) alors qu'un livre demande un engagement plus profond (rien qu'en temps investi). Comme toute question il n'y a pas de réponse défintive, il s'agit de deux supports différents avec lesquels les gens entretiennent un rapport différent. Le cinéma est quand même plus connoté divertissement que le livre.

Et comme l'a déjà nazgull écrivain et réalisateur sont deux taches totalement différentes. Un auteur a un contrôle plus ou moins total sur son livre, c'est moins le cas avec un film.

Enfin oui c'est un sujet pas innintéressant, mais tu es en quelle classe/année ?

riffhifi · Message par **riffhifi** » 28 février 2008, 17:01

écrivain et réalisateur sont deux taches totalement différentes.

On veut des noms

guillaume · Message par **guillaume** » 28 février 2008, 17:01

je suis en première

merci pour ton avis en quoi consiste l'oeuvre de sartre que tu évoques ici

KaSuGayZ · Message par **KaSuGayZ** » 28 février 2008, 17:23

Tu veux que j'écrive ta dissert à ta place aussi ? Je suis sûr que tu connais google.com.

T'es vraiment un chien riffhifi pour te jeter sur le moindre oubli d'accent circonflexe (:

pastis-mirabelle · Message par **pastis-mirabelle** » 28 février 2008, 23:52

Un poisson-chien alors.

Message par **Guillaume** » 29 février 2008, 00:03

Pour en revenir à tes interrogations, je dirai que si on part du principe que l'écrivain est talentueux pour faire passer ses idées, autant que le réalisateur, il vaut mieux se diriger vers le cinéma car c'est sans doute là que tu trouveras le plus d'audience rapide.

En plus, le cinéma c'est super car en balançant du pathos dans les images et dans les violons en fond sonore tu pourras faire passer n'importe quelle cause comme juste.

Par contre, le format du livre est par essence plus long, plus détaillé, donc pour tenir un discours dialectique (je crois que c'est comme cela que ça s'appelle) sur la durée propre à convaincre n'importe quoi, c'est parfait.

Super avancée puisque je répète plus ou moins ce que dit nos confrère le chat qui fait peur avec ces yeux bizarres

J'ai plus que des doutes sur l'intérêt de ton sujet de dissert. Mais bon. T'as pas le choix j'imagine ^^

pastis-mirabelle · Message par **pastis-mirabelle** » 29 février 2008, 00:32

Pourrais-tu, guillaume, nous rappeler les thèmes que tu étudies en français cette année et les oeuvres au programme ? Cela permettra de cadrer ta réflexion et de trouver des citations qui feront plaisir à ton (ta) prof (personnellement, j'ai toujours trouvé que cela ne servait à rien mais si on peut grapiller des points facilement, pourquoi se priver ?).

Le forum de Krinein