Wikipedia
Wikipedia
J'ai trouvé un article dans Newsweek sur wikipédia, qui pourrait peut-être en intéresser quelques uns, bien qu'il n'en dise rien de très nouveau ou original...
Euh désolée, je crois que mes scans sont un peu gros, jsuis un peu nulle avec les ordis...
"The People's Encyclopedia", Newsweek du 9 janvier 2006.
[url=http://img499.imageshack.us/img499/4296 ... a016zd.jpg" title="Le début">Le début
Euh désolée, je crois que mes scans sont un peu gros, jsuis un peu nulle avec les ordis...
"The People's Encyclopedia", Newsweek du 9 janvier 2006.
[url=http://img499.imageshack.us/img499/4296 ... a016zd.jpg" title="Le début">Le début
La petite folle monstrueuse
Wikipedia
Tes scans sont nickels pour qu'on puisse lire!!
Alors je vais tenter de faire un résumé objectif.
D'après une utilisatrice, Wikipedia est une encyclopédie darwinienne qui s'améliore à partir d'articles de mauvaise qualité grâce notamment à des bots qui repèrent les articles "brouillons".
Le site offre 2 milliards d'articles dans 200 langues : 45000 articles anglais ont été soumis en décembre 2004 et ce chiffre augmente de 7% tous les mois, ce qui fait de Wikipedia un des sites grossissant les plus vite sur Internet! De nombreux "sponsors" publicitaires sont attirés mais le créateur du site, Jimmy Wales, ne veut pas de publicités sur ses pages.
Mais Wikipedia a eu quelques démélés à cause de son système libre de soumission (??) : ainsi un ancien proche de Kennedy a appris qu'il était suspect dans l'assassinat de JFK. Comme le site grossit, il y a de plus en plus de tentatives d'altération (dans le mauvais sens) des articles.
Depuis sa création en 2001, Wikipedia est devenue la plus large source d'information jamais créée, même si certains considèrent que c'est une encyclopédie "basée sur la croyance". Mais une étude a montré que Wikipedia était à peine moins précise que la Britannica. Wikipedia est aussi le sujet de nombreuses rencontres éditoriales, notamment par exemple quand des utilisateurs copient le contenu d'une autre encyclopédie sur Wikipedia, ce qui est illégal!
Trois personnes seulement travaillent pour Wikipedia, tandis que des légions d'enthousiastes y participent activement, par exemple en créant des programmes pour aider à l'édition!
Même si l'encyclopédie marchait bien à ses débuts, ses récents déboires n'augurent rien de bon pour le futur. En parallèle à Wikipedia, se sont dévoilés d'autres projets : Wiktionary (dictionnaire), Wikiquote (citations), Wikibooks (écriture de livres pour l'école), Wikinews (ben des news provenant pour l'instant des supports habituels comme Al Jazeera, mais bientôt des news écrites par des utilisateurs de Wikipédia dont la partialité peut être plus que douteuse).
Le problème pour Wales est de trouver des revenus, même si les utilisateurs ont donné l'année dernière 1 million de dollars. Wales a notamment créé Wikicities, un service d'hébergement pour des sites "à thème", un service qui utilise la publicité mais dont les revenus sont reversés à la Foundation Wikipedia.
Wales et son équipe doivent maintenant maintenir l'ordre dans son empire. Mais il ne pense pas augmenter son équipe ou dépenser beaucoup d'argent pour surveiller le site. A la place, il préfère utiliser cet argent pour distribuer des DVD de Wikipedia dans les endroits sans accès Internet afin de réaliser son projet : offrir à toute la planète une encyclopédie gratuite. S'il y parvient, l'idée de chercher quelque chose dans une encyclopédie engagera les étudiants comme ne l'ont jamais fait leurs parents (??? pas sûr de cette phrase).
Alors je vais tenter de faire un résumé objectif.
D'après une utilisatrice, Wikipedia est une encyclopédie darwinienne qui s'améliore à partir d'articles de mauvaise qualité grâce notamment à des bots qui repèrent les articles "brouillons".
Le site offre 2 milliards d'articles dans 200 langues : 45000 articles anglais ont été soumis en décembre 2004 et ce chiffre augmente de 7% tous les mois, ce qui fait de Wikipedia un des sites grossissant les plus vite sur Internet! De nombreux "sponsors" publicitaires sont attirés mais le créateur du site, Jimmy Wales, ne veut pas de publicités sur ses pages.
Mais Wikipedia a eu quelques démélés à cause de son système libre de soumission (??) : ainsi un ancien proche de Kennedy a appris qu'il était suspect dans l'assassinat de JFK. Comme le site grossit, il y a de plus en plus de tentatives d'altération (dans le mauvais sens) des articles.
Depuis sa création en 2001, Wikipedia est devenue la plus large source d'information jamais créée, même si certains considèrent que c'est une encyclopédie "basée sur la croyance". Mais une étude a montré que Wikipedia était à peine moins précise que la Britannica. Wikipedia est aussi le sujet de nombreuses rencontres éditoriales, notamment par exemple quand des utilisateurs copient le contenu d'une autre encyclopédie sur Wikipedia, ce qui est illégal!
Trois personnes seulement travaillent pour Wikipedia, tandis que des légions d'enthousiastes y participent activement, par exemple en créant des programmes pour aider à l'édition!
Même si l'encyclopédie marchait bien à ses débuts, ses récents déboires n'augurent rien de bon pour le futur. En parallèle à Wikipedia, se sont dévoilés d'autres projets : Wiktionary (dictionnaire), Wikiquote (citations), Wikibooks (écriture de livres pour l'école), Wikinews (ben des news provenant pour l'instant des supports habituels comme Al Jazeera, mais bientôt des news écrites par des utilisateurs de Wikipédia dont la partialité peut être plus que douteuse).
Le problème pour Wales est de trouver des revenus, même si les utilisateurs ont donné l'année dernière 1 million de dollars. Wales a notamment créé Wikicities, un service d'hébergement pour des sites "à thème", un service qui utilise la publicité mais dont les revenus sont reversés à la Foundation Wikipedia.
Wales et son équipe doivent maintenant maintenir l'ordre dans son empire. Mais il ne pense pas augmenter son équipe ou dépenser beaucoup d'argent pour surveiller le site. A la place, il préfère utiliser cet argent pour distribuer des DVD de Wikipedia dans les endroits sans accès Internet afin de réaliser son projet : offrir à toute la planète une encyclopédie gratuite. S'il y parvient, l'idée de chercher quelque chose dans une encyclopédie engagera les étudiants comme ne l'ont jamais fait leurs parents (??? pas sûr de cette phrase).
Rêve américain. Cauchemar indien. Pogo avec les loups.
Wikipedia
nazgul666 a dit : Mais une étude a montré que Wikipedia était à peine moins précise que la Britannica. Wikipedia est aussi le sujet de nombreuses rencontres éditoriales, notamment par exemple quand des utilisateurs copient le contenu d'une autre encyclopédie sur Wikipedia! Tu n'as pas précisé que c'était illégal et que les articles en question ont dû être effacés ^^ nazgul666 a écrit :Wikinews (ben des news provenant pour l'instant des supports habituels comme Al Jazeera, mais bientôt des news écrites par des utilisateurs de Wikipédia!).
Seul petit problème : les rédacteurs auraient tendance à se laisser aller à laisser paraître leur propre point de vue (à propos d'Israël, de la Palestine ou de G.W. Bush par exemple...) Embêtant quand on cherche à distiller de l'info brute... (= dénuée de toute interprétation personnelle)
Voilà, sinon je pense que tu as pas mal résumé les choses, naz, merci
(Ceci dit, ça ne dispense pas ceux qui en sont capables d'aller lire l'article, ils le percevront peut-être différemment...)
La petite folle monstrueuse
Wikipedia
Danorah a écrit :Tu n'as pas précisé que c'était illégal et que les articles en question ont dû être effacés ^^
[..]
Seul petit problème : les rédacteurs auraient tendance à se laisser aller à laisser paraître leur propre point de vue (à propos d'Israël, de la Palestine ou de G.W. Bush par exemple...) Embêtant quand on cherche à distiller de l'info brute... (= dénuée de toute interprétation personnelle)
Pour le premier point, ça tombait sous le sens pour moi
Pour le deuxième, j'aurais dû préciser et je rappelle que Al Jazeera notamment est un peu orienté d'après certains.
En tout cas j'ai corrigé :p
Rêve américain. Cauchemar indien. Pogo avec les loups.
Wikipedia
schiste a écrit :Oui je défend mon bout de pain sauf que dans le cas présent vous parlez sans savoir
Ben en fait c'est pas moi qui parle, c'est l'article
Moi j'ai jamais lu les wikinews alors je serais bien en peine d'en formuler une quelconque opinion.La petite folle monstrueuse
Wikipedia
Deux minutes de navigation sur Wikipedia m'ont suffit pour trouver cet article profondément imbécile sur le machisme :
Je crois que Schiste expliquait dans ce topic qu'on avait mesuré le taux d'erreur de Wikipédia et qu'il n'était guère différent de celui d'une autre encyclopédie. Dommage que la pertinence ne se mesure pas, car bien des articles sont complètement hors de propos
Le machisme, bien sûr, n'est pas une particularité culturelle hispanique. On en rencontre une expression également en Italie. Selon le pays, les machistes sont regardés avec respect ou avec mépris. Au Mexique, beaucoup d'hommes considèrent comme un honneur de mériter une telle appellation. L'acteur mexicain Andrés García a longtemps été cité comme un exemple typique du machiste de son pays. Au Pérou, la présentatrice de télévision Laura Bozzo, dans lémission Laura en América, consacre une grande partie de ses émissions à montrer des machistes et à leur faire la leçon.
Dans de nombreuses cultures, de l'Espagne à la Corée en passant par le monde musulman, le machisme est admis et même bien vu. En 2004, le gouvernement et les médias espagnols ont entrepris de sattaquer au concept même du machisme, lui attribuant directement la recrudescence des crimes domestiques commis par des hommes contre leurs propres femmes ou leurs compagnes.
Dans de nombreuses cultures, de l'Espagne à la Corée en passant par le monde musulman, le machisme est admis et même bien vu. En 2004, le gouvernement et les médias espagnols ont entrepris de sattaquer au concept même du machisme, lui attribuant directement la recrudescence des crimes domestiques commis par des hommes contre leurs propres femmes ou leurs compagnes.
Je crois que Schiste expliquait dans ce topic qu'on avait mesuré le taux d'erreur de Wikipédia et qu'il n'était guère différent de celui d'une autre encyclopédie. Dommage que la pertinence ne se mesure pas, car bien des articles sont complètement hors de propos
Wikipedia
la source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Machisme
Quand on sait que beacoup d'élèves du secondaire utilisent Internet, et qu'ils n'ont pas forcément énormément de recul vis à vis des documents, on se dit que la médiation entre les plus jeunes et internet est indispensable...
Quand on sait que beacoup d'élèves du secondaire utilisent Internet, et qu'ils n'ont pas forcément énormément de recul vis à vis des documents, on se dit que la médiation entre les plus jeunes et internet est indispensable...
Wikipedia
J'avais pas vu ce message... C'est vrai que j'aurai du donner l'article en entier plutot qu'un morceau choisi. Mais je n'ai pas fais de coupe dangereuse, à mon sens. Ce qui est dit précedemment dans l'article n'excuse pas la bêtise ou la maladresse de ce qui suit, ce que j'ai cité :
Le machisme, bien sûr, n'est pas une particularité culturelle hispanique. On en rencontre une expression également en Italie.
Je reviens sur ce topic pour vous faire part d'un article que j'ai trouvé sur google à propos d'une série bande dessinée. Cette fois ci je vous donne la source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsieur_M ... Descendres
Avant d'extraire un article :
Tome n°3 : Le pays des larmes
L'incroyable aventure du plus tourmenté des squelettes ! Toujours à la recherche de son âme retenue par la secte de la Corniche, Mardi-Gras plonge au cur de Pluton, dans les huit cercles du Purgatoire. Cela va-t-il suffire à le délivrer de ses errances ? Pourquoi semble-t-il être le seul à chercher sa rédemption ? Trouvera-t-il la sortie du labyrinthe ? À l'extérieur, le soulèvement général est en route...
J'appelle pas ça un article encyclopédique, j'appelle ca un paragraphe publicitaire. Ils ont tous simplement recopié le communiqué de presse de dupuis, évidemment rédigé avec une écriture incitative (points d'interrogation, de suspension, une intrigue en supsens, des phrases rapides, courtes, rythmées, qui excitent la curiosité...) Bref, quel intérêt encyclopédique de recopier des communiqués publicitaires ?
On va dire que je m'acharne... mais bon..
Le machisme, bien sûr, n'est pas une particularité culturelle hispanique. On en rencontre une expression également en Italie.
Je reviens sur ce topic pour vous faire part d'un article que j'ai trouvé sur google à propos d'une série bande dessinée. Cette fois ci je vous donne la source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsieur_M ... Descendres
Avant d'extraire un article :
Tome n°3 : Le pays des larmes
L'incroyable aventure du plus tourmenté des squelettes ! Toujours à la recherche de son âme retenue par la secte de la Corniche, Mardi-Gras plonge au cur de Pluton, dans les huit cercles du Purgatoire. Cela va-t-il suffire à le délivrer de ses errances ? Pourquoi semble-t-il être le seul à chercher sa rédemption ? Trouvera-t-il la sortie du labyrinthe ? À l'extérieur, le soulèvement général est en route...
J'appelle pas ça un article encyclopédique, j'appelle ca un paragraphe publicitaire. Ils ont tous simplement recopié le communiqué de presse de dupuis, évidemment rédigé avec une écriture incitative (points d'interrogation, de suspension, une intrigue en supsens, des phrases rapides, courtes, rythmées, qui excitent la curiosité...) Bref, quel intérêt encyclopédique de recopier des communiqués publicitaires ?
On va dire que je m'acharne... mais bon..
Wikipedia
schiste a écrit :parceque tu as fait là, c'est pas montrer que wikipedia a des défauts, (je peux t'en montrer des biens pires d'articles
Je ne souhaite pas poursuivre une conversation avec toi sur la base de ces insinuations remettant en cause ma bonne foi. Ce que je lis ne me donne vraiment pas l'envie de te répondre.
Peut-être concluera-tu à un stratagème vicieux de ma part pour me défiler. Tant mieux, ca te donnera la jouissive impression d'avoir vaincu.
Wikipedia
Moi je vais faire simple (et trolleur), Wikipedia je n'y crois pas une seule seconde...
On peut faire de grands discours, on peut dire que l'idée est excellente, et on sera 100% dans le vrai.
Maintenant on peut parler de la réalisation, et la vérité c'est que la pratique est bien loin de la théorie:
1.l'information "facile" (genre des faits historiques et ce genre de choses) est relativement bien présentée par wikipedia, sauf cas de vandalisme et/ou pub et/ou reecriture de l'histoire.
Mais la vérité c'est que cette info que l'on retrouve déja validée par des autorités de "confiance" sur leurs propres sites via google est juste dupliquée.
Après, vu le nombre de violation de la charte, on ne peut pas dire que l'approche démocratique en matière de savoir fonctionne réellement (l'exemple amusant : ma boite, qui a gagné face aux modos sur certains pages car elle a les moyens d'avoir qqun qui remodifie les pages toutes les heures).
2. l'info très technique, conceptuellement compliquée. Et bien la je vais faire par l'exemple: je bosse dans un domaine ou il y a peu de spécialistes, et beaucoup d'étudiants qui ont crus comprendre après avoir eu un petit cours. J'ai modifié une fois une erreur, on l'a remis, je l'ai enlevé à nouveau, on l'a remis, je l'ai... ah non, j'ai abandonné l'idée de faire la moindre modifs dans ce truc de crétins (oui je le dis bien haut, si les contributeurs n'ont pas l'idée de se poser une question après avoir subi 2/3 fois le meme changement, c'est qu'il n'y a plus rien a faire pour eux).
Par ailleurs, je crois savoir que se met en place un projet de wikipedia "validée", et dans ce cas, j'y crois moi au projet, mais c'est le signe que le projet d'origine était trop idéaliste...
On peut faire de grands discours, on peut dire que l'idée est excellente, et on sera 100% dans le vrai.
Maintenant on peut parler de la réalisation, et la vérité c'est que la pratique est bien loin de la théorie:
1.l'information "facile" (genre des faits historiques et ce genre de choses) est relativement bien présentée par wikipedia, sauf cas de vandalisme et/ou pub et/ou reecriture de l'histoire.
Mais la vérité c'est que cette info que l'on retrouve déja validée par des autorités de "confiance" sur leurs propres sites via google est juste dupliquée.
Après, vu le nombre de violation de la charte, on ne peut pas dire que l'approche démocratique en matière de savoir fonctionne réellement (l'exemple amusant : ma boite, qui a gagné face aux modos sur certains pages car elle a les moyens d'avoir qqun qui remodifie les pages toutes les heures).
2. l'info très technique, conceptuellement compliquée. Et bien la je vais faire par l'exemple: je bosse dans un domaine ou il y a peu de spécialistes, et beaucoup d'étudiants qui ont crus comprendre après avoir eu un petit cours. J'ai modifié une fois une erreur, on l'a remis, je l'ai enlevé à nouveau, on l'a remis, je l'ai... ah non, j'ai abandonné l'idée de faire la moindre modifs dans ce truc de crétins (oui je le dis bien haut, si les contributeurs n'ont pas l'idée de se poser une question après avoir subi 2/3 fois le meme changement, c'est qu'il n'y a plus rien a faire pour eux).
Par ailleurs, je crois savoir que se met en place un projet de wikipedia "validée", et dans ce cas, j'y crois moi au projet, mais c'est le signe que le projet d'origine était trop idéaliste...
tant va la loutre à l'eau qu'à la fin elle se mouille - CSDM 2013
Wikipedia
Donc j'en conclus que l'esprit humain est toujours trop retord pour qu'on avance d'une façon intéressante dans une direction utile pour l'être humain.
Payer un mec pour modifier les pages wikipedia... comment dire... c'est bas, dégueulasse et foncièrement débile.
C'est toujours difficile de construire quelque chose quand des gens s'amusent à détruire par derrière.
Gallu (je crois) comparait par rapport aux autres encyclopédies. Je me demande à quoi ressemble une encyclopédie dans un état totalitaire.
Payer un mec pour modifier les pages wikipedia... comment dire... c'est bas, dégueulasse et foncièrement débile.
C'est toujours difficile de construire quelque chose quand des gens s'amusent à détruire par derrière.
Gallu (je crois) comparait par rapport aux autres encyclopédies. Je me demande à quoi ressemble une encyclopédie dans un état totalitaire.
Rêve américain. Cauchemar indien. Pogo avec les loups.
Wikipedia
Nazgul, il ne faut pas oublier que wikipedia evolue dans un milieu concurrentiel, ou le marketing est roi. D'ailleurs, je toruve egalement que wikipedia n'adhere pas au principe meme du web en mettant tous les liens en nofollow... Je ne crois pas que cela soit la bonne solution au vandalisme.
par ailleurs, on m'a contacté pour de la validation de wikipedia (de manière indépendante de wikipédia des boites veulent faire ça) et très clairement pour moi c'est non : pas de temps à perdre avec ça.
par ailleurs, on m'a contacté pour de la validation de wikipedia (de manière indépendante de wikipédia des boites veulent faire ça) et très clairement pour moi c'est non : pas de temps à perdre avec ça.
tant va la loutre à l'eau qu'à la fin elle se mouille - CSDM 2013
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité