KILL BILL ?

[Mati]

m en plus je m'en doutais que c'etais lui... En tout cas, c'est clair que Madsen aurait donne une toute autre interpretation du role de Travolta... Je sais pas ce que t'en pense, Alain, mais c'est justement quand on ne voit tel acteur jouer telle scene que c'est interessant de ce demander comment il aurait fait... En outre avant Pulp Fiction, si on m'avait dit que Travolta jouerait le personnage, je me serai dit que je ne voyait pas dans le role...

"J'aimais ce film parce qu'il est vraimant amusant. Mais quoi il voulait dire? Tarantino est génial, c'est clair. Mais je toujours pense qu'il ne veux que jouer avec ses films."

Ba ouai Mati, je pense que c'est pour ca que Kill Bill est un chef d'oeuvre, qui ne se prend pas au serieux, tout en etant, selon moi, un exemple de subtilite, que ce soit au niveau des dialogues (surtout au niveau des dialogues quand j'y repense....) et des decors... Maintenant dommage que l'on hurle a la violence des qu'un peu de rouge vient tacher l'ecran... (alors que la mort de Boromir dans le Seigneur des anneau n'aura choque personne... C'est vraiment bete je trouve...)

Est-ce que c'est possible que je t'ai rencontré sur un autre forum il y a quelques mois? (CS/P)

[dasim]

Kill Bill : un vrai chef d'oeuvre....de rien.

Il est trés risqué, pour ne pas dire débile, de tenter de formuler des vérités absolues sur un film. Pourtant, concernant Kill Bill, il y a une chose que personne ne peut contester, à moins de faire preuve d'une mauvaise foi pathologique :

ce film est une incroyable bombe visuelle.

C'est une chose de le dire, c'en est une autre de le voir. Avec ce film, Tarantino démontre définitivement qu'il est un grand, que dis-je, un enOOOOrme technicien de l'image. Une photo superbe (mais alors superbe), une mise en scène toujours inventive et jamais répétitive, un montage d'une maitrise rare. Je pourrais enchainer tous les adjectifs du dictionnaire sans pouvoir exprimer à quel point l'aspect graphique du film est une réussite totale.

Bref, Kill Bill est peut-être le film le plus "beau" qu'il nous ait été donné de voir depuis un bon moment. Quel dommage donc qu'il soit aussi le plus crétin.

Bon, crétin, c'est pas le mot. Je sais bien qu'il y a là un vrai sujet de débat : peut-on reprocher à un film d'être purement ludique ? Car on sent bien que Tarantino s'est amusé comme un dingue à construire son film, mais sa cinéphilie (Kill Bill est un catalogue de référence cinématographique, mais qui l'ignore encore, puisque c'est l'argument de vente principal du film dans les médias) et la cinégénie de l'ultra violence (indéniable, au delà des traditionnelles débats moraux sur la représentation de la violence, la responsabilités des auteurs...) ne justifie pas, à mes yeux, l'existence d'un film qui n'a, au final, aucun sens. Kill bill - caprice de metteur en scène, ça ne fait aucun doute (et pourquoi pas ?). Kill Bill coup de coeur du spectateur, c'est beaucoup moins sûr, et ce n'est pas mon cas.

Tout d'abord, Tarantino est cinéphile. C'est bien. Ca tombe bien, moi aussi. Mais il reste qu'il ne suffit pas d'enchainer les scènes "à la De Palma", "à la Pekinpah", de placer sa caméra "à la Ozu", "à la Tsui Hark" pour donner du sens ou même de l'intérêt à un film. On peut toujours en discuter, mais quand Eastwood revisitait le western, il réalisait Unforgiven, une véritable synthèse du genre, sans second degrés. Quand Tarantino revisite le film de samouraï, il réalise Kill Bill, grosse farce assumée, mais farce tout de même. Il y a loin de la croupe aux lèvres, non ?

Ensuite, Tarantino est scénariste. C'est bien. Moi, non, enfin dans mes rêves, quoi. Toujours est-il que le scénario de Kill Bill m'amène à me poser la même question qu'à la sortie de Pulp Fiction : pourquoi déstructurer du rien ? Pour s'amuser, pardi, pour le fun. Et puis c'est ça, le style Tarntino.
La trame de kill bill tient en trois mots : Uma se venge. Bon, allez, faisons un petit effort et tentons les 25 mots : The Bride, dont le mari et l'enfant ont été tués le jour de son mariage, n'est pas trés contente et se venge de ses assassins. Ironie mise à part, on a déjà vu de trés bon film dont le scénario n'était pas plus conséquent, et là, d'un coup, je pense à Irréversible, qui n'est pas un si mauvais exemple que ça puisque que son scénario est également inexistant et déconstruit, et sa violence est également à la limite du supportable, sans pour autant que le film sonne aussi creux (mais est-ce possible ?) que Kill Bill. Mais je m'égare.
L'histoire de Kill Bill, donc, n'a aucun intérêt (pas plus, en tous cas, que celle de Pulp), mais ce n'est pas là le problème. Le problème, c'est que sans histoire, sans personnage, sans discours, sans rapport au réel, le film se limite à l'exercice de style aussi beau qu'il est vain. Mais je conçois trés bien qu'on puisse encenser le film pour les même raisons. Ce qui nous ramène à la question de départ : peut-on reprocher à un film d'être purement ludique ?

Ma réponse : on peut toujours le faire, comme moi, mais ça pisse pas loin.
Donc bon vous êtes prévenus : Kill Bill, c'est du rien mis en scène par un vrai professionnel. Moi je ne vois pas l'intérêt, mais je ne suis que moi, alors bon film.

PS : j'ai oublié de parler de la musique ! insupportable, la musique !!! Dés le quatrième extrait musical, on comprend que la musique sera systématiquement décalée, et ça ne loupe pas ! Trop de style tue le style, et trop de Tarantino fait pitié. Au moins, cette fois ci, on a pas eu les costume Agnes B (Pulp Fiction) ou les bêrets Kangol (Jackie Brown)...

[Jade]

il est bien evident qu'il ne faut parler de chef absolu. Je parle donc pour moi meme, dans l'espoir que certains partagent mon avis. Enfin, et c'est toujours un avis purement personnel, je trouve Kill Bill, en plus d'etre un chef d'oeuvre visuel, un chef d'oeuvre d'emotions (la scene animee m'a conpletement mis a terre). Je ne parlerais pas du fond de l'oeuvre car on attend toujours la deuxieme moitie (que Tarantino promet comme plus reflechie), mais le second degre, les dialogues et certains details comme l'ambiance qui a certain moments se veut resolument oppressante et serieuse (le generique du debut, les dernieres minutes.... Je recite la partie animee) me font fortement songer qu'il y a autre chose dans ce film que du visuel... Pour ceux qui doutent, je les renvoie au petit speech de Sonny Chiba a la fin du film. Je n'ai pas envie de m'etendre a ce sujet inutilement, mais si quelqu'un me le demande, je suis pret a faire cet effort...
Je repete que cet avis ne concerne que moi, et que je ne pretend pas avoir raison...
Mati, vu que c'est la premiere fois que je viens sur un forum, je doute que nous ayons put nous croiser... Neanmoins, je suis amateur de chat, si tu chatte tard le soir et en anglais, et au pire, j'ai peut etre ete sur un forum sans en avoir le souvenir...............................................

[dasim]

Je n'ai pas envie de m'etendre a ce sujet inutilement, mais si quelqu'un me le demande, je suis pret a faire cet effort...

Eh bien moi je te le demande. Pour une fois que sur ce forum quelqu'un qui n'est pas d'accord avec moi répond à un de mes post sans me traiter de connard, je ne vais pas passer à côté de la discussion. En ce qui me concerne, comme tu l'as déjà compris, je ne vois rien d'autre dans kill bill qu'un exercice de style sans objet, et en tout cas sans émotion (l'autosatisfaction de Tarantino mise à part). Je suis donc curieux de savoir (et je dis ça sincérement, sans ironie ni provocation) ce qui t'amène à penser qu'il existe une dimension autre qu'esthétique dans ce film.

[Jade]

aie aie aie... J'esperait que personne ne me demanderait de m'exprimer, mais bon d'accord... Apres tout les revisions peuvent attendre.
Deja, il est vrai que ce film est tres penche vers l'esthetique... Mais c'est justement cet esthetisme a outrance qui provoque des emotions... La scene ou Daryl Hannah rentre en sifflant dans l'hopital, parce que cette scene est parfaitement filmee, et parce que le personnage lui meme est tres style, on ressent une excitation qui est bien au dela d'un simple "ouai c'est cool". Je parle pour moi, et peut etre que cette scene ne t'a rien fait ressentir de plus que ca, mais je pense que tu as compris la base...
De plus, parce que le film est purement amoral, on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de fond, c'est juste que c'est le genre de fond auquel on est pas habitue... Je prend donc le speech de Sonny Chiba (il s'agissait du premier apres que Uma ait tue Vivica Fox, et non le speech final, milles excuses) qui dit (en gros je traduit): "bat toi sans etat d'esprit et eclate la gueule de tout ce qui t'empeche d'atteindre ton but sans te preocupper du mal que tu fais aux autres"... Vous remarquerez qu'a chaque fois qu'Uma tue un des 5 gars, on a droit a un speech de Sonny CHiba... Enfin bref, je pense que le film a un fond tres subtil, parce qu'il est avant tout servi par l'image... C'est un avis intime, mais j'ai ressenti tellement de choses en voyant le film que j'en suis convaincu...
Enfin, je ne peut pas croire qu'avec une scene animee si melancolique et serieuse, on puisse percevoir Kill Bill comme un film de deconne pure ou Tarantino s'est juste dechaine....
Bon, je ne suis pas clair du tout dans mes explications, et je passe du cop a l'ane, mais le plus important y est...

[Jade]

bien sur je pense que nous n'avons pas affaire a Orson Welles, quand meme. Mais Tarantino a mis 10 ans a faire son script et je pense que ca lui ferait un peu plaisir si on lui disait que ses dialogues sont parmi les meilleurs (les plus....subtils....) de l'histoire du cinema (chose que je lui dirait si je le rencontre un jour)

[Banane]

Deja, il est vrai que ce film est tres penche vers l'esthetique... Mais c'est justement cet esthetisme a outrance qui provoque des emotions... La scene ou Daryl Hannah rentre en sifflant dans l'hopital, parce que cette scene est parfaitement filmee, et parce que le personnage lui meme est tres style, on ressent une excitation qui est bien au dela d'un simple "ouai c'est cool".

Donner toute la mesure d'un personnage (ici Elle Driver) en quelques plans très brefs est la marque d'un grand metteur en scène.

Pour en revenir à ce que dit Dasim plus haut, bien sûr TARANTINO n'a jamais prétendu être ANTONIONI, FASSBINDER, ou KUBRICK, c'est avant tout un styliste, mais je ne vois pas en quoi s'être tracé comme ambition de repousser les limites de la narration cinématographique est moins "noble" que de disserter à perte de vue sur l'incommunicabilité du couple (ANTONIONI), la confrontation entre l'Allemagne d'après guerre et so passé nazi (FASSBINDER), ou le rapport de la création à son créateur (KUBRICK dans 2001), c'est l'ambition et la voie qu'il semble s'être tracé. C'est un metteur en scène pur, pas un philosophe, un sociologue ou un anthropologue. Connaissant cela, il faut pas lui reprocher après de ne pas disserter sur des sujets plus "sérieux", vu que dès le départ, il s'est fixé d'autres objectifs !
Donc le traiter de bâtard du vide et nier le plaisir purement cinématographique qu'un "Réservoir dogs" ou un "Kill Bill" nous procurent c'est faire preuve de mauvaise foi sidérante et de snobisme, ces défauts qu'on retrouve particulièrement chez les tenants d'un auteurisme à la française, qui iront acclamer le patchwork incompréhensible pseudo-intello, mais cracheront sur QT et Cie.

Les reproches qu'on fait à QT (à ce que j'en lis dans certaines critiques américaines et aussi française) me rappellent celles parfois violentes qu'on faisait à DE PALMA il y a 20 ans : OK sa caméra est virtuose, mais c'est un plagieur, il copie les maîtres (pour DE PALMA, c'est HITCHCOCK), son meilleur film "Scarface" est un remake, il n'invente rien, il est pas profond, il fait de l'esbrouffe, du clinquant, etc. QT est de la même race de metteurs en scènes, c'est un cinéphile vorace à la base, qui est passé du statut de spectateur à celui de maitre de cérémonie pour nourrir d'autres spectateurs, et à cause de son passé de spectateur, il a gardé en tête leur satisfaction comme but ultime quand il est passé à la mise en scène, et donc recherche avant tout l'efficacité. Les 2 hommes ont en commun qu'ils ne cherchent pas à faire des films de "collection de musée", mais à creuser sur toutes les ressources de la grammaire cinématographique, et à jongler avec ses codes. C'est comme les écrivains qui ne cherchent pas à raconter une histoire, mais à jouer avec la langue française (Raymond QUENEAU et ses "exercices de styles", l'histoire déclinée en 99 fois n'a en soit aucun intérêt, mais quel plaisir devant la richesse des déclinaisons !).

Mais en ne jouant que sur le style et non sur le fonds, en l'assumant et en persévérant dans l'accumulation des effets visuels et sonores tout en les maitrisant parfaitement, QT et BDP finissent par batir une oeuvre très personnelle et sont en définitive d'authentiques auteurs. En regardant "Kill Bill" on peut facilement deviner quelles furent les émotions cinématographiques de QT quand il était juste spectateur, donc je ne vois pas en quoi on lui refuserait le titre d'auteur sous prétexte qu'il ne "philosophe" pas.
Toujours ce vieux débât : l'art devrait être utile pour être valable...
La différence entre un authentique metteur en scène et le tâcheron lambda qui multiplie les effets pyrotechniques gratuit pour frimer réside dans la maîtrise et la recherche, et non la pertinence du scénario.

Banane

[Alexielle]

Alexielle a écrit:
Il aurait aussi dû avoir le rôle de John Travolta dans Pulp Fiction, mais il était sur le tournage de Wyatt Earp....Dommage!


dommage ! !!! Tant mieux, tu veux dire !

Non, non, je voulais dommage pour lui! Travolta est vraiment l'acteur parfait pour Vincent Véga, ce dont je n'aurai pas juré avant de voir le film. Mais pour Madsen, rater un rôle en or dans Pulp fiction à cause de Wyatt Earp (que j'ai littéralement oublié d'ailleurs), ça doit énerver un tantinet!!

[Alain]

Okééééé !
Autant pour moi, j'avait pas compris dans ce sens...

C'est clair que pour moi aussi, j'ai du mal à voir un autre acteur incarner Vincent Véga...
Mais finalement, ça m'a fait pareil avec pas mal de films dont un en particulier : Vol au dessus d'un nid de coucou... car même en lisant le livre, c'est le visage et la voix de Jack NICHOLSON qui se superposent au personnage tant il a su lui donner vie.

[nazonfly]

Kill Bill : un vrai chef d'oeuvre....de rien.
[..]ce film est une incroyable bombe visuelle.
[..]la cinégénie de l'ultra violence
[..]La trame de kill bill tient en trois mots : Uma se venge.
[..]Ce qui nous ramène à la question de départ : peut-on reprocher à un film d'être purement ludique ?
[..]PS : j'ai oublié de parler de la musique ! insupportable, la musique !!!

Bombe visuelle je suis content que tu l'admettes, tu commences par un bon point
Ultra-violent, ce n'est pas comme ça que je le qualifierais : Tueurs Nes est ultra-violent, le début d'American History X est ultra-violent. Voir beaucoup de sang n'est pas égal à de la violence, deux exemples : quand on saigne du nez ou encore Braindead.
Quand au soi-disant faible scénario, il est toujours facile de résumer un film en quelques mots (sauf pour ceux de Lynch quand même). Un exemple pour Goodbye Lenin, un fils essaie de cacher la vérité à sa mère sur la chute du mur de Berlin (17 mots). Je pourrais en trouver d'autres.
La musique a eu au moins cela de bon que tu l'as remarquée Tarantino aurait peut être dû faire une BO metal comme sur tous les derniers blockbusters américains. Et en plus j'ai découvert Bang bang
Alors mon avis est que oui on peut faire un film entièrement ludique, qu'est-ce qu'une oeuvre d'art? C'est quelque chose de beau, du moins en mon sens. Tu as dit que ce film était beau, c'est donc une oeuvre d'art Pour moi un film n'a pas forcément pour but de faire réfléchir le spectateur, mais de lui proposer un spectacle. Et celui-là est d'excellent facture toujours selon mon point de vue

[dasim]

Ultra-violent, ce n'est pas comme ça que je le qualifierais

OK, alors disons trés violent. De toutes façons ce n'était pas un reproche, mais un constat : Tarantino démontre à nouveau que la violence est trés cinégénique, c'est-à-dire qu'elle "passe bien à l'image", qu'elle permet justement d'exploiter au maximum les outils que sont le cadrage et le montage. Je ne reproche donc pas au film sa violence, mais le reste de ce que j'ai écrit.

Quand au soi-disant faible scénario, il est toujours facile de résumer un film en quelques mots (sauf pour ceux de Lynch quand même). Un exemple pour Goodbye Lenin, un fils essaie de cacher la vérité à sa mère sur la chute du mur de Berlin (17 mots). Je pourrais en trouver d'autres.

Si tu relis mon post, tu verras que c'était également un de mes arguments (moi j'avais cité Irréversible, mais comme tu le rappelle, il y a beaucoup d'autres exemples).

Tarantino aurait peut être dû faire une BO metal comme sur tous les derniers blockbusters américains.

qui ne m'aurait pas plu d'avantage. On peut ne pas aimer la musique de kill bill sans être obligé d'aimer de la merde, d'autant plus que c'est moins la musique elle même que son utilisation qui m'a fatigué.

Alors mon avis est que oui on peut faire un film entièrement ludique,

J'en doutais pas, kill bill (et d'autres) le prouve. Mais tu m'autorisera à trouver ça ennuyeux, ce qui, comme je le disais déjà dans mon post, n'engage que moi de toutes façons.

qu'est-ce qu'une oeuvre d'art? C'est quelque chose de beau, du moins en mon sens. Tu as dit que ce film était beau, c'est donc une oeuvre d'art

Je ne trouve pas Guernica de Picasso "beau", en tout cas pas dans le sens ou Kill Bill est un "beau" film. Et pourtant c'est une oeuvre d'art. Et si Kill Bill est une oeuvre d'art (ce que je ne conteste pas malgrés mes reserves), ce n'est pas uniquement parcequ'il est beau. Dans l'autre sens, il existe de trés bon film laids comme des poux, et qui sont quand même des oeuvres d'art (par exemple, j'adore les premiers Cronemberg, qui sont pourtant souvent trés moches). L'art et le beau ne sont pas synonymes à mes yeux.

Pour moi un film n'a pas forcément pour but de faire réfléchir le spectateur, mais de lui proposer un spectacle. Et celui-là est d'excellent facture toujours selon mon point de vue

Tu as entièrement raison. Mais encore une fois, autorise moi à ne pas prendre mon pied des mêmes choses que toi. Pour me citer moi même, je reproche au film de n'être qu'un spectacle, mais cet argument ne pisse pas loin, puisque ceux qui ont adoré le film l'ont souvent aimé pour les mêmes raisons.Nous avons donc tous bien vu le même film, mais nous n'aimons pas les mêmes choses. C'est pas bien grave.

[Jade]

moi je l'ai bien aimee la musique... J'ai acheté la bande son un jour apres l'avoir vu, et je me l'ecoute regulierement... Enfin, chacun ses gouts...
Maintenant, je trouve bizarre que l'on se batte au sujet de ce film etant une oeuvre d'art ou pas... Genre parce que j'ai trouve tel film moche, ou nul ou embetant ou quoi de ce soit de negatif, je lui refuserait le statut d'oeuvre d'art... C'est un peu comme si vous consideriez que le titre d'oeuvre est la recompense que l'on decerne a ce que l'on trouve beau ou pas... Je conteste pas, mais je ne peux pas m'empecher de le remarquer...
Ensuite, je trouve un peu bete de dire que Kill Bill est un film violent. Certains passages sont violents, comme la scene ou Buck meurt (ca m'a plutot choque) mais le film est au pire sanglant (avec un peu de gore gratuit... le sang qui coule des yeux de Gogo (qui a trop trop le style soit dit en passant... Je viens de revoir le film, et j'ai adore son "hello!" avant de se battre avec Uma... replique que j'avais oubliee... aussi le "je suis sure que tu peut supplier mieux que ca" qui m'a trop fait marre) notament), mais pas violent. Je refais mon coup de gueule de la derniere fois: je comprend pas pourquoi on va dire qu'un film est violent des l'instant ou on voit du sang. Ca viendrait jamais a l'esprit de personne de dire que le seigneur des anneaux est violent (c'est l'exemple le plus flagrant auquel je pense) alors qu'en rajoutant des poches d'hemoglobine quand les gars tombent par terre, tout le monde hurlerait a l'indecence and co... Desole mais je trouve ca un peu hypocrite... On objectera sur les membres qui tombent... mais je doute franchement que cela choque grand monde... Enfin chacun son truc... Peut etre que le rouge affole les consciences...... Maintenant un defaut a ce film (minime, mais genant quand meme), c'est les deux incongruites que j'ai trouvees et le fait que O ren meure alors qu'on voie son cerveau... pas tres esthetique, ca gache l'ambiance en rajoutant du kitsch mal place. Sinon le fait que Bill tire une balle qui n'a aucune vitesse de rotation (pas tres probable, Tarantino ne s'est jamais penche sur le fonctionnement des armes a feux) et le fait qu'un avion de ligne survole un ville (c'etait fait expres, mais quand meme)... des peitits details mais qui m'ont gache mon plaisir... Bonne chance a celui qui essaie de lire ce message lol

edit : PAS DE REFERENCE AU DOWNLOAD

[nazonfly]

et le fait qu'un avion de ligne survole un ville (c'etait fait expres, mais quand meme)... des peitits details mais qui m'ont gache mon plaisir...

Pratiquement d'accord avec toi sur tout, sauf qu'il y a au moins une ville japonaise qui est survolée par des avions. Je n'y suis allé et je ne me base que sur les films que j'ai vu... Et cela arrive souvent donc je pense que c'est vrai
(ouais ouais j'ai pris des pincettes )

[CBL]

New York aussi de temps en temps... désolé

[Jade]

ah autant pour moi enfin meme si ca existe ca m'a empecher d'apprecier le film... genre ca sort de l'ambiance... Enfin l'avion vole vachement bas quand meme...

[Alain]

holala... que lis-je ?
-Des avions qui volent trop bas...
-des balles qui n'ont pas d'effets de rotation...
(c'est pas juste pour toi Jade, va pas penser que j'ai une dent contre toi )

Bon, si on cherche tous les trucs improbables de ce film, on va y passer des heures à le decortiquer et en sortir des tonnes...

Ex : que pensez vous de "The Bride" qui sort du coma, qui se fait sa propre rééducation en quelques heures par exemple ?

Ou encore, les avions (maquettes en plastique tenus par des fils de nylon qui n'ont pas été gommés) ?

Ou bien, comment est ce que quelqu'un à qui on a coupé un membre (ou plusieurs comme Sophie) puisse vivre plus de quelques minutes avec les arteres coupées ???

Bon, sans rire, vous l'aviez quand même remarqué, ce film est un hommage aux series B des années 70 / 80. Tarantino n'en a rien eu a faire du réalisme. C'est dans l'esprit du film et c'est ce qui me plait !

Le fait est aussi, que dernierement, en lisant un magazine, je suis tombé sur un article qui avait suivi l'avant première de Kill Bill ou Keanu reeves etait invité. Lors de la projection, Quentin a été lui parler pour lui dire textuellement ceci : "écoute ! Mes personnages sont tous réels. Cherche un putain d'ordinateur derriére tout ça, il n'y en a pas. J'en peut plus de cette merde. Là, regarde ! C'est la vieille école, avec les putains de caméras. Si j'avais voulu faire un putain de jeu vidéo de merde, je rentrais chez moi et je collais ma bite dans la Nintendo ! La CGI, c'est la mort des films, qui coûtent déjà assez cher comme ça. Si ça continue comme ça, il ne faudra pas dix ans pour que le septième art soit effectivement mort."
(désolé pour les grossieretés de langage, mais bon, c'est les termes employées par QT, pas moi...)

Donc, en fait, Kill Bill se veut être l'anti Matrix... (en fait plus précisement l'anti CGI) car Quentin aurait aussi bien pu s'en prendre au seigneur des anneaux ou n'importe quel film dont plus de la moitié est de la CGI...

J'imagine la gueule de ce pauvre Keanu... enfin, c'était forcement plus un message du coeur qu'une attaque contre l'acteur.
Quentin lutte de toutes ses force pour que le cinéma pur et dur, celui qui lui a inspiré ses oeuvres, celui pour lequel il voue un culte,ne disparaisse pas totalement... ce genre a quatre sous, qui a lancé bon nombre de réalisateur. Il est vrai qu'aujourd'hui, produire un film avec trois bouts de carton pour décor et des effets speciaux fait main est devenu improbable pour la plupart des producteurs... Quentin dénonce ce système à travers un film aux plans coupé a l'arrache, des musique coupés net avant la fin, des effets avec fils de nylon et j'en passe...
Mais a-t-il vraiment raison ? Car déjà, de la CGI, il y en a dans Kill Bill, effectivement, elle ne sert pas a fabriquer des personnages ou des décors virtuels, mais a effacer les cables et quelques plans par ci par la sont retouchés.
De plus, je pense qu'il oublie que le spectateur (moi c'est le cas) peut apprécier une grosse série B et un film comme Matrix.
D'ailleurs, je suis un grand fan de la saga matrix dont la CGI enorme emporte tout, mais je le replace dans le concept du film (S.F et univers virtuel), sans compter des films qui n'auraient jamais vu le jour sans ces technologies... Pourtant j'adore Les films de Tarantino et dans ma vidéotheque, il y a bon nombre de films de série Z...

A-t-il raison ? A-t-il tort ?
D'un point de vu commercial, peut-être, mais tant qu'il y aura des cinéastes comme Lynch, les fréres Cohen pour ne citer qu'eux, je ne crois pas que le cinéma pur laissera sa place au tout numérique...

Votre avis ?

Edit : juste mon avis sur la B.O : elle est terrible, comme d'habitude avec QT, rien a jeter !

[dasim]

Ne crois pas qu'il s'agit là d'une misérable tentative de réconciliation entre nous, mais on s'est tellement pris la gueule tous les deux sur un autre topic que je me sens obligé de te signaler que cette fois, je suis entièrement d'accord avec toi, que ce soit sur les invraisemblances du film (le cinéma n'est pas la réalité, et pour un film qui se veut aussi ludique que Kill Bill, il aurait été contradictoire de la part de Tarantino, pour ne pas dire débile, de chercher à raconter une histoire en tout point "réaliste") ou sur les CGI (moi aussi, je pense qu'il est tout à fait possible d'apprécier des films d'auteurs fauchés et des grosses productions truffées d'effets spéciaux, même si j'ai de grosses réserves, que tu connais déjà, sur la trilogie Matrix. Je trouve d'ailleurs assez contradictoire de réaliser des films essentiellement graphiques (je sais que ça se discute) et de dénoncer des outils graphiques parfois indispensables à la viabilité artistique d'un projet cinématographique (je pense non seulement à Matrix, mais aussi au seigneur des anneaux, et surtout à Kubrick qui, s'il avait disposé de ces outils, aurait réalisé lui même A.I., et cela beaucoup plus tôt, et sans doute le film aurait-il été beaucoup plus intéressant que celui , franchement trop mièvre à mon gout, de spielberg. Certaines hisoires, certains univers, nécessitent l'utilisation des CGI pour exister à l'image). Je ne fais pas avancer le débat, disons donc que c'est un message personnel....

[Jade]

moi non plus je ne ferait pas avancer le debat en precisant juste ma pensee, mais c'est frustrant de se sentir incompris. J'avais bien entendu compris que Kill Bill n'est pas un film se voulant parfaitement coherent. Mais ces deux details m'ont vraiment frappes comme quelque chose d'incongrus.
Pour la balle qui ne tourne pas sur elle meme, je doute que Tarantino ce soi dit "tient on va pas faire tourner la balle expres pour que ca fasse kitsch, hehe ca va faire encore plus deplace, j'vais bien m'marrer en faisant cette scene". C'est plutot un oubli, et si je ne vais pas en vouloir a mort au realisateur, c'est un des details qui a casse l'ambiance a mes yeux...

[Alain]

les fréres Cohen pour ne citer qu'eux

O' Brother, tu vas me dire que la photo est "naturelle" ? Ils ont utilisé du CGI, mais de manière judicieuse.

A la verité, je ne me suis pas posé la question...

Je pense que ce que Quentin dénonce, c'est l'usage de la CGI à outrance.

Evidemment, s'il m'est venu a l'esprit les frères Cohen, c'est par rapport à l'ensemble de leurs oeuvres... je ne dis pas que demain ils ne feront pas un film de S.F avec 1h30 de CGI sur 2h00 de film, mais je suis persuadé qu'ils ne lacheront pas leurs premieres amours et continueront a nous offrir des films pur et dur.

Quentin a pris comme boucs emmissaires les Wacho, c'est clair !
Mais, même si eux aussi ont commencé par du cinéma classique, leurs travaux suivants ont mis la CGI en avant trés rapidement.
Neanmoins, ce sont de "jeunes" réalisateurs.

Que penser de Sam raimi ou Peter Jackson ?

Mais comme je le disait, il y a des films qui n'auraient pas vu le jour sans la CGI, tel que le seigneur des anneaux ou Spiderman... mais les réalisateurs de ces films voulaient avant tout donner vie a leur rêve et s'il a fallu utiliser la CGI, moi ça ne me dérange pas.

La ou je trouve ça plus choquant, c'est l'utilisation à outrance dans un film comme Charlie's angels ou il n'y en avait vraiment pas besoin.

Mais, bon, c'est mon avis...

[Jade]

perso g jamais vraiment apprecier l'usage de l'image de synthese, ca fait en general tres mauvaise integration dans le decor, et c'est souvent un pretexte pour bien vendre le film... Maintenant je cracherait pas sur un film qui contient des images de syntheses... Souvent c'est pas ca qui decide de la qualite du film, mais plutot sa qualite artistique... Si un directeur pense faire quelque chose de bien avec du numerique, tant mieux pour lui (et pour nous, donc)....
Mais ces dernier temps (ces dernier temps... en fait j'ai l'impression que c'est une tendance assez vieille...) on ne demande pas vraiment aux films d'etre artistiquement reussi, mais plutot d'impressionner... Alors forcement les images de synthese ca sert beaucoup plus... C'est pour ca que j'ai tant aime Kill Bill: c'est le premier film qui pretend etre un blockbuster et qui merite cette place (et la promotion qu'on lui fait) depuis extremement longtemps.

[nazonfly]

Donc, en fait, Kill Bill se veut être l'anti Matrix... (en fait plus précisement l'anti CGI) car Quentin aurait aussi bien pu s'en prendre au seigneur des anneaux ou n'importe quel film dont plus de la moitié est de la CGI...

Le Seigneur des Anneaux est pour moi l'exemple de ce que les films devraient faire : une utilisation judicieuse des images de synthèse. La grande majorité des décors sont naturels, il y a des maquettes du maquillage etc... Et même s'il y a beaucoup d'images non naturelles, elles s'intègrent parfaitement dans le décor et l'ambiance (du moins en général).

[Jade]

au faait, j'aimerais vous faire remarquer que Kill Bill et Matrix on au moins en commun le fait d'etre des films patchworks. Dans les deux cas les realisateurs ont voulu copier (je suis mauvaise langue, alors je dirais que l'un a voulu rendre hommage et les autres ont voulu copier... ) des films qu'ils admirent... je vous laisse juger du resultat dans les deux cas

[Alain]

au faait, j'aimerais vous faire remarquer que Kill Bill et Matrix on au moins en commun le fait d'etre des films patchworks. Dans les deux cas les realisateurs ont voulu copier (je suis mauvaise langue, alors je dirais que l'un a voulu rendre hommage et les autres ont voulu copier... ) des films qu'ils admirent... je vous laisse juger du resultat dans les deux cas

Je me permet d'intervenir vite fait, car si tu as raison sur un point : films patchworks, tu te trompe totalement sur un autre : "un a rendu hommage les autres ont copiés des films qu'ils admirent".

Kill Bill c'est un patchwork de scènes, de musiques et de personnages issue d'autres films...

Matrix c'est un patchwork de genre cinématographiques sans copies de scènes, de musiques et de personnages...

Donc, pour Kill Bill c'est un hommage a plusieurs films (copiant et pillant des plans complets de films existants).
Et Matrix c'est un hommage a des genres (sans copier quelque chose d'existant).

[Jade]

ou lala je Matrix qui n'a pas copie de scenes?? Je te conseille de remettre Black Mask dans ton lecteur DVD... Et Ghost In The Shell aussi...

[CBL]

C'est clair. Matrix est un bien calqué (avouée de la part des real) sur GITS...