Les média sont un pouvoir qu'il faut faire tomber.

[Attila]

Vous dites tous que l'on a le droit de zapper voire d'éteindre.
Mais NON!!! Nous meritons une Télé à notre pointure!! Nous payons pour avoir une télé qui nous interresse. Et pourtant encore et toujours nous supportons la loi populaire. NON la télé n'est pas l'opium du peuple!!!
Non je ne me place pas d'un quelquonque parti élitiste.
MAis les minorités devraient toutes étres représentées. Toutes et pourtant que dire des grilles de programmes des différentes chaines? Lisses et policées.
La TnT? Idem. Le cable? Un manque de créativité totale.

Une thématique Fritz Lang à minuit le dimanche soir ne me rassasie pas. Un concert de Radiohead une fois par an sur Arte non plus. Un magazine d'investigation? Zone interdite le faisait avant de s'interresser à la provenance des planchers en Teck!!! Beaucoup moins dangereux qu'une enquète sur la prostitution en Asie et les filières mafieuses en Italie...
:mad:
Quant à l'imagination, pour inventer des concepts débiles, les producteurs n'en sont meme pas capables. Toujours obligés de regarder sur les chaines étrangères pour trouver une idiotie genre maillon faible ou Bachelor à nous resservie à moitié tiède.

Hum... dernière consolation? Les matchs de Rugby sur F2 avec de vrais commentateurs sportifs qui s'y connaissent!!
Mais _ça encore plus pour longtemps... Canal+ rachète petit à petit les parts de amrchés.
:gnmpf:

[Fiddler]

Un magazine d'investigation? Zone interdite le faisait avant de s'interresser à la provenance des planchers en Teck!!! Beaucoup moins dangereux qu'une enquète sur la prostitution en Asie et les filières mafieuses en Italie...
:mad:

Bah, il y a celui de Canal+, qui est plutôt intéressant (Lundi Investigation, je crois, mais le titre change si c'est programmé un autre jour... ). Mais c'est sûr, c'est sur Canal.

[yulara]

Nous meritons une Télé à notre pointure!! Nous payons pour avoir une télé qui nous interresse.

Si tu fais référence à la redevance TV, alors tu ne parles pas de TF1 et M6 qui n'en beneficient pas.
Et personnellement, je trouve que cette distinction se retrouve aussi dans la programmation. Les chaines publiques ont une tendance moins "populo" et moins "facile" que les chaines privées.
De plus, la diversité est de mise dans le concept et dans la programmation des chaines publiques: France2 la généraliste, France3 la proximité, France4 les spectacles, France5 la connaissance et Arte la culture.
Bien sur, la télévision dans son ensemble étant un media de masse, et étant partiellement financer par des fonds privés, elle ne peut satisfaire tout le monde. Mais c'est comme pour tout le reste, je ne connais aucun film, livre, album qui face l'unanimité.

Ce que je vais ajouter va peut-etre déplaire à certains, mais je trouve que le PAF est un des meilleurs du monde de part sa diversité. En tout cas, c'est ce que je me dis à chaque fois que je suis à l'étranger et que je veux matter la TV...

[Protos]

Je trouve que dire un truc du genre "les medias sont un pouvoir qu'il faut faire tomber" c'est limite terroriste. S'il n'existait pas de media libre, ce sera la fin de la liberté de communication. Ce sera vraiment, mais vraiment chiant, avec des programmes catholiques le samedi et le dimanche (genre "messe de minuit celebré par le cardinal de poitou-charente, en directe live"), des programmes musulmans le lundi et mardi (en arabe sous-titré), des programmes juifs le mercredi et le jeudi (en hébreu sous-titré), des programmes indouistes le vendredi-matin et boudhistes le vendredi après-midi.

Finit les films X du samedi soir sur Canal+, finit les informations concernant les bavures des hommes politiques, finit les comédies (faut pas rire, c'est pas sérieux le rire), finit les guignols de l'info, le groland, et finit toute information non filtré par toute une chaîne de conservateurs.

Alors moi je dis, vive les médias, qu'ils demeurent libres à jamais.

[airyn]

Il faudrait que les journalistes/chroniqueurs arrêtent de penser qu'ils ont un pouvoir divin qui s'appelle "liberté de la presse". Ces fameux journalistes ne représentent personne, ils n'ont pas été élu. Ils parlent en leur nom, c'est pourquoi ils devraient rester neutres et objectifs.

L'exemple le plus frappant est exclusivement journalistico-journalistique (tant mieux) : l'affaire Hondelatte et le journal de 13h. Monsieur Libération s'est permis d'attaquer la personne et non pas de parler de sa compétence. C.Hondelatte a été profondément blessé, ce que je comprends tout à fait. Je veux dire par là que clairement le papier de Libé outrepassait son rôle, et donnait sur la place publique un avis personnel qui ne relevait pas du journalisme, mais bien de la branlette intellectuelle.

Et que penser de ces procés où la personne est condamnée avant même d'avoir été jugée ?
Pour moi "le journalisme" est une science humaine : c'est l'histoire du présent. Elle est représentée par les dépêches de l'AFP : chiantes mais limpides, sèches mais objectives.

Les films X : c'est très bien que Canal + en diffuse le samedi soir, mais pour ceux à qui ils sont destinés : LES ADULTES ! Es-tu sûr à 100% que ce sont des adultes uniquement qui regardent ? "Liberté", certes mais "Respect", c'est encore mieux.

[nazonfly]

[quote="airyn a dit :
Il faudrait que les journalistes/chroniqueurs arrêtent de penser qu'ils ont un pouvoir divin qui s'appelle "liberté de la presse".
Mais ont-ils rééllement ce pouvoir?? Il n'est déjà même pas inscrit dans la Constitution Européenne
Imagine qu'un journaliste ne soit pas "libre". Qui y aurait-il pour nous refiler les informations?? Les dépêches comme tu le dis?? Elles sont quand même souvent succintes et ne relatent que des faits sans évoquer ce que ces faits entraînent, ce qui devrait être le boulot de journaliste.

airyn a dit :
Ils parlent en leur nom, c'est pourquoi ils devraient rester neutres et objectifs.

Euh justement c'est là un beau paradoxe. Ils parlent en leur nom et devraient être objectifs? S'ils parlent à leur nom, en leur personne, ils s'impliquent dans le processus et seront donc forcément subjectifs. Les dépêches AFP sont plus objective et ne sont pas signées (enfin je crois).

Les exemples que tu cites sont juste de nouvelles expressions des travers de l'homme. Il est toujours facile d'outrepasser ses actions, ses droits, et même s'il est vrai que ça ne devrait pas exister, malheureusement les exemples de dérive sont nombreux.

airyn"]Et que penser de ces procés où la personne est condamnée avant même d'avoir été jugée ?[/quote]
Les relations entre les médias et la justice sont toujours délicates. Pour faire du papier (de la télé ...), il faut forcément du sensationnel et donc parfois (encore que ce soit protégé par la loi : présomption d'innocence tout ça...) les journalistes une nouvelle fois outrepassent leur droit.

[Bzhnono]

Etant journaliste (pour l'instant, je fais un stage dans le journalisme...j'écris des articles, etc.) et m'y destinant professionnellement j'ai quelques petites choses à dire.

airyn: l'objectivité dont tu parles n'existe pas et ne peut pas exister d'un point de vue journalistique. Pourquoi? Je m'explique: A la base il y a énormément d'infos, donc pour donner l'info il faut la choisir. Donc il y a une sélection de l'information donnée dès le début (et hop, l'objectivité en prend un coup), ensuite dans l'information qui a été sélectionnée, il faut prendre le fait le plus intéressant, donc l'information que l'on te donne est entièremment vraie, mais incomplète (Paf, l'objectivité est morte). Ensuite, et là je ne donne que mon avis, je pense que la travail du journaliste n'est pas que de donner une info comme ça, brute de décofrage. Je pense que le journaliste ne doit pas simplement dire ce qui s'est passé, il doit également donner un avis, pas forcément tranché ou unilatéral, mais il doit donner les pistes d'une réflexion. Car si on donne l'information tel quel, la personne qui apprend l'information n'est pas toujours capable d'analyser cette information.

Je pense simplement que le journaliste a pour devoir premier d'informer, mais qu'il doit aussi donner une piste d'analyse afin que la personne qui reçoit l'information puisse l'analyser par lui même à partir de la piste qu'a donnée le journaliste. Ensuite c'est au spectateur de dire si la piste qu'on lui a fournit lui plaît ou pas (c'est pour cela qu'il existe en France des journaux dont les orientations sont différentes: Libération, L'humanité, le Figaro, le canard enchainé, Minute, etc.).

Par contre ceci ne se voit à la télé. Très peu de journaux TV et d'émission prennent vraiment parti sur l'information (sauf quand c'est vraiment grave, exemple: tous les journaux TV quelqu'ils soient sont d'accord pour dire que le masssacre des Kmehrs Rouges est inhumain).

EDIT: désolé s'il y a de grosses fautes, mais je post sur un Mac qui écrit un mot quand j'en écris trois. Donc me relire et me corriger me prendrais au bas mot trois plombes. J'ai essayé de faire le moins de fautes et que ce soit lisibles. Si vous trouvez ça incompréhensibles dites le moi, j'essaierai de corriger.

[Daggy]

Etant analyste de formation (j'ai tout plaqué pour vivre librement dans un monde merveilleux où je suis le seigneur tout puissant) et ayant bouffé de l'analyse en long, en large et en travers pendant quelques années universitaires, j'aurai quelques petites choses à dire, moi-aussi...

Journalisme et objectivité = mythe ?
Analyse et objectivité = légende ?

Mais cest du journalisme, ça ? Du 0% matière grasse, du light alors
Je ne suis pas daccord avec cette vision du métier. Un journaliste qui ne met pas un grain dobjectivité dans son travail, pour moi, ce nest plus vraiment un journaliste. Lobjectivité, ce nest pas rester en dehors dun événement, faut pas confondre. Lobjectivité, cest prendre du recul par rapport à un événement dont on a été témoin ou que lon désire diffuser et ne pas sombrer dans limpulsivité de la subjectivité (la recherche du scoop, par exemple, grand moteur des pseudo-journalistes^^). Et si un journaliste nest pas capable dutiliser à bon escient lobjectivité, faut pas quil sétonne si on lui reproche de dire des bêtises !

Quant à l'analyse, je crois, elle ne prend pas racine dans la subjectivité (là, on parlerait plutôt de critique, ce qui n'est pas la même chose). Recouper des informations, vérifier les sources, chercher les contextes, tout cela appartient au petit monde de l'objectivité. Après, on peut tout à fait faire de l'interprétation (c'est même de là que se forme l'"originalité"). Mais Objectivité et Subjectivité ne sont pas incompatibles. Elles sont complémentaires. C'est comme pour tout : il y a un juste équilibre à trouver. Et un journaliste qui n'accepte pas cela, ma foi, peut toujours aller postuler à Mickey Magazine

Réflexion : si la majorité des historiens n'utilisaient que la subjectivité pour dresser le portrait de notre monde, je crois qu'on aurait droit à pas mal d'envolées lyriques, de mystifications et autres modifications des vérités... si ce n'est déjà fait

[vivant]

Recouper des informations, vérifier les sources, chercher les contextes, tout cela appartient au petit monde de l'objectivité. Après, on peut tout à fait faire de l'interprétation (c'est même de là que se forme l'"originalité").

Soyons honnêtes 5 mn : sur 10 journalistes, il y en a un qui fait l'effort de recoupement, d'analyse, de vérification, et qui livre son travail. Les 9 autres reprennent ce travail, sans pour autant aller plus loin ni re-vérifier.

Le journaliste subjectif, c'est du Gonzo, baptisé ainsi par Hunter S. Thompson. Avec ce mec, on sait à quoi s'en tenir. Le journaliste objectif ne peut pas exister, ou dans une très faible proportion, car ce que dit Bzhnono est très juste.

Je donne un exemple qui ne doit pas servir à polémiquer : les raisons de la guerre en Irak ? Ce qu'on nous a présenté et qui était soit faux soit incomplet ? Quel journaliste européen a fait un travail d'investigation complémentaire là-dessus ? (j'en ai un, c'est Eric Laurent. Ses livres font peur).

Effectivement, c'est au public de choisir l'info, de la synthétiser, bien qu'il ne dispose d'aucun outil de vérification. Et le spectateur de l'info a plutôt tendance a se faire scotcher par les images qu'à réagir sur le fond.

Donc oui, le média est un pouvoir, mais qui doit rester indépendant et déontologiquement implacable pour qu'il vaille la peine de rester un pouvoir de liberté.

[Bzhnono]

Je vais juste donner deux exemples de journalistes.

Un journaliste que je considère comme bon (voire l'un des meilleurs en France): Yves Calvi (présenateur/journaliste sur Europe 1 et France 5). Pourquoi je le trouve bon? Je vais prendre comme exemple son émission sur France 5 : C dans l'air. Cette émission est tout simplement l'une des meilleures, voire la meilleure que l'on puisse trouver sur les chaines hertziennes en ce moment. Pour ceux qui ne connaissent pas l'émission voici le principe: Yves Calvi reçoient des personnes pour parler d'un sujet d'actualité (ça va du nouveau pape à l'airbus A380, c'est dire si c'est généraliste). Les personnes présentent parlent en connaissance de causes puisqu'elles sont toutes liées de près ou de loin au sujet du jour. Dans son émission, Yves Calvi va poser toutes sortes de questions, de la plus anodine à la plus dérengeante et je trouve ça excellent, parce qu'il n'ya pas beaucoup de journalistes TV qui peuvent se vanter de poser des questions intéressantes à n'importe qui. Voila pourquoi Calvi est, à mon avis, un bon journaliste: il explique les choses comme il les sents, et surtout pose des questions qui ne vont pas forcément dans le sens de l'opinion générale.

Deuxième exemple: Jean-Pierre Pernaud. Celui je pense que c'est l'un des pires journalistes que l'on peut trouver en ce moment: c'est le genre qui fait des infos sur rien (genre l'élevage des poulets en plein air dans je sais pas qu'elle région de France) et surtout qui ne donne son avis sur absolument rien. Quelque soit le sujet d'actualité il ne prend jamais de position. Faut croire qu'il se dit : "Je suis pas loin de la retraite, faut pas que je fasse de connerie".
Pour ceux qui me répondrai à propos du journal de Pernaud que c'est pas sa faute mais que c'est la rédaction de TF1, il faut savoir que c'est lui qui choisi une grosse partie des sujets traités.

Tiens, avant de finir, un autre journaliste très bon, mais qui s'est trop exposé, résultat on s'en est pris à lui: Hondelatte. Il avait pas vraiment peur de dire ce qu'il pensait, il était souriant aux infos (ça faisait longtemps que j'avais pas vu ça...enfin...je regarde peut-être pas assez Pernaud). Il suffit de regarder son émission d'investigation "Faites entrer l'accusé" pour se rendre compte que c'est un bon journaliste.

[Daggy]

C'est excat, Vivant

Les journalistes consciencieux sont rares. Et ce n'est pas vraiment du côté des journaux télévisés qu'on les trouve. Endroit même où la liberté d'expression est sujette à de multiples filtres. De plus, on leur demande de digérer l'information trop rapidement.

Le style Gonzo est intéressant. J'ai trouvé cette déclaration de Thompson sur le net : Le vrai reportage gonzo exige le talent du maître journaliste, l'oeil du photographe artiste et les couilles en bronze d'un acteur Mais ce n'est plus uniquement du journalisme. C'est ce que je disais plus haut. On est en pleine subjectivité, la "réalité" se mélange avec la "fiction". Heureusement que ce style existe car il apporte un nouvel angle de vue sur la vie. Mais heureusement qu'il n'est pas majoritairement utilisé car il a tendence à filtrer ou déformer encore plus l'information. Et personnellement, cela ne m'attire pas spécialement d'avoir ce genre de vision engagée, limite propagantiste (parfois).

Si Bzhnono veut faire de son métier celui de journaliste, et qu'il refuse le grain d'objectivité comme le font la majorité de ses futurs compères, c'est dommage. Ses "analyses" seront probablement touchantes et/ou spectaculaires. Mais pour moi, ça n'aura rien à voir avec la méticulosité trop rare d'un Journaliste.

[Daggy]

Deuxième exemple: Jean-Pierre Pernaud. Celui je pense que c'est l'un des pires journalistes que l'on peut trouver en ce moment: c'est le genre qui fait des infos sur rien (genre l'élevage des poulets en plein air dans je sais pas qu'elle région de France) et surtout qui ne donne son avis sur absolument rien. Quelque soit le sujet d'actualité il ne prend jamais de position. Faut croire qu'il se dit : "Je suis pas loin de la retraite, faut pas que je fasse de connerie".
Pour ceux qui me répondrai à propos du journal de Pernaud que c'est pas sa faute mais que c'est la rédaction de TF1, il faut savoir que c'est lui qui choisi une grosse partie des sujets traités.

Je te trouve un peu dur avec le bonhomme. Il me semble que c'est le cas de la plupart des présentateurs de télévisions (Poujadas et compagnie, même combat). Les chaînes pour lesquelles ils bossent ont une image à faire briller. C'est écoeurant, mais c'est comme ça. D'où la nécessité d'aller chercher l'info ailleurs.

C dans l'Air, oui, je trouve aussi que c'est une bonne émission car il y a débat et non "analyse unilatérale"

[Bzhnono]

Voilà bien le problème de la plupart des journalistes télévisuels. Il n'y a pas beaucoup d'exception et c'est bien dommage. Mais il est vrai que pour toucher un public large, les chaines de télévision ne donne pas d'avis sur des sujets assez chauds.

Bon, par contre, je fais un petit mea culpa concernant l'objectivité. Je me rend compte que je me suis mal exprimé. Le fait de donner une piste d'analyse ne doit pas pour autant "étouffer" en quelque sorte l'information que l'on donne.

Je prend l'exemple de la presse, parce que j'aime beaucoup la presse , pour faire un bon article, il ne faut pas seulement donner un avis et analyser. Bien sur, il faut commencer par donner les faits, le plus clairement possible sans y mettre d'avis. C'est à partir de là, lorsque le postulat est posé, que l'on peut analyser les faits et donner son avis. L'avis que l'on donne ne doit pas, à mon sens, etre trop développé ou tranché (sauf s'il s'agit d'une page genre "débats et opinions") afin que le lecteur puisse réflechir dessus.

[Sylvain]

Ayrin a écrit autre chose qui me derange (mais qui ne concerne pas le journalisme) lorsqu'il a parlé des films X du samedi soir sur Canal.
J'estime qu'on peut trouver que la marché du porno soit nefaste a la société pour des raisons d'exploitations des actrices et ce genre de chose, mais dire que ces films ne devraient pas etre diffuser car des mineurs peuvent les regarder c'est quand meme se tromper de problème.
Si des mineurs peuvent regarder un film qui passe de nuit le WE sur une chaine décryptée par un boitier dont il suffit d'enlever la carte à puce pour le rendre inoperationnel, c'est que les parents des dits mineurs sont drolement innoperationnels eux memes (ou qu'ils n'y voient pas d'inconvenients).

[Daggy]

Oui. Sans compter que les gamins, maintenant, sont parfaitement dans leur élèment lorsqu'il s'agit de programmer un magnétoscope pour enregistrer en douce ce qu'ils ne sont pas censés devoir regarder.

[iscarioth]

Ouais, et puis on peut tomber pour la première fois de sa vie devant un film porno à dix ans et s'en sortir très bien par la suite.... J'en suis la preuve vivante !







Bon.....

Je sors

[camite]

Les médias, c'est de la merde, qu'ils crèvent tous la gueule ouverte.

Bon, maintenant que je suis entrée dans le débat comme il avait été lancé, développons un peu.

Je suis passé par une école de journalisme et ai été moi-même journaliste dans un quotidien local. Aujourd'hui j'écris (bénévolement) sur le Net et dans un gratuit lyonnais. Je gagne ma vie avec un autre boulot et très honnêtement je n'ai pas très envie de persévérer dans la voie journalistique.

A mon sens, il y a deux solutions pour ceux qui veulent pratiquer ce métier. Soit tu fais journaliste professionnel et tu deviens un parfait fonctionnaire de l'information, à monter des reportages creux et consensuels, à présenter des émissions comme un robot etc. Soit tu reste indépendant, pigiste, et tu gagnes une misère.

J'y vais un peu en caricaturant les choses, bien sûr qu'il y a des exceptions et bla bla bla mais la situation globale ressemble à ça je trouve.

Ces derniers temps quand je regarde la TV je suis assez peiné. C'est vide, c'est chiant, il ne se passe rien. Pareil avec la radio et la presse écrite. Partout, la taille des articles fond comme neige au soleil, il faut faire du fast thinking, quelque chose de facile à avaler pour coller à LA règle d'or du journalisme moderne : prendre son lecteur pour un con. Dans l'école où j'étais, les intervenants, qui étaient pour la plupart journalistes, nous disaient clairement d'y aller comme ça.

Je trouve ça stupide. Quand je lis un mag, j'attends quelque chose de solide, de consistant. J'aime pas trop être "pris pour un con".

Pour moi la presse écrite est en train de se suicider. Faut pas s'étonner si les gratuits marchent et si les gens préfèrent les sites Internet. Le problème, c'est qu'il n'existe pas encore d'économie viable sur Internet.

Quoi ? Moi, aigri ?

[airyn]

Spoiler

Les médias, c'est de la merde, qu'ils crèvent tous la gueule ouverte.

Je n'ai pas vraiment dit ça.

La réclamation la plus forte que j'aurais à faire auprès des journaux télévisés serait de mettre dans un coin de l'écran le lieu et la date de l'image diffusée. On se retrouve très souvent avec des images qui servent juste à illustrer dont on ne sait si elles ont été tournées pour l'occasion ou tirées d'archives.
Le plus marrant dans le système télévisé c'est que pour l'hospitalisation de Raffarin on s'est retrouvé avec des images de la facade de l'hôpital. A quoi servent-elles ? De là une autre interrogation : j'ai toujours l'impression que si tout était libre, les journalistes feraient des choses indécentes ; par ex. pour la mort du pape aller dans ses appartements filmer la mort en direct.

[chashmout]

J'ai pas lu tout le sujet mais je me permets de vous conseiller ce bouquin :

[Joel Robuchon]

Qui pense comme moi ?
Qui pense que les média ont pris trop de pouvoir, et qu'un jour le peuple reprendra la dignité qui lui a été volée par quelques intellos gauchistes et bien-pensants ??
Qui se lèvera avec moi et criera :
"NON ! Nous ne voulons plus de vos images, de vos idées, de vos opinions ! De votre morale laïque de petit-bourgeois ! De vos gueules d'ange et de vos passions dérisoires ! Nous ne voulons plus subir tout ça !"

Banzaï !
Dans une prochaine intervention je vous expliquerais comment transformer votre télévision en projectile.

Pemettez-moi, Airyn de m'insurger devant de tels sophismes.

- Oui, les médias ont pris beaucoup de pouvoir aujourd'hui parce que nous sommes entrés dans l'air de l'information. Oui, ils sont omniprésents dans notre société.
- Ce que tu appelles "les intellos gauchistes" ne sont autre que la gauche caviar, surnommée les bobos parisiens. Ceux-ci n'assument pas leur condition de riches, passent leur temps chez le psy, méprisent le peuple tout en votant à gauche... Belle contradiction!
On les retrouve seulement chez Libé, le Monde ou encore dans le cinéma Français dans des films bien chiants sur quelque déboire existentialo-psychologique dans les cabinets de psy et dans des lofts de 600 m2 dans le 16 eme arrondissement de Paris. C'est d'ailleurs pour ça que le cinéma Français est l'un des plus chiants du monde.

- Les médias sont tenus par les élites, ils ne sont pas à la leur botte, ils SONT les élites de la société (Ardisson, Claire Chazal...) Voilà pourquoi la télé s'est quelque peu "embourgeoisée".

- Les médias sont en majorité "de droite", surtout la télé, qui diffuse à longueur de journée de la propagande pour l'ultralibéralisme. C'est un constat, nous sommes entrés depuis le 11 septembre dans une air où tout doit être sous contrôle.

[airyn]

Très bonne intervention Joel, je me suis bien marré !
Retour à la case départ : c'est le post que j'aurais du écrire.
Dans ton énumération tu as oublié que L'Humanité avait été rachetée par un riche nabab !

Le plus grand pouvoir qu'un individu possède aujourd'hui est de pouvoir éteindre sa télévision quand il le souhaite, c'est-à-dire quand il sent que l'intention première s'échappe de sa volonté.

Mais je ne renie pas mon coup de gueule originel : les média et leurs méthodes me gavent puissamment. J'ai du mal à exprimer mon aversion pour la chose.